大批斗 —— 一些来源不明的反半外围论文章合集

博麗霊夢

在墙内某左群文件里面看到的，问管理员说是出自马列毛大群，从文章内容来看也应该确实出自马列毛大群，不过我去大群搜了一下却又全部没找到原出处，作者理论水平明显和西红柿同志之前转的大群文章相比不在一个等级，其中提到的“讲义十六”不明确具体指哪篇文章。

不知道这些作者是从哪里了解的半外围论，文章给人感觉特别水，如果出处确实是大群的话，我只能说“好同志”们确实是富有幽默感，富有创造性，个个都是优秀的历史发明家。既然他们这么热衷于批判半外围论，为了不辜负“好同志”们的热情，我们是不是也该搞一个专门批判“中帝论”的活动？

文章一

近段时间，红中网头子李民骐拿着他那套“半外围论”，歪曲帝国主义论，大肆抹黑毛主席，大肆传播他那套修正主义理论。对于这种毒草，一定要进行毫不留情的批判。

中国的社会性质绝非仅仅是一个学术概念上的问题，而是实实在在的，影响无产阶级革命路线的问题。修正主义者们推销那一套所谓半外围论，说是中国现在是“半外围国家”而非中心国家，目前的主要矛盾是与帝国主义国家之间的矛盾而非阶级矛盾，因此无产阶级应该团结在官僚资产阶级周围，共同“反帝”。这样做只会让无产阶级丧失其独立性和斗争性，沦为资产阶级的附庸，最后葬送中国的革命。修正主义者们没有具体分析客观形势，认为中国还处于帝国主义的压迫之中，所以无产阶级无需为了制止本国的争霸和对弱小民族的压迫而斗争，而是将无产阶级当成了帝国主义争霸的炮灰，这是纯纯为资产阶级服务的理论。

修正主义者们认为中国在同美国的贸易战中落败，已经屈服于美国。但事实是什么呢？近几年来，中美之间的合作确有增加，但竞争也在以极快的速度增加。这是符合列宁同志对于帝国主义的论断的：帝国主义国家之间既有竞争，又有合作，其原因在于帝国主义国家之间发展不平衡。如果按照修正主义者的理论看来，统治阶级已经向美帝全面屈服，荒谬至极。其无非想为中国的资产阶级压迫无产阶级创造一个名正言顺的借口罢了。

修正主义者所说的“中国资本输出比其他帝国主义国家少得多”也是一套荒谬的理论。从数据上看，中国在2000后的资本输出保持稳定增长，稳居多年世界前三。这表明中国在资本输出上已经和老牌帝国主义国家不相上下了。“一带一路”不正是中帝为了输出资本而找的借口吗？从地区上看，中国对外输出资本的实力也毫不逊色。在世界多个地区都位居前几。尤其是亚洲地区，中国把其当做自己的后院，输出量稳居第一。网络上也流传着一些中国的“996文化”随着资本一起输出的案例，这难道不能说明中国对世界弱小民族的压迫之深吗？修正主义者无视事实，仅凭对落后地区输出的总量少就断定中国不是帝国主义国家，而他们没有发现的是各个老牌帝国主义国家之间的相互输出远大于对落后国家的输出的，令人发笑。

对于这种毒草理论，马列毛主义者应当坚决批判到底。我们应当弄清当前的主要矛盾是阶级矛盾，帝国主义国家的无产阶级应当与被压迫民族的无产阶级联合起来，推翻帝国主义国家和半封建半殖民地社会的买办，实现被压迫人民和民族以及全世界无产阶级的共同解放！

文章二

一、半外围论是在革命道路上的错误路线
毛主席在新民主主义论中说的话，被机会主义者们断章取义的拿走，来为他们的反动言论服务。“在这种时代，任何殖民地半殖民地国家，如果发生了反对帝国主义，即反对国际资产阶级、反对国际资本主义的革命，它就不再是属于旧的世界资产阶级民主主义革命的范畴”红中网的人还把中国当作是原来的第三世界国家，但事实是：中国在彼时便已经是一个帝国主义国家，并且一直在加强资本输出，以此来争夺世界市场。因此，井冈山卫士支持国企的言论便是在鼓动工人“要替国家想”，像第二国际的社会帝国主义者一样，为资产阶级政府鞠躬尽瘁。恐怕就是日后特色发动战争，机会主义者都会站出来高声叫喊策略性地支持战争。对于这些人，我们应当坚定的同他们进行路线斗争，以免让革命因此而被破坏。

二、由南海争端看半外围论的错误
南海争端中，特色同美国始终是在博弈，而并非如半外围论者所说的一泻千里。后半部分中提到的同民族资产阶级建立统一战线，更是光明正大地把阶级斗争熄灭论又搬了出来，把他们机会主义的面孔暴露无疑。

三、由资本输出看特色的帝国主义
仅仅从资本输出上来看是否为帝国主义是片面的。实际上，特色在亚非的众多国家都有租借的港口，其中的吉布提港已经变成了军事基地。孔子学院也在全世界广泛分布，以图在文化上输出。以此来看，帝国主义不仅体现在经济上，同时也体现在文化、军事上。

四、帝国主义国家胜利渺茫论
与机会主义者认为的相反，帝国主义国家反而更容易掀起革命浪潮。在帝国主义国家中，矛盾只会空前的激烈。他们所谓的超额利润只能收买了部分的工人阶级，例如美国的工人贵族，中国的公务员，而广大的无产阶级底层人民仍然是被剥削，被压迫的。非但不是“非常和谐的”，反而会被剥削的更加厉害 。

五、帝国主义和官僚资本主义的差异
官僚资本主义和帝国主义在表面上相同，都是在本国经济占据垄断地位。但本质上来说，官僚资本主义还没有发展到帝国主义阶段，只能依附于帝国主义。能作证中国不是官僚资本主义，而是帝国垄断资本主义的，便是特色从复辟以来的历史进程。十几年前的中国，还在以世界工厂的身份自居，现在就向着争霸的方向前进，同国际上的帝国主义进行对抗。显然是半殖民地的官僚资本主义所不能做到的。

总结
中国是个彻头彻尾的帝国主义国家。特色在当今世界上的地位，像一战前的俄国一样，都是帝国主义的薄弱环节。中国革命成功就会像十月革命一样，成为世界革命的导火索，掀起新一轮的革命浪潮。

文章三

讲义十六读后感

“中帝论”还是“半外围论”，是中国左派之中一个绕不开的关键讨论，是对中国社会性质的一次讨论，且其背后并不是像那些特色老学究一样仅仅对这两个词的定义进行讨论，而是真正的路线分歧，路线斗争。

中帝论认为，中国已经蜕变为社会帝国主义国家，并不否认改革开放给中国带来的巨大变化。事实上，改革开放确实使得中国国力大大增强，国际地位大大提高，这点不仅不是错误的，而且是完全正确的。但要说明，这种国力的增强和国际地位的提升和无产阶级显然没有太大关系，无产阶级处于专政之下，既没有经济地位更没有政治地位，无时无刻不受到剥削和压迫，如果掩盖了这一点同样是完全错误的。因而，中国已然变为了一个帝国主义列强，并和世界上其他列强争霸，如“中美贸易战”，事实上就是新兴帝国主义国家和老牌帝国主义国家矛盾爆发的一次结果，是帝国主义之间的一次较量。西方几年前兴起了一种论调叫“中国威胁论”，尽管其论点大多夸大中帝国力，但可以看出其是有一定的社会基础和思想来源的。

因而，中帝论认为，中帝和美帝都是无产阶级当前要斗争的主要帝国主义对象，而对于中国的无产阶级来说，主要的敌人当然是中帝的统治阶级。当帝国主义矛盾爆发时，中国无产阶级要贯彻列宁在一战中所贯彻的态度，不仅不对帝国主义提供一丝的帮助，而且要打倒本国的统治阶级，以革命来制止战争。“战争引起革命，革命制止战争”。

而半外围论由于对中国社会性质与中帝论不同，其所主张的路线和中帝论则完全相反。其认为，改革开放非但没使得中国国力有多少的增强，反而使得已经站起来的中国人民又跪了下去，中国际地位不是上升了而是下降的，中国又退回到了半殖民地时代(值得注意的是，这种论断得到了一些民族主义者的肯定)。因而，中国人民的最终任务应该是推翻修正主义，但在一些情况下要“和资产阶级相联合”。比如在帝国主义战争中，由于美帝国主义和所谓中国“积贫积弱”的社会，应当首先支持中国的“民族解放”斗争，其次才是推翻特色。另外，其在路线上还表现出一定妥协性，如支持薄熙来集团，认为可以借此来“削弱统治阶级力量”，这更是天方夜谭的投降主义路线。

因而，半外围论认为，中特当然是斗争对象，但在帝国主义的威胁之下，要在一定程度上特色联合，共同抵御帝国主义的入侵，美帝国主义才是其主要革命目标，而不是中特。

因而，关于半外围论和中帝论在帝国主义战争中主要任务的争论其实就是普列汉诺夫和列宁的争论。普罗汉诺夫认为当时沙俄积贫积弱，是被压迫民族，工人阶级要帮助沙皇“打赢战争”;而列宁则主张“以革命制止战争”，发动革命推翻沙皇以结束战争。因而，半外围论是什么货色，到现在应该是很明了的了。

如果说半外围论在前几年还有点卖头，而在近几年中特张牙舞爪展示国力，高喊着“民族复兴”之时，这样的论调还有什么值得研究和相信的呢?否认改革开放对生产力的发展，就是在违反马克思主义，就是在否定辨证法。同时，认为无产阶级帮中特打赢战争能得到什么好处的，同样是修正主义，机会主义。我们说，只有以革命制止战争的形式，只有武装暴动的形式，从没有什么委曲求全的形式;无产阶级的解放只能以暴力革命的形式，让什么帝国主义战争见鬼去吧，无产阶级一定能在战争中爆发革命，并因之获得解放!

文章四

文章系统地、非常详尽精辟地批判了半外围论，解答了很多令人困惑、模棱两可的问题。从本质上来讲，“半外围论”就是在为帝国主义做辩护士，就是站在了统治阶级的立场上来反对社会主义革命，只不过它把自己包装地非常有理论性、非常科学，非常进步，然而通过文章里一些例子来看，我们可以发现，这些唯心主义的理论总是对主要矛盾视而不见，喜欢在一些片面的、边边角角的、次要的矛盾上做文章，特别喜欢抠字眼。

比如它在列宁的著作中寻章摘句，说现在的世界格局早已和列宁那个时代不一样了，说现在大多数国家资本已经实现了垄断，所以帝国主义论过时了。实际上这完全是在玩文字游戏，抓住一点次要的东西就为一个宏大的事物定了性质。文章批驳地很好，提出了半殖民地的官僚买办性质的集中的资本主义和帝国主义输出扩张的资本主义完全不一样，半殖民地资本的依附性与帝国主义资本完全独立的、具有工业化经济基础的性质也是截然不同的。就像民国时期中国的资本虽然也趋向垄断，掌控在国民党政府和四大家族手中，但那时候中国完全不是帝国主义，因为官僚买办的资本要紧紧依赖于他国的资产阶级，毫无独立性。而现在，一方面有了门类齐全的、独立的工业体系，建成了世界第二大经济体，对外输出的资本量和占有世界市场份额数一数二，“一带一路”、亚投行、非洲投资，租借港口，这性质已经非常明显了，半外围论者究竟是看不见这些东西还是故意装作看不见呢？

半外围论者总是说我们支持中帝论是在拉偏架，是在为美帝国主义服务，所谓“分裂国家的50万”、“境外间谍”嘛，大概在他们眼里必须得靠边站，必须认某一个帝国主义、某一个资本集团作伙伴、作朋友才算不拉偏架吧。每当批判本国的资产阶级、批判民族主义的时候，帝国民族主义者总会说“明明美帝才是最反动、威胁最大的、做尽恶事的，凭什么批判我们，你一定是别有所图”，其实他们的根本逻辑就是“别人都这么流氓了，为什么我不能流氓呢?别人能做恶事，我做的没他多，我有什么错呢？”，是站在争霸的角度，市场经济那种弱肉强食的、社会达尔文主义的思维方式。帝国主义之间必然是发展不平衡的，有实力更强的，也有更弱的，有占市场份额更多的，也有更少的，有在一定时期内占上风的，也有在贸易战中落于下风的。但这些都不能改变帝国主义本身的性质，不能说新兴的、二流的帝国主义国家就不是反动的，就和人民利益一致。一战二战中，像德国这种帝国主义国家发动战争的借口，我们不能让它在今天继续忽悠更多人了。苏俄革命时修正主义者不愿意退出一战战场，要“保卫光荣的祖国”，他们这些人的性质一定要看清楚。

半外围论者还觉得如今中国对外输出的资本里，亚非拉等殖民地半殖民地国家只占少数，大多数都输给了发达国家，所以不算帝国主义，不算殖民别国，这实在是很无力的论证。为什么对发达国家输出得多这非常好理解，因为资本输出一个主要的目的是占有世界市场，而发达国家的市场、消费力肯定是比亚非拉广阔的，输出量多是自然而然的事情。对亚非拉输出站总输出比例少，这不能代表没有盘剥亚非拉殖民地半殖民地国家，不能代表那些国家没有受帝国主义经济、政治上的控制。根本性质是很明确的。文章最后提出的一个力证就是如今世界上绝大多数马列毛主义的革命组织都是认同中帝论的，半外围论者要么试图证明那些组织都不是真正的马列毛主义，如果证明不了，那或许应该反思一下，自己是不是站在了被压迫人民与民族的对立面、站在了进步力量的对立面。

文章五

半外围论与中帝论这两种对世界现状，对当今中国现社会性质的分析方法实际上是代表了两种截然不同一左一右的革命路线
关于半外围论：在半外围论的分析方法中，当今中国是处于一个被欧美帝国主义国家压迫的地步，在这种分析方法下，半外围论崇尚的革命路线是以对外为主，反对外来资本主义压迫，争取本民族独立的路线，在这条路线下，不在主张与工人群众紧密结合而是主张与国内本土非官僚派资产阶级合作妥协共同对外抗争以及反击官僚资本主义的压迫，这条路骤然听上去似乎没有问题，然而我们客观实际的分析一下就会发现，这条路线实际上走向的是一条修正主义的路线，是一条与国内受官僚资本主义压迫和海外资本主义剥削的本土资本主义联合的路线，是彻头彻尾的妥协与修正，但是我们知道，妥协派和投降派的最终结局一定是走向毁灭的，就像毛主席所说的：“水浒好就好在投降”一样，半外围论的推崇者最终就算实现了其理想中的革命，结局也一定会被已经成长起来的本土资本阶级背叛，就如同北伐刚刚结束就被蒋介石为首的国民革命军与地主勾结导致损失惨重的中国共产党一样迎来本土资本主义的反攻倒算。

关于中帝论：在中帝论的分析方法中，当今的中国是正儿八经的帝国主义国家，其无论是生产力军事力量对外扩展程度以及官僚资产阶级对国内经济的垄断地位等都算得上是“帝国主义”，已经成为帝国主义国家的中国，其主要的革命力量自然是其内部数量庞大的无产阶级工人群众，而中下层的小资产阶级是团结的对象，革命目标是国内的官僚垄断资产阶级及本土资产阶级也就是整个国内资产阶级。在中帝论下，革命的主要任务中，不存在反对外国帝国主义压迫、争取民族解放的内容，相反，反对本国帝国主义压迫弱小民族、对外扩张争霸才是革命的主要任务之一。

从客观实际的马列毛主义者角度来看，中国帝国主义论才是真正符合实际现象的，这篇文章作于2021年，我们以2024年的视角来做一个事后诸葛亮的发言，在非洲，在东南亚，在中亚等地无时无刻在扩展自己影响力，挥洒自身资本，打着所谓“和谐共进‘等旗号名为”投资“实际目的为掌控各国衣食住行的中特是毫无疑问的帝国主义，我们马列毛革命者必须贯彻“全世界无产者联合起来，用革命制止扩张、制止争霸、制止战争”的路线，坚决反对争霸、反对一切帝国主义——首先是本国帝国主义，并充分利用帝国主义争霸造成的危机去推进革命，而不能以任何借口支持统治阶级争霸。

昔日之中美贸易战，今日之中国舰队在南海逼退美军航母舰队，几年来无数场中美之间的势力角逐与帝国主义间的争霸行为，我们都可以清楚的认知到半外围论的破产以及中帝论得到了更加坚实的论证。

远航一号

谢谢转发

xsa234

感觉不如ai写得好

文艺标兵

半外围也没否定改革开放带来的生产力进步啊，不是从外围国家荣升半外围国家了吗？
另外，也要听听毛主席当初说的：“你太高看他们了，他们懂什么是资本主义吗？最多是倒退回半封建半殖民地社会去了。资本主义国家是靠侵略和掠夺别的国家的财富来积累资本资产的，他们敢于侵略谁呀？不被侵略就阿弥陀佛了。他们只能是联合帝国主义国家，剥削和压迫本民族广大的人民群众，又或者贱卖自己国家的资源，来满足自己那贪得无厌的私利。对外软弱妥协，对内重拳出击。最可怕的不仅是国内的资本家如此，队伍内部的很多蛀虫也同样如此，他们之间相互勾结合二为一，趴在整个社会上敲骨吸髓。”

回头看看，这段话简直是鞭辟入里，完美诠释了现在的中国在国际分工体系中的地位：比上不足比下有余，只会剥削自己人。一面向外输出稀土等资源，一面压迫剥削本民族广大的人民群众，为老牌帝国主义国家出口廉价劳动力生产的各种商品。国内的资本家更是只会三板斧：剥削中国广大人民，跪舔国外“先进”技术（哪怕是元宇宙这种烂玩意儿都趋之若鹜如获至宝），侵吞国有集体资产。创新是不会的，专政是严酷的，领导是糊涂的，胃口是极大的，形式是必须的，官瘾是发作的，洋人是跪舔的，统一是不愿的，态度是调和的，嘴巴是硬气的，身板是软烂的。被世界上最优秀的中国无产阶级养成了一群吃里扒外色厉内荏的废物。

博麗霊夢

文艺标兵 发表于 2024-4-16 22:52
半外围也没否定改革开放带来的生产力进步啊，不是从外围国家荣升半外围国家了吗？
另外，也要听听毛主席当 ...

生产力进步是改革开放带来的，那岂不是应该肯定改革开放？

井冈山卫士

博麗霊夢 发表于 2024-4-16 23:33
生产力进步是改革开放带来的，那岂不是应该肯定改革开放？

应当这么讲，中国劳动人民顶着资本主义复辟的巨大社会灾难创造了物质财富。

李方舟

井冈山卫士 发表于 2024-4-17 08:12
应当这么讲，中国劳动人民顶着资本主义复辟的巨大社会灾难创造了物质财富。 ...

个人认为应该这么说：在中国社会主义的积累和美国先进技术的革新之下，中国人民必然在资本主义复辟的同时大幅度提升了生产力，而他们付出的代价同样很大，只是在这两个风口的助推之上被冲淡、掩盖了。随着历史社会主义积累逐渐耗尽，新自由主义秩序逐渐遭受反帝力量挑战，中资将不再具有“好好干，日子会越来越甜”的社会契约。

井冈山卫士

李方舟 发表于 2024-4-17 08:17
个人认为应该这么说：在中国社会主义的积累和美国先进技术的革新之下，中国人民必然在资本主义复辟的同时 ...

这个解释非常到位！

报与桃花一处开

井冈山卫士 发表于 2024-4-17 21:05
这个解释非常到位！

积累同样也是劳动人民辛辛苦苦干出来的。资本主义能发展生产力，社会主义也能发展生产力，但谁好谁坏一目了然嘛

李方舟

报与桃花一处开 发表于 2024-4-17 21:10
积累同样也是劳动人民辛辛苦苦干出来的。资本主义能发展生产力，社会主义也能发展生产力，但谁好谁坏一目 ...

“贫穷不是社会主义”
“穷了五千年了，是时候了，不能再等了”
——邓小平