共产国际是否该为城市路线的失败负主要责任

Rayn

官史认为上世纪城市路线的失败是由于共产国际盲目照搬十月革命的经验、瞎指挥，并以此作为反教条主义、马克思主义中国化的一个依据。很长一段时间，我对于官史的这个观点毫无反思的接受，但现在我对这个观点有了一点反思。
辛亥革命是城市路线，往前的太平天国运动也是城市路线，满清围剿太平天国也是城市路线，或许剿捻不算城市路线、但肯定也不是农村包围城市路线，往前翻二十四史或许不都是城市路线，但肯定不存在农村包围城市路线。是否有可能，当年城市路线才是古今中外都理所当然的。
列宁选集第一卷就收录了1905年《社会民主党对农民运动的态度》，对农民运动性质做出了分析，对农民运动的态度也早已表明。1923年布哈林对共产国际给中共三大的指示草案的修正案里就说全部政策的中心问题是农民问题等等。在党史研究室翻译出版的《联共(布）、共产国际与中国国民运动》第一卷里对二十年代初共产国际对于农民运动的指示是这么分析评价的，共产国际认为中国会像17、18年的俄国那样很快爆发农民夺取土地的斗争，在此基础上可以建立庞大的农民军，但国内农民对于土地的要求没有超出减租减息的范围，共产国际并没有意识到国内不可能按照俄国榜样自发开展夺取土地的斗争。改开史学甩锅给共产国际，反教条、马主义中国化恐怕不是其主要目的，方便搞修正、抹黑国际主义、宣扬民族主义才是其主要目的。
另，李德的锅恐怕也是被远远夸大了，周的锅则被淡化甚至隐去了。国际派给莫斯科的军事报告严重吹水，李德最初的军事报告恰恰反对吹水，但李德、埃韦特都因此遭到国际派的驳斥。我以前看莫斯科的一些指示总觉得十分奇怪，原因之一恐怕就是这些指示是建立在严重吹水的数据上。实际数据乘五甚至乘十，那第五次反围剿可不就理所当然的可以正面硬刚了。李德的态度转变、成为军事顾问，都存在语焉不详的地方，恐怕不是为了替王明博古掩饰。

还是公平

这里说的城市路线仅限于造反、起义、革命的一方，满清围剿太平天国、剿捻，完全是反革命镇压革命，应归入另一套标准的研究。

战争是转瞬即变的暴力活动，没有规矩就是战争的规矩，革命战争的策略路线是不可能有普适性的，一切随综合条件而变。《中国革命战争的战略问题》就已经说了必须区分古今中外、区分战争的自然地理条件、区分战争的性质特别是政治目的、区分战争的执行者的特点。

布尔什维克领导城市工人武装暴动成功的客观大前提，是一战爆发、沙皇俄国军队全面调往前线战场、俄国国内反动派兵力空虚，在极为罕见的特例的时空条件下造成了革命者对反动派的绝对优势兵力。

中国是完全没有这样的境况，中国的反动派军队根本没有调往什么前线作战，而是在城市中固守。

至于共产国际由于中共国际派的虚报瞒报而下达错误命令，如果考证过是真的，那么确实理应追究中共国际派的过失责任，驳斥对共产国际的污蔑。

先锋队理论家s

还是公平 发表于 2024-3-12 16:50
这里说的城市路线仅限于造反、起义、革命的一方，满清围剿太平天国、剿捻，完全是反革命镇压革命，应归入另 ...

中国亲苏派，早期中共真的是跟孩子一样，盲目跟随莫斯科没有自我革命理论，亲苏派对于斯大林的指示。真是不折不扣的教条化执行，残酷打击，血腥枪毙了一大批自己的同志。跟后来的延安整风，毛泽东要求各根据地依照实际情况来整风，有天壤之别。

还是公平

先锋队理论家s 发表于 2024-3-14 13:18
中国亲苏派，早期中共真的是跟孩子一样，盲目跟随莫斯科没有自我革命理论，亲苏派对于斯大林的指示。真是 ...

斯大林可以这么玩是因为布党于苏俄内战已取得全面胜利，取得了全国政权。人家都打赢了才能这么玩，而且要这么玩也是因为布党和俄国内外极其特殊的凶险的政治环境，一堆狠人聚在一起只会冒出更狠的人。

中共湘赣苏区还只是地方非法割据政权，内讧就等于找死。中国内部也没有这么复杂的情况，就是安心搞土改，一点一点吃掉军阀们的统治基础，不跟敌人硬碰硬，长此以往就行了。

先锋队理论家s

还是公平 发表于 2024-3-14 15:53
斯大林可以这么玩是因为布党于苏俄内战已取得全面胜利，取得了全国政权。人家都打赢了才能这么玩，而且要 ...

甚至可以这么说，如果早期中共，有一丁点的独立意识，也不至于后来上山，割据，早期的国民党左派和中共对于国民党右派也不是没有一战之力的。

还是公平

先锋队理论家s 发表于 2024-3-16 11:20
甚至可以这么说，如果早期中共，有一丁点的独立意识，也不至于后来上山，割据，早期的国民党左派和中共对 ...

革命时期就应该各自为战，因为战争是瞬息万变的，只有当事人才知道怎么带队伍和打仗。

反而是革命胜利和夺取全国政权后就应该重新整合起来。