为应对新冠病毒的传播，各国采取了不同的抗疫政策。中国的抗疫政策可以总结为“清零”，即通过频繁检测、强制隔离、封闭社区、强制接种疫苗的方式，争取在全国范围维持零感染。中国的抗疫政策在第一年中取得了较大的成功。但是随着病毒的演化，及其在采取“群体免疫”和无能力采取任何抗疫政策的国家中迅速传播，中国的“清零”政策受到来自全球化的巨大挑战。
自南京输入的“德尔塔”毒株在全国蔓延以来，各地又开始了疲于奔命的封锁和检测政策，群众苦不堪言，排队检测又加速了病毒传播，“外包抗疫”，“劳务派遣抗疫”更是成了资产阶级压榨劳动劳动人民的工具，抗疫对生产的干扰更是让中国资产阶级无法履行自己承诺的对全球供应链的“大国责任”。
现在，对“清零”政策的辩论已经在各界展开。其中，反对“清零”的观点主要有：
复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏认为： “在全球疫情大环境下，通过航空途径进入的病例能通过闭环管理阻止，但是从陆路、通过污染食品进入的病例，有可能防不胜防。所以在将来很长一段时间内，追求病例绝对清零是不现实的。” “相关行业不能重启带来的次生灾害影响巨大，如何平衡是政府要做的一个重大决策。重启过程中如何做到精细化管理，将是巨大的考验。不能因为一两例病例的复发导致整个经济重新关闭。”
西西河网络评论家“本嘉明”认为： “建设一个无垢脱俗的乌托邦世界，这是美好的理想，但不是很现实------人类无论身心，天然是脏的，只是“稍微脏”和“相当脏”的区别，比如流感就无法消灭。假如全世界90%的地面和海面都带菌，又怎么能守得住最后一片净土？中国在第三世界国家有那么多事要做，商人/技术员/外交官，就再也不去了？”
牛津大学流行病学教授陈铮鸣认为： “任何的抗疫必须顾两头，就像一个天平一样，一方面要保护健康，一方面要保护生产。整个经济民生停摆之后，短期内问题不大，时间一长可能会带来更大的次生危害。可能带来的对民生、对健康的影响，可能会超出新冠病毒带来的危害。这是每个国家面临的（问题），它（封城）不可能长期执行下去。肯定要解禁，我们要学会“与病共舞”。”
美国耶鲁大学公共卫生学院的卫生经济学家陈希表示： “我不认为‘零容忍’可以持续。即使你能封锁中国的所有地区，人们仍然可能会死亡，而且更多人可能是因为饥饿或失去工作而死亡。”
仍有一部分专家坚持清零政策。 中国卫生经济学会总顾问、前中国卫生部部长高强表示： “在国际疫情严重反弹的情况下，我国必须坚持对入境人员实施严格的监测、隔离等防控措施，这不是切断与世界的联系，而是对人民健康和国家安全高度负责的表现。” “中国的抗疫策略，是精准疫情管控与广泛接种疫苗并行不悖的‘双保险’策略，而不是用疫苗群体免疫替代疫情严格管控，更不是‘与病毒共存’。” “只要疫情仍在国际上广泛流行，我国严防境外病毒输入的方针就不能变。”
中国工程院院士钟南山认为： “自然免疫不现实、不科学、不人道”。中国应对新冠的唯一解决方案是迅速接种“有效，非常安全”的国产疫苗。
中国资产阶级在现阶段坚持清零政策的同时，似乎也在思考成本得失。
坚持清零政策对中国资产阶级的好处有如下几点。第一，可以在短期内维持“中国抗疫”模式的合法性；第二，可以大规模利用简单粗暴的行政（黑社会、外包抗疫）力量维持疫区稳定，而不必消耗高技能医疗资源，保护医疗私有化的“改革成果”不被质疑；第三，如果“清零”政策不出问题，就可以避免病毒在中国大规模流行，从而在短期内维持中国国内资本积累秩序和履行“世界工厂”的职能。
坚持清零政策对中国资产阶级的的坏处有如下几点。第一，在坚持新自由主义全球化基本政策不变的情况下，无法阻止病毒的输入。第二，病毒出现地的人民生活完全被封锁政策打乱，封锁政策的执行者又包含大量的劳务派遣人员，核酸检测的基本防疫秩序无法保证，可能造成越封越严重。第三，随着病毒的变异，中外免疫能力代差将会越来越明显，不仅清零的成本越来越高，清不了零的后果也越来越严重，时间不在中国资产阶级一边。
以上是一个简单的利害分析，各位网友如果有补充可在评论中提出。现在邀请各位网友开展对“清零”政策的讨论，议题有三个：
第一，假设你是“中立”的评论家，你认为中国资产阶级在权衡利害之后会采取什么样的政策？
第二，假设你是中国资产阶级政权的掌舵人，考虑各方面因素，你会采取什么样的政策？
第三，假设你是未来革命民主政权的负责人，考虑那时的新条件，你建议采取什么样的政策？
请大家畅所欲言。
| 
发表于 2021-8-10 01:40:46
分享
收藏
