经常听人们议论说，即便是在马恩列斯毛亲手建立的政治体系中，尽管都说“工人阶级领导的……”，而在现实中也在事实上，往往都是知识分子在领导，知识分子呢，又往往是出自中产阶级家庭，所以，准确地说，应该是中产阶级领导的……

这种说法对不对呢？

的确是这样，单从中国工人运动史上来说，领导过工人运动的邓中夏，刘少奇，李立三等，都是知识分子，都出自中产阶级之家。出自工人的，如向忠发、顾顺章等恰恰却成了叛徒。因此说“工人阶级领导”，总有假借名义之嫌，是一种“政治正确”的说法罢了。

这种错误认识，是由于混淆了一些政治概念造成的。

在中国，无论是第一个资产阶级政党国民党，还是第一个无产阶级政党共产党，其政治领导集团的开创者及其骨干成员，几乎都无一例外出身于中产阶级以上的家庭，至少是家庭殷实的小资产阶级家庭。因为在那个时代，只有这样的家庭才能提供接受良好教育的条件。按照列宁的说法，只有出自资产阶级家庭的知识分子，才有条件掌握构建一套政治理论体系所必需的哲学、政治经济学及其历史知识。即便有出自工人的，那也必须是知识化了的掌握了上述知识的人，通常工人自发能够达到的最高主义是工联主义，而工联主义本质上是资产阶级的一种思想体系（其追求的目标是建立在等价交换基础上的“干一天公平的工作，得一天公平的工资”）。工人不能自发产生共产主义理论体系，它是由背叛了本阶级的资产阶级知识分子所创立，从空想社会主义学说到科学社会主义理论体系，都是这样的。因此要让工人接受这一套理论，只能向工人实行灌输。

所以必须明确一个概念，那就是，在政治表述上，无论是说资产阶级领导，还是说无产阶级领导，它首先是指其政纲，而不是非要具体地由资本家或者无产者来领导。我国民主革命阶段，旧民主革命是由资产阶级政党和政纲所领导，新民主革命是由无产阶级政党和政纲所领导，两者都是资产阶级性质的革命，新旧之不同，主要体现在不同的政纲上，而不是具体的领导骨干成员的阶级出身上。阶级出身上，二者都是一样的，都是出身于中小资产阶级或富裕农民家庭的知识分子。这是从领导权角度来讲的。另一个新旧不同表现在参与革命的主力军上。旧民主革命的主体是大中小有产阶级，新民主革命的主体是工农无产者。

所以列宁有一段话就很明确地讲出了阶级、政党和领袖的关系，即“阶级是由政党来领导的；政党通常是由最有威信、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务而称为领袖的人们所组成的比较稳定的集团来主持的。”这也是他的先锋队理论的中心思想。

我们还注意到，无论是资产阶级领导集团的孙中山、黄兴，还是无产阶级领导集团的毛周朱；无论他们来自知识分子，还是造反起家的贺龙彭德怀等，他们都还有一个共同特征，那就是“匪气”，即所谓革命性。这里要把他们同“流氓无产者”的特征区别开来。“流氓无产者”是天生的两面派，他们既破坏秩序也维护秩序，中心是围绕自己的利益，以自己的利益得失为原则衡量一切。他们可以以维护儒家传统为高尚，充当旧秩序和统治者的打手（或骂手），他们有时也以革命为时髦和高尚，充当开路先锋，以此获取自己的利益。

所以，流氓无产者也很像另一个天生的两面派，即固有“道德洁癖”，擅长道德批判的某类知识分子。只不过，流氓无产者是以拳头为生，知识分子以道德卫士自居，以舌头为生罢了。所依不同但两者都是以自己的利益得失为标准的。这种知识分子，一会儿批判旧秩序旧道德，似乎表现得很革命，一会儿又批判革命新生事物，维护旧道德旧秩序，就像那墙头芦苇随风倒。都说知识分子很敏感，敏感的直接原因均在于他们的那点“小九九”。其实这种人往往是一帮无能之徒，就像流氓无产者一样，终究是成事不足败事有余的。仔细一看，无论他们高举“革命”旗帜，还是道德旗帜，掩饰的恰恰是自己的无能。

无论是流氓无产者，还是这类道德卫士，他们总是企图领导无产阶级。而一旦出现这种状况，总是无产阶级事业的一场灾难。