中美金融战与金融危机分析

金融资本的集中，中央银行的诞生，更是标志着一国内银行券的统一发行，银行券作为货币的形态更成熟，金本位的信用货币制度得到普遍发展。随着银行金融资本集团对社会和国家权力的全面掌控，黄金先是在一国之内被赶出了货币地位，取消了黄金的国内货币兑换，所谓的法定货币的说法出现。信用货币不再需要黄金的支持，由国家政治强权赋予其无限法偿的地位。前文已有论述，随着布雷顿森林体系的瓦解，黄金最后在国际贸易领域也被赶出货币地位，现在占据主导地位的是美元国债标准的全球货币金融体系，这相当于是说在美国主导的国际政治经济秩序里，美元成为了国际贸易结算和储备的“法定货币”。这也意味着，如果美国没有实力当老大了，这个“法定”就不算数了。

特别是自金融资本主义时代以来，整个社会关系都金融化了，债权债务关系和支付需求渗透到了每一个领域，社会各个人和各个群体之间形成相互的预付和支付链条，信用货币取代商品货币的地位是多么的稳固和自然适宜。它是一张纸，不具备价值，但是有资本主义社会生产力和生产关系来支撑。商品货币对应的历史阶段是前资本主义的生产关系和生产方式，分散的、个体的小生产私有制。据此，我们或许可以想象，假如资本主义之后的社会形态以按劳分配关系或者按需分配关系为主，不再是债权债务的剥削关系，那将对应的需要什么货币呢？资本主义社会在这种债权债务关系中无限循环和延伸，所以只需要支付手段和信用货币。只是，最后，这无限循环的债权债务关系会两极化到如此对立悬殊的地步……自我矛盾的演化到最后自我崩溃，历史的辩证法即如此。

既然我们知道第二阶段信用货币的发展是与现代银行金融业的发展密切相关，那从这个角度来看当前数字货币和电子支付领域发展的特征是什么？尽管，从规避美国金融制裁和国际货币金融制度竞争的角度来看，推进这种新型金融科技发展的动力十足，但还需要从市场需求的角度来观察。在过去，银行逐渐集中了全社会的零散信用货币，存款形成了银行借贷资本的主要来源部分。对存款的争夺，一直都是不同银行资本集团竞争的核心。现代资本主义特别是金融化时代，基于货币的信用创造和扩张是现代银行金融体系的根本特点，而银行作为第三方的支付结算中心其最重要的资本就是存款，集中全社会零散的信用形成或垄断货币资本。而互联网时代电子支付的迅猛发展，比如中国的两大互联网支付巨头微信和支付宝，它们分别是因为在社交平台领域和电子商务平台领域的巨大用户优势，从银行口中抢占了很大部分的社会存款，试图形成自己的金融资本业务，因而冲击了原有的银行利益格局。后来，它们被要求取得金融业资质，向中央银行100%缴存备付金。

同样的，Facebook这种类似于微信但更加全球化、用户规模更大的社交平台，利用更先进的区块链技术开发跨境的电子支付系统，具有很好的网络优势完全有可能成功。尽管Libra的发行基于一篮子货币，并且主要还是基于美元这种信用货币的定价，但依然受到包括美国等国家金融利益集团的反对。根本原因就在于，Facebook其实是在创造具有独占性的新的信用货币和金融垄断，还在自己的跨国网络里顺便解决了国际结算和储备货币的问题，消灭了主权货币存在的必要性。如果说18/19世纪的银行在当时新的生产方式和需求下创造了银行券这种信用货币，然后通过对零散存款的集中形成自己的借贷资本，那么Facebook就是互联网时代新的平台型综合集团创造Libra这种数字化的信用货币，然后独占所有信贷金融资本。它对旧有金融利益格局的冲击，甚至比中国人民币金融资本崛起导致的金融资本竞争还要严重，因为这是两个时代的竞争，不是两个国家的竞争。

中国人民银行数字货币研究所所长穆长春在其《科技金融前沿：Libra与数字货币展望》公开课中提到，如果Libra作为一种稳定币推行成功的话，这意味着Libra的创始协会，既要扮演Libra的中央银行的角色，同时也可能会演变成一个私营的国际货币基金组织，而且在私营部门里，他会比国际货币基金组织的影响力更大。[⑨]Facebook的Libra生态系统，甚至可以看作是未来数字货币新时代的雏形。如果说银行券乃至法定货币这种信用货币是世界分裂为民族国家时代的产物，那么未来的数字货币这种信用货币应该是适应超主权、超国界的全球一体化的产物。这种新的全球一体化秩序要比起现在的美国主导的依附性国际政治经济秩序组织化程度还要更高。所以，一个公司来推动几乎是不可能的。

当我们把眼光放在一国内部来看，在现有的法定信用货币基础上发展起来的互联网电子支付，本质上是对存款的争夺，那么在既有的债权债务关系主导下发行的所谓法定数字货币，至少目前看来还不是因为出现了新的社会关系、生产方式而产生的新需求，那它本质上依然还是信用货币，数字形态的信用货币而已。如果这种数字货币的发行基于区块链技术开发新的电子支付平台和网络，它可能是比微信、支付宝更先进的金融科技，它的技术特点恰恰是不利于传统第三方结算的商业银行制度，商业银行的信用垄断地位可能受到挑战。当前由不同银行金融资本集团主导社会的格局，未来可能让位于更加少数、垄断更集中的绝对国家主义社会。因为法定数字货币支付平台的普遍使用，意味着只有发行法定数字货币的国家才是资本的唯一垄断者。

因此在现实中，中国即将成为第一个发行法定数字货币的国家，是有一定必然性的。这是因为中国的银行金融系统属于国家所有，并非分属于不同私人金融利益集团，天然就具有最高的垄断程度。所以，中国可以国家的意志强制发行法定数字货币，无需考虑不同银行利益集团的掣肘。而对于美国等其他资本主义国家，囿于既有的不同金融寡头共和的利益结构和权力分配，则很难开展法定数字货币的尝试。数字货币的区块链技术无疑是具有时代先进性的，并且中国具有全世界最大的电子支付用户群和最成熟的运作经验，也就最有条件嫁接法定数字货币的实践。因此，不同于Facebook一开始就要跨国推动数字货币实践，中国是先在一国内部开始推动，条件更成熟。当然，要让一国法定数字货币作为国际贸易的结算和储备货币，即作为世界货币职能如何执行，就像美元国债标准取代金本位一样，有赖于未来全球新的生产方式和权力结构的支撑。

之所以存在国际贸易的货币结算和储备问题，前提是因为资本主义时代本质上是全球化的生产和市场，但还没有出现统一的世界政府和统一的货币。不同的民族国家都有自己的法定货币，谁都不服谁，凭什么用对方的货币结算和储备？不同的货币之分别，其实意味着不同的金融资本利益集团之分歧，只不过以民族国家的形式包装而已。当依附性的国际关系变成竞争性的国际关系时，国际结算和储备货币的金本位就又有回来的动力和趋势。现在有一些观点认为中美冲突将演化成新冷战，世界形成两大生产体系和两套标准，如果真是这样，黄金将重回世界货币地位。

当然，在全球两大体系的内部是不可能回到金本位的，它们各自内部的信用货币创造和扩张不可能再受到黄金的约束，更可能是走向金融垄断程度更高的数字货币。历史不会重复和倒退，只会往前推进。未来真正的数字货币，很可能对应着更高的生产组织和垄断，将比起美元国债标准的全球信用货币金融体系更加一体化、全球化，将取代大多数主权货币，数字货币将没有任何国家民族的符号特征和文化内涵，它就是随着商业化电子支付普及到各个方面，免去了所谓的货币兑换和汇率问题，及相应的货币投机风险，也就没有所谓的国际贸易结算和储备货币的争议。

也许不久的将来，中国携数字货币金融体系与美国的美元国债标准金融体系来一场全球对决！因为他们的矛盾已经不可避免的在爆发，不过是各自采用什么战略战术的问题。但，这一历史进程依然是在人类货币的第二阶段，即信用货币阶段的资本主义文明史。数字货币终归还是货币，只要有货币的存在，有市场和商品的存在，那就必然有货币权力的存在，货币权力的最高体现就是金融债务奴隶。什么时候人类社会才可以摆脱货币这个范畴，进入到按需分配的大同社会呢？