关于郭松民《“文革造反派”的几个问题》一文读后感及其他 2015.08.13. 郭松民有怕革命的改良主义右倾思想,这从之前的文章中可以找到依据。只就此文而言我认为文章表述的“造反派”的一些弊端是当时存在的事实,但把文革“失败”的责任追加在“革命造反派”身上是错误的,对“造反派”在今天应承担也能承担而且也必须由其来承担的引领革命组织革命的能力的无视则是完全错误的。 一,单就文革打倒走资派,由无产阶级执掌政权这个目的而言,没有达到就是失败这是事实,但这是一战一役的阶段性失败,是历史进程中不能避免的一次挫折性失败,它和通过文化大革命这种实践所形成的伟大的战略理论和伟大的操练体验的意义比起来,文化大革命对整个社会主义革命的正确方法的探索却是十分成功的,且是独一无二的创举式的成功,就像一项科学发明成功前的最后一次试验,它找到了革命成功的有效方法,奠定了成功的可靠基础,是“成功之母”性质的失败,这是一个方面。而把这次完全因为历史的客观局限和领袖(人)的生命规律导致的领袖人物“无以为继”的“失败”的主要责任推到“造反派”身上,是不对的,而且是别有用心的,因为“造反派”表现出的各种问题主要原因是仓促的革命实践不足以使他们成熟起来,无法完全理解和把握毛主席的战略意图,胜任主席寄予他们的重任,所以在主席去世后也就无法履行好这个使命。这是客观进程中的一种必然结果,虽然看是人为因素所致,但责任不是当事人应该承担的。就像母亲去世没有生活能力的孩子不能承担家庭责任一样。 二,同样的原因,导致“造反派”各山头出现分歧,分散了战斗力,以致主席去世以后对走资派政变没有形成有效的斗争,甚至酿造出束手就擒无力反抗的悲剧,这些也不能让“造反派”承担主要责任。如果让他们承担主要责任就等于让小学生承担做不了中学生课题的责任一样没有道理。“造反派”表现出来的一切不成熟都有历史的局限性因素在起着决定性的作用,只有通过正反两个方面的教训才能使其真正的成熟起来,成熟以后自然就会吃堑长智,这又像他学了中学课程就理应做好中学生的课题一样。今天正是“革命造反派”学完中学课程开始做中学生课题的时候。而在“造反派”经历了“自然成长”过程,变得比今天任何其他群体尤其是未来革命的主力军--青少年一代有特别的引领资格和教育组织能力的情况下,我们却用“老眼光”评判他们,依然把这些已经具备教师资格成了真正的“革命派”们当成曾经的“小学生”来对待,这样不仅是违背事实的,而且会直接造成革命进程中(现阶段)领导组织上的真空。这是绝对不允许的。这正是郭松民在比较正确地分析当时“造反派”的客观表现之后提出的两个“认为”的问题所在。 三,正是因为本文对今天成熟起来的当年“革命造反派”做出了完全错误的判断,才引起了广大革命派的激烈反对,以致连文中提到的当年“造反派”所存在的应该引以为戒的教训也听不进去。以致这场争论出现了比较极端的各自“维护”的现象,这样的不求辨明是非,说清道理,让广大的民众得到正确的统一认识的论战,以致谁说了其中一方的“好话”就会招来另一方的完全否定,这是不够理性的,也是不利于团结应该团结的力量的,这样对革命的组织工作是非常不利的。在我们的实际工作中一定要克制情绪,耐心对待不同意见的言论和人,从中汲取对我们有用的成分,这样不管是志同道合的同志还是别有用心者甚或我们的反对派,他们只会为我们带来有用的东西,而不会坏我们的事情。我们如果坚持这样处理事物,也一定能得到更广大革命群众的支持和拥护,最终达到孤立反对派,壮大自己的目的。因此建议再读《左向前:应当相信大多数,依靠大多数——兼谈造反派中的“领袖”与群众》一文,找出对我们工作有益的部分吸收消化之。 附: 郭松民致李民骐:关于“文革造反派”的几个问题 民骐同志: 你好! 感谢你的支持和通报的情况,完全赞同你对“文革造反派”的判断。我个人认为,文化革命过去是保卫社会主义的主要形式,未来是重建社会主义的主要形式,因此就必须总结第一次文化革命失败的教训。 在我看来,“文革造反派”对文革的失败负有主要责任,他们辜负了毛主席的希望,干扰了毛主席的战略部署,为走资派重新上台创造了机会,最后也导致他们自己被镇压,铸成了他们自己的人生悲剧。正如你指出的那样,他们成事不足败事有余。 “文革造反派”的问题主要有这样几点: 一、组织严重不纯,有大量严重敌视红色政权的人,以响应文革造反的名义混入了造反派队伍; 二、个人主义、山头主义思想严重,眼睛里只有个人利益、山头利益而没有阶级利益。即便是在文革搞得最好的上海,工总司中也有大量这样的人; 三、正是由于第二点,他们极力想垄断文化革命的解释权、话语权,于是就表现的唯我独革,唯我独左,把一切推向极端。你让他破四旧,他就去砸孔庙,你让斗走资派,他就搞打砸抢、喷气式。结果严重败坏了文化革命的声誉,也使他们自己陷入了极端孤立的境地; 四、同样由于第二点,他们分裂了文革大军,相互之间发展到了武斗的程度,迫使毛主席不得不动用解放军,以“三支两军”的方式重建社会秩序,导致反文革的林彪集团掌控了很大一部分文革领导权; 五、当毛主席去世,华-汪阴谋集团在北京发动政变后,他们又患得患失,畏首畏尾,坐看北京的文革领袖被一网打尽,自己也引颈就戮,束手待毙,毫无反抗能力; 六、80年代以后,面对妖魔化毛泽东、妖魔化文革的恶浪,他们完全没有反潮流精神,不敢挺身而出为文革辩诬,反而以文革受害者的面目出现,说什么自己是上当受骗,以所谓“当事人”、“过来人”的身份为右派对文革的诬蔑做背书; 七、待到90年代后期,左翼力量重新出现在思想和政治舞台上之后,他们又开始进行新的政治投机,再次以唯我独左的面目出现。由于他们在主流话语平台上毫无影响力,于是便盘踞在左翼力量内部,大开钢铁公司、帽子工厂,专门背后捅刀子。左翼力量目前一盘散沙的局面,原因固然是多方面的,但“文革造反派”的各种搅局,也是重要原因之一。【一二四五点确有事实存在,三六七点评判是错误的---读评】 当然,“文革造反派”当中也有不少优秀同志,这毋庸赘言。但文革造反派葬送了文革,如今又正在摧毁民间左翼力量,这也是一个简单的事实。【??这样的评判是不对的。---读评】 为今之计,我认为,第一,民间左派应该认真总结文革失败的教训,不把文革失败的教训总结清楚,重建社会主义的努力永远不可能成功;第二,“文革造反派”应该进行检讨和反思。当然应该允许他们继续革命,正像五次反围剿失败后,允许王明的“二十八个半布尔什维克”继续革命一样,但不能允许他们不反思,也不能允许他们以唯我独革的面目主导民间左翼力量。 对“文革造反派”来说,历史留给他们的时间已经不多了,目前他们最应该做的事情,是通过自我检讨和反思,来为文化大革命洗去污水。 按照毛主席的设想,文化大革命是要“自下而上的揭露阴暗面”,毛主席的设想是完全正确的。但“文革造反派”在非无产阶级思想的驱使下犯下的各种错误,又构成了文革的阴暗面,并最终导致了文革的失败。“文革造反派”应该有勇气把这个历史责任承担起来,而不是把这一切都推给毛主席。“文革造反派”如果能够做到这一切,历史会给他们应有的尊重,如果他们不能做到这一切,那么等待他们的一定是历史垃圾堆! 祝好! 郭松民 2015、8、5 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net