对《清源：试论社会主义革命的原则和策略》的意见性分析

远航一号

红旗一展满地红 发表于 2012-9-4 15:56
由于八角楼同志的马甲无法回帖，我先转述远航一号同志。

首先感谢远航一号同志在第一时间就本贴回帖，同时 ...

红旗一展满地红，你的答复比我的原文还要长出不少。我不写那样长，就请你考虑几个问题：

一。未来如果发生革命形势，是仅仅是“专制制度”的失败，还是整个资本主义制度的失败。如果如八角楼所说，资本主义都坍塌了，为什么革命的性质不能是社会主义的，而仅仅是民主的。如果资本主义没有失败，革命不可以超出资本主义范围，那么你所想象的民主资本主义又是怎样的？

二。你如何理解，群众在革命高潮中，一天的觉悟提高赶得上平常的一年？

三。启东、什邡，到底是“反专制”，还是实质上反资本？类似这样的群体事件，如果不专制了，但是不反资本，又如何解决、如何缓解？背后的实际经济利益是什么，解决这些经济利益的条件又是什么？

四。中国是不是经历过社会主义革命的国家，这种经历对广大人民群众有没有积极影响？凭什么就认为，反对资本主义复辟、清算非法私有化不能比什么“自由民主”更得到广大人民群众的拥护？

五。你污蔑通钢工人，说通钢是经济主义，不承认通钢工人的觉悟。那么请问，工人阶级对社会主义的觉悟如果不是通过对自身根本经济利益的认识、通过对自身历史经验的认识，还能通过什么认识？

六。你是否认为，关于政权，只能有两种状态，或者什么都没有，或者就一下子拥有全国政权？你一下子拥有全国政权的本钱是什么？靠选举？你的干部队伍在哪里？你的管理经验在哪里？军队是不是服从你？警察是不是服从你？你的税收来源在哪里？还是我们只配永远在资产阶级政府下面享受民主自由？

红旗一展满地红

由于八角楼同志的马甲无法回帖，我先转述远航一号同志。

首先感谢远航一号同志在第一时间就本贴回帖，同时在回帖里面提出了不少新颖的观点，但恕我直言，也有对作者的无情歪曲，下面本人就回应一下远航同志。蓝体字是远航一号原文，黑体字是我的回应。
  由红旗一展满地红同志转载的署名八角楼的这篇文章，代表了左派内部一部分人的思想倾向，即认为未来的中国革命，主要是要解决民主共和国的问题，主要是政治革命，即所谓不超出资本主义社会经济制度范围的革命。
远航同志，不是“主要是”，而是“首先是”，二字之差，意义远不同。八角楼明确表示出政治革命转变为社会主义革命的迅速和条件，如果“主要是”的话，很容易被理解为“唯一的”、“终极的”目的，而不是革命过程中的一个阶段。

  在这篇文章中，八角楼大量地照搬、套用毛主席、列宁在特定场合讲的一些话、写的一些文章。限于篇幅，这里不一一驳斥。在作者眼里，目前的群众是落后的、不觉悟的、麻木的，无产阶级力量是弱小的，离开了私人资产阶级革命是成功不了的。中国现在既不能走农村包围城市的道路，也不能走少数人密谋起义的道路，只能走先争取政治自由的道路。
首先群众是不是落后的？这个问题去看看现实就知道。不要限于左派群众的圈子，当然左派群众的觉悟是超越于一般群众的，这个问题调查研究就知道，我不必多解释。无产阶级力量在于哪里？本文已经充分说明，在于无产阶级的思想觉悟、组织程度、斗争意志，还有革命的无产阶级政党的正确领导。远航同志莫不是在崇拜群众的自发性？他们能够自身觉悟到为社会主义斗争？现在的工人的主体—私企的工人，多数是农民的出身，请你去调查研究一下，他们的阶级觉悟到底是怎样的？难道我说的生存主义、经济主义不是他们的主流？
中国的无产阶级数量是够多的，这是潜在的力量，如果没有先进政党的组织、训练、教育，难道他们不是散沙一片，没有力量吗？离开了私人资产阶级革命是成功不了的，这个话我说过吗？革命的主体是工人、农民、普通市民，谈革命的性质不是无产阶级性质的，不等于说私人资产阶级是主体，这个道理不是很简单吗?远航同志在这不是在栽赃吗？仿佛资产阶级性质的民主革命资产阶级必然是领导的、主体的。列宁在讲与民主派资产阶级联盟的时候，也指出其主体是农民，而不是别的什么资产阶级。城市小资产阶级、资产阶级都是少量的。

  作者的论述中，充满了自我矛盾。一方面认为无产阶级力量是无穷的，一方面又认为无产阶级如果不去“统战”私人资产阶级就办不成事；一方面认为资本主义正在坍塌，自由派也挽救不了局势，一方面又认为社会主义革命绝对不能现在就摆上政治日程。
分号之前的话，我上面已经论述完，不赘述。后面的，作者八角楼明确说，退一步讲。。。这是作者对未来形势的预测，表明告诉读者不要担心民主革命会被自由派篡夺，即使临时篡夺，很快就会被打倒的意思，远航同志是怎么理解的？其次，社会主义革命当然现在不可能开始，请问你组织了多少无产阶级？多少人会拥护你的主张？如果你不组织几百万的革命骨干，号召几千万的群众参加革命，社会主义革命你是如何想象的？莫非你是希望高层或军队倒戈？希望有健康力量的出现？再次，目前所发生的一切群众事件都没有社会主义性质的。通钢事件被左派吹捧，我以为也是经济主义的斗争，如果当时建龙集团不是出那么低的工资而是比国企的时候高，那工人会放抗吗？工人其实已经被“私有化”一次了，难道你不知道？其他的群众斗争更是如此，经济主义斗争离民主主义更近，离社会主义千里之遥，这个简单的道理还用说吗？乌坎斗争和海量斗争不是实际的例子吗？他们或多或少地争取到了一定的政治权利。

在这个跟贴中，不讲理论，就讲实际问题。左派面临的实际问题，无非是两个方面。第一，在革命形势来临之前的资本主义正常统治时期，左派如何参加群众斗争。第二，革命形势来临了怎么办？

先谈第一个问题。八角楼网友反复强调的就是现在各被统治阶级（包括私人资产阶级）都有民主自由的诉求，只能把民主自由的诉求放在突出的、首要的位置，只有这样才能争取到群众。实际情况是这样吗？在当今中国，以争取公民权利为主要目的的抗议活动是有一些，参与者无非是一些小资产阶级右翼分子，远远谈不上群众性。真正的大量的群众性运动则有以下几种形式：首先，是群众性的、遍及全国的纪念毛主席的活动；第二，是国企工人的反私有化斗争；第三，是私企外企工人大量的经济斗争；第四，是农村人民群众维护集体土地所有制的斗争（八角楼同志竟然将农村集体所有的土地也说成是官僚资本，如果是官僚资本，还需要强征吗，农民群众还需要反抗吗）。
争取自由不是简单地争取群众的问题，而是为了扩大阶级斗争的范围，使得无产阶级和资产阶级在更广阔的领域展开斗争的条件。 你能说乌坎的斗争和海量的是小资的右翼？不是群众的斗争？共产主义者难道不准争取自由民主了？  在此重温一下列宁的教导吧：“大家知道，社会民主党人在实践活动方面给自己提出的任务是，领导无产阶级的阶级斗争，并把这一斗争的两种具体表现组织起来：一种是社会主义的表现（反对资本家阶级，目标是破坏阶级制度，组织社会主义社会）；另一种是民主主义的表现（反对专制制度，目标是在俄国争得政治自由，并使俄国政治制度和社会制度民主化）。我们刚才说大家知道。的确，俄国社会民主党人自从作为一个特别的社会革命派别出现时起，就始终十分明确地指出他们这一活动任务，始终强调无产阶级阶级斗争的两种表现与内容，始终坚持他们的社会主义任务与民主主义任务的不可分割的联系，而这一联系在他们所采用的名称上就已清楚地表现出来了。”现实和列宁说的有什么不同吗？
关于纪念毛主席的活动。组织者当然有社会主义的倾向，请问有多少？围观群众是否都是有社会主义倾向的？总数有多少？在13亿人面前不过区区几万人。还不如一个大工厂的人。所以不要一叶障目。第二、第三的问题前面已经说过。第四，农村的土地当然表面是集体所有制的，如果实质是这样的，就不会产生“强制”的问题，农民自己的委员会就自行决定了，远航同志在这里不是很矛盾吗？农民有这样的“民主”组织吗？难道不是因为专制制度造成了这样的情况——“强征”吗？

  这几种形式中，第一种和第二种都是明确的或者基本明确的反对资本主义复辟、要求社会主义的斗争。这难道不是群众基础吗，这样的群众难道麻木和缺乏觉悟吗？第三种和第四种，形式上不是争取社会主义的斗争，但是在经济利益上都是直接与私人资产阶级利益相冲突的，都是以私人资产阶级为斗争对象的。在这样的斗争中，马列毛左派站在哪一边？是站在工农群众一边，坚决支持工农群众限制和反对资本家剥削；还是站在资本家一边，要工农群众与资本家搞统战？
1905年的俄国我相信社会民主党的组织力量和群众基础肯定比现在的中国大得多，在05-07年号召了100万的工人起来斗争，在一个多亿人口的俄国，我估计远航同志会大呼“立即进行社会主义革命！一切权力归工人阶级!”对不起，我不是在讽刺您，我是在告诉你真正的阶级力量的对比是在这，而不是去数数毛派有多少，工人有多少。
这段后面的话又是在曲解，民主革命仿佛就是站在资产阶级一边，我只能付之一笑。谁不懂得革命的主体是谁，谁不懂得只要无产阶级和农民起来斗争，那么人民就自然而然地掌握了历史的主动性，只要先进政党能够组织起这样的斗争，它必将深入下去，实现彻底的民主主义。其实远航同志已经不知不觉地自己也陷入到经济主义去了，只看到剥削而看不到专制制度的压迫，这种专制不仅在企业当中还在整个国家制度中。您对这个却视而不见，岂不怪哉？
被压迫的一部分中等资产阶级和小资产阶级在争取自身的政治权利，而远航同志却简单地把资产阶级看做一个整体，这样的形而上的思维怎么是符合马克思主义的辩证法呢？还是引用列宁的话吧：现在我们来谈谈社会民主党人的民主主义任务和民主主义工作。我们再说一遍：这个工作与社会主义工作有不可分割的联系。社会民主党人在工人中间进行宣传的时候，不能避开政治问题，并且认为，想避开政治问题或者把它们搁置一边的任何做法，都是极大的错误，都是背离全世界社会民主主义的基本原理的。俄国社会民主党人除了宣传科学社会主义以外，同时还要在工人群众中间广泛宣传民主主义思想，竭力使工人认识专制制度的一切活动表现，专制制度的阶级内容，推翻专制制度的必要性，如果不争得政治自由并使俄国政治社会制度民主化，就不可能为工人事业进行胜利的斗争。
在经济方面，没有一个工人生活问题不可以利用来进行经济鼓动，同样，◎第143页◎在政治方面，也没有一个问题不可以当作政治鼓动的对象。这两种鼓动在社会民主党人的活动中是互为表里，密切联系的。无论经济鼓动或政治鼓动，都是为发展无产阶级的阶级自觉所必需的；无论经济鼓动或政治鼓动，都是为领导俄国工人的阶级斗争所必需的，因为任何阶级斗争都是政治斗争。
我们已经指明社会主义的与民主主义的宣传和鼓动有不可分割的联系，指明革命工作在这两方面是完全并行的。然而这两种活动和斗争也有重大的差别。这个差别就是，在经济斗争中，无产阶级完全是孤立的，要同时反对地主-贵族和资产阶级，至多也只能得到（而且也远远不是时常都能得到）小资产阶级中间那些趋向于无产阶级的分子的帮助。而在民主主义的政治斗争中，俄国工人阶级却不是孤立的；所有一切持反政府态度的分子、阶层和阶级，都是与它站在一起的，因为他们也仇视专制制度，并且这种或那种形式进行反对专制制度的斗争。在这里与无产阶级站在一起的，还有资产阶级、有教养的阶级、小资产阶级以及受专制制度迫害的民族或宗教和教派等等的持反政府态度的分子。
好了，我真不想多引。列宁的这篇文章确实值得细细研读——《俄国社会民主党人的任务》从中我们会汲取很多革命的营养的。

  可见，即使是在当前的日常斗争中，相当一部分人民群众的斗争已经超出了狭隘的资本主义的范围而指向了社会主义；而大多数人民群众的斗争则在实质上发生了与私人资产阶级利益不可调和的冲突。要么左派不参加这些斗争。要参加这些斗争，就不可避免地要反对资本主义复辟，要与资产阶级利益发生不可调和的冲突。即使是落实官方的劳动法吧，就足以使左派成为一切私人资本家的死敌。
分号之前的话我很不理解，“相当一部分群众”指的是那些人？是在纪念主席大会上高呼“打倒资本主义，打倒修正主义”的那些？ 阶级矛盾是不可调和的，但是在现实中专制政权和资本家不是用小恩小惠和警棍平息这些冲突吗？通钢事件的工人不是被“国企待遇”和谐了？
大多数人民群众的斗争，不知是指的那些？工人？市民？农民？看用词来看不是工人吧。什邡事件、启动事件、万盛事件？这些是反对资本主义私有制度？还是可以上升到反专制的斗争？请三思！

   再来谈第二个问题。革命形势来临了怎么办。首先要回答的问题是，革命是依靠资产阶级还是依靠无产阶级，是资产阶级领导还是无产阶级领导。如果是资产阶级领导或者小资产阶级领导，无论是政治革命也好，还是社会革命也好，在资本主义走向灭亡的今天，他们有本事领导革命走向胜利吗？六四就是前车之鉴。如果是无产阶级领导，那么无产阶级的领导权体现在哪里？如何才是无产阶级领导的“政治革命”而不是“社会革命”？
第一句话提出的问题是应该指向马列毛者吗？不过也很有意思，关于领导权的问题，无产阶级如何获得领导权？我的表达是用正确的革命纲领组织起无产阶级和普通人民群众，引领他们深入斗争下去就必然获得领导权；您的领导权是如何获得的？空谈无产阶级的领导，难道无产阶级可以自发地去领导其他的阶级？没有先进的政党发挥作用，无产阶级还是散沙，谈不上什么领导。而要有组织，就必须把政治自由放在第一位！这正是统治阶级最害怕的。要想领导起亿万人民群众的斗争，没有百万的革命骨干是不可想象的，那么自由结社权利难道不是重要的吗？其实不相信人民的终极力量恰恰就是不敢争取政治自由的人！他们害怕自由派资产阶级，妄图依仗修正主义官僚资产阶级单独给革命派创造更多的自由，这不是天真可笑的逻辑吗？只要是群众运动，只要是群众的革命行为，就算是右派的颜色革命，我看都要去支持鼓励并参与引导，而不是用可怜的阶级分析——是否具有无产阶级性质去否定，为什么右派会有群众？甚至是工人？那就说明右派的理论有一定的合理性！唯物主义，不要掉进机械唯物主义里去。而忽视了上层建筑对经济基础的作用。经济上的公有制和政治上自由民主是任何一个马列毛主义者不可否认的！未来的无产阶级专政难道不是靠人民民主自由来保证吗？没有这个，难道不是刘邓搞的修正主义法西斯专政吗？
要想革命是笔直笔直的，按照主观主义的方向去发展，不去尊重群众的直接需要，不去适时地引导群众，不是列宁说的“半无政府主义者”就是伯恩斯坦修正主义。

   八角楼同志认定少数人密谋起义的路走不通，农村包围城市的道路也不允许考虑，于是只剩下迫使资产阶级让步、争取政治自由。这就奇怪了。八角楼同志既然认为中国现在是最坏的资本主义，是坏得不得了的资本主义，是法西斯主义，那么这个法西斯主义为什么平白无故要给人民政治自由呢？难道政治自由会是馅饼，从天上掉下来？
远航同志，您不知道“少数人密谋”不仅不是走不通的问题，而主要的不是阶级斗争的问题吗？是布朗基主义、是民粹主义吗？至于毛主席的农村革命路线，您认为有现实的条件吗？我有说过“不允许”讨论吗？
您确实不懂什么是革命斗争，什么是民主革命斗争！混淆了民主改良与民主革命。列宁专门批判了自由派资产阶级的民主改良。对资产阶级有利的是依靠旧时代的某些残余，例如君主制度、常备军等等来反对无产阶级。对资产阶级有利的是资产阶级革命不过分坚决地扫除旧时代的一切残余，而留下其中的某一些，就是说，要这个革命不十分彻底，不进行到底，不坚决无情。这个思想，社会民主党人时常用稍微不同的说法来表示，这就是资产阶级自己背叛自己，资产阶级出卖自由事业，资产阶级不能实行彻底的民主主义。对资产阶级更有利的是要资产阶级民主方面的种种必要的改革比较缓慢地、渐进地、谨慎地和不坚决地进行，即用改良的办法而不用革命的办法进行；。。。因为改良的道路是一条迁延时日的、迟迟不前的、使人民机体的腐烂部分慢慢坏死而引起万般痛苦的道路。由于这一部分的腐烂而首先感到痛苦和感到最大痛苦的是无产阶级和农民。革命的道路是迅速开刀、使无产阶级受到的痛苦最小的道路，是直接切除腐烂部分的道路，是对君主制度以及和君主制度相适应的令人作呕的、卑鄙龌龊的、腐败不堪的、臭气熏天的种种设施让步最少和顾忌最少的道路。
再有，您是不是认为无产阶级的革命就一定是社会主义性质的革命呢？05年革命和1917年的二月革命时期，俄国无产阶级的革命是什么？难道别的阶级是在进行民主革命，而无产阶级是在进行社会主义革命？

   实际上，世界上从来没有规规矩矩的、一成不变的革命方式。人民群众总是在实践中不断地发扬首创精神，不断地创造新的前无古人的革命方式。但是，借鉴俄国1905年和1917革命的经验，中国无产阶级文化大革命的经验，以及借鉴近年来世界各国人民革命斗争的经验，未来的中国革命很可能是采取全国的、群众性总罢工、总示威的形势，并在群众性总罢工中产生各地的由群众组织产生出来的地方革命政权。
这段话，总体讲是不错的，群众运动的方式确实不是书斋里的你我所事先规划的，比如启东事件的模式，有媒体指出就是“文革遗风”，群众20分钟就夺取了、暂时控制了市政府。但是没有地方警察的中立态度，这件事也是不可能的。  还有地方同志必须和当地的工人和群众发生紧密联系，组织起一批骨干力量，增强群众的政治意识，即民主意识和社会主义意识。
  既然谈到“总罢工”就不难想象这不是自发地斗争，必须有无产阶级政党的领导；或者即便出现这种状况，如果出现波兰团结工会的情况，怎么办？这样产生的群众政权难道不会是资产阶级性质的？

   一旦出现了这样的形势，人民群众绝不可能满足于空洞、抽象的民主自由，更不可能等民主自由都完备了再去满足自己的各项经济和社会要求，而是必然明确地提出自己的“和平问题”和“土地问题”。人民群众必然提出清算非法私有化的问题，必然提出实现八小时工作制和消灭血汗工厂的问题，必然提出消灭假冒伪劣的问题，必然提出解决住房、教育、医疗等基本需要问题，必然提出消除外国人、外国资本在华特权问题。一旦出现了这些问题，人民群众的要求就必然不仅与官僚资产阶级而且尤其与外资、买办资产阶级、私人资产阶级发生尖锐不可调和的冲突，因而革命也就决不能限制在狭隘的“政治革命”范围内而不向“社会革命”发展。
感谢您这段文字对我文章的补充，这正是民主革命迅速转化为社会主义革命的具体表述，这就是小资产阶级民主主义向无产阶级民主主义的深化过程。

最后，补充一点关于无产阶级革命策略的想法：

无产阶级革命在不同阶段是可以有不同策略的。这里不排除，在革命高潮来临的形势下，资产阶级的一部分会动摇分裂，会向无产阶级让步以换取保全他们暂时的利益。比如，资产阶级中与国有资本联系较密切的一部分、共产党内与中国革命历史合法性联系较密切的一部分，在革命高潮来临的形势下，有可能发生变化，与人民联合反对资产阶级的主要部分（跨国公司、官僚买办和私人资本家）。薄熙来和重庆模式就是这种变化的前兆。
这段话充分暴露了您的机会主义革命路线！革命高潮来临的时候也就是资本主义危机大爆发的时候，资产阶级内部之间的矛盾可能会表现在资本主义政策的不同，但是不会超出资本主义制度。妄图想出现用一个资本去消灭另一个资本是不符合资产阶级整体利益的，简单地说不符合统治需要的，况且国有资本本身就是官僚资本，他和大私营资本是千丝万缕的联系，很多不是亲缘就是朋友的关系，资本之间的合作就是密不可分的，他们是生死相依、共存共亡的关系，也包含跨国资本。您谈这些不是可笑的吗？
重庆模式是什么？就是做大蛋糕（国有、私营、外资共同做大），然后多分一点给百姓的资产阶级改良主义路线。百姓的政治权利丝毫没有改变，工人阶级的地位没有任何改变。怎么能说是反对资产阶级的主要部分（跨国公司、官僚买办和私人资本家）呢？

   如果在未来革命高潮中，无产阶级在短期不能一下子夺取全国政权，而只能拥有一部分地方政权，不排除无产阶级要对这部分资产阶级做暂时的让步，承认他们的利益，以换取他们对无产阶级地方政权的承认。在那种情况下，不排除，在全国政治舞台上，可以提出“改组共产党”、“恢复毛主席革命路线”的口号（效仿1924年国民党改组，将共产党改组为各革命和进步阶级的联盟），而不是追随右派去提出“打倒共产党”的口号。而如果像八角楼同志那样，以官僚资产阶级为主要敌人（而不区别其中的唱红派与买办派），而以所谓“中小资产阶级”为同盟军，势必要跟在右派屁股后面去喊“打倒共产党”，进而导致无产阶级独立性和领导权的丧失。
首先，别给我们扣上小资产阶级民主派尾巴主义的帽子。我们的口号可以是：打倒专制制度！打倒修正主义共产党!打倒假共产党！打倒共产党反动派！打倒腐败分子！等。在民主革命中的阶级独立性问题，马列毛三位导师倒是花了不少气力去讲，远航同志不是不知道吧？
其次，您谈到的无产阶级在短期不能一下子夺取全国政权，而只能拥有一部分地方政权，不排除无产阶级要对这部分资产阶级做暂时的让步的问题，我认为是不可能出现的，阶级斗争是你死我活的，除非有国际力量的鼎力支持，否则“划疆而治”是不可能的。无产阶级让步了，资产阶级就要反攻！这不是以个人意识为转移的。现代资本主义是大工业时代，中国的经济结构也是全国一体化，你想让资产阶级向无产阶级委曲求全吗？还有军队、警察掌握在谁的手里？如果掌握在无产阶级手里，干嘛不去统一其他地方？如果掌握在资产阶级手里，他为什么不去统一无产阶级政权？如果是分掌，孰多孰少？无产阶级凭什么掌握部分的军队？这些问题您都考虑过吗？还是毛主席说的好：不是东风压倒西风，就是西风压倒东风！卧榻之旁岂容他人鼾睡！
余下二句口号，我不必多说。
我个人很感谢您对本文的评判，并表露了你自己的一些真实的观点。礼尚往来，我的回评也奉上。或请其他网友也进来评论。

   当然，这些只是对未来可能发生的政治发展的一种估计。一切都要从实际出发，从未来的实际阶级斗争和革命形势的现实发展出发。

远航一号

由红旗一展满地红同志转载的署名八角楼的这篇文章，代表了左派内部一部分人的思想倾向，即认为未来的中国革命，主要是要解决民主共和国的问题，主要是政治革命，即所谓不超出资本主义社会经济制度范围的革命。

在这篇文章中，八角楼大量地照搬、套用毛主席、列宁在特定场合讲的一些话、写的一些文章。限于篇幅，这里不一一驳斥。在作者眼里，目前的群众是落后的、不觉悟的、麻木的，无产阶级力量是弱小的，离开了私人资产阶级革命是成功不了的。中国现在既不能走农村包围城市的道路，也不能走少数人密谋起义的道路，只能走先争取政治自由的道路。

作者的论述中，充满了自我矛盾。一方面认为无产阶级力量是无穷的，一方面又认为无产阶级如果不去“统战”私人资产阶级就办不成事；一方面认为资本主义正在坍塌，自由派也挽救不了局势，一方面又认为社会主义革命绝对不能现在就摆上政治日程。

在这个跟贴中，不讲理论，就讲实际问题。左派面临的实际问题，无非是两个方面。第一，在革命形势来临之前的资本主义正常统治时期，左派如何参加群众斗争。第二，革命形势来临了怎么办？

先谈第一个问题。八角楼网友反复强调的就是现在各被统治阶级（包括私人资产阶级）都有民主自由的诉求，只能把民主自由的诉求放在突出的、首要的位置，只有这样才能争取到群众。实际情况是这样吗？在当今中国，以争取公民权利为主要目的的抗议活动是有一些，参与者无非是一些小资产阶级右翼分子，远远谈不上群众性。真正的大量的群众性运动则有以下几种形式：首先，是群众性的、遍及全国的纪念毛主席的活动；第二，是国企工人的反私有化斗争；第三，是私企外企工人大量的经济斗争；第四，是农村人民群众维护集体土地所有制的斗争（八角楼同志竟然将农村集体所有的土地也说成是官僚资本，如果是官僚资本，还需要强征吗，农民群众还需要反抗吗）。

这几种形式中，第一种和第二种都是明确的或者基本明确的反对资本主义复辟、要求社会主义的斗争。这难道不是群众基础吗，这样的群众难道麻木和缺乏觉悟吗？第三种和第四种，形式上不是争取社会主义的斗争，但是在经济利益上都是直接与私人资产阶级利益相冲突的，都是以私人资产阶级为斗争对象的。在这样的斗争中，马列毛左派站在哪一边？是站在工农群众一边，坚决支持工农群众限制和反对资本家剥削；还是站在资本家一边，要工农群众与资本家搞统战？

可见，即使是在当前的日常斗争中，相当一部分人民群众的斗争已经超出了狭隘的资本主义的范围而指向了社会主义；而大多数人民群众的斗争则在实质上发生了与私人资产阶级利益不可调和的冲突。要么左派不参加这些斗争。要参加这些斗争，就不可避免地要反对资本主义复辟，要与资产阶级利益发生不可调和的冲突。即使是落实官方的劳动法吧，就足以使左派成为一切私人资本家的死敌。

再来谈第二个问题。革命形势来临了怎么办。首先要回答的问题是，革命是依靠资产阶级还是依靠无产阶级，是资产阶级领导还是无产阶级领导。如果是资产阶级领导或者小资产阶级领导，无论是政治革命也好，还是社会革命也好，在资本主义走向灭亡的今天，他们有本事领导革命走向胜利吗？六四就是前车之鉴。如果是无产阶级领导，那么无产阶级的领导权体现在哪里？如何才是无产阶级领导的“政治革命”而不是“社会革命”？

八角楼同志认定少数人密谋起义的路走不通，农村包围城市的道路也不允许考虑，于是只剩下迫使资产阶级让步、争取政治自由。这就奇怪了。八角楼同志既然认为中国现在是最坏的资本主义，是坏得不得了的资本主义，是法西斯主义，那么这个法西斯主义为什么平白无故要给人民政治自由呢？难道政治自由会是馅饼，从天上掉下来？

实际上，世界上从来没有规规矩矩的、一成不变的革命方式。人民群众总是在实践中不断地发扬首创精神，不断地创造新的前无古人的革命方式。但是，借鉴俄国1905年和1917革命的经验，中国无产阶级文化大革命的经验，以及借鉴近年来世界各国人民革命斗争的经验，未来的中国革命很可能是采取全国的、群众性总罢工、总示威的形势，并在群众性总罢工中产生各地的由群众组织产生出来的地方革命政权。

一旦出现了这样的形势，人民群众绝不可能满足于空洞、抽象的民主自由，更不可能等民主自由都完备了再去满足自己的各项经济和社会要求，而是必然明确地提出自己的“和平问题”和“土地问题”。人民群众必然提出清算非法私有化的问题，必然提出实现八小时工作制和消灭血汗工厂的问题，必然提出消灭假冒伪劣的问题，必然提出解决住房、教育、医疗等基本需要问题，必然提出消除外国人、外国资本在华特权问题。一旦出现了这些问题，人民群众的要求就必然不仅与官僚资产阶级而且尤其与外资、买办资产阶级、私人资产阶级发生尖锐不可调和的冲突，因而革命也就决不能限制在狭隘的“政治革命”范围内而不向“社会革命”发展。

最后，补充一点关于无产阶级革命策略的想法：

无产阶级革命在不同阶段是可以有不同策略的。这里不排除，在革命高潮来临的形势下，资产阶级的一部分会动摇分裂，会向无产阶级让步以换取保全他们暂时的利益。比如，资产阶级中与国有资本联系较密切的一部分、共产党内与中国革命历史合法性联系较密切的一部分，在革命高潮来临的形势下，有可能发生变化，与人民联合反对资产阶级的主要部分（跨国公司、官僚买办和私人资本家）。薄熙来和重庆模式就是这种变化的前兆。

如果在未来革命高潮中，无产阶级在短期不能一下子夺取全国政权，而只能拥有一部分地方政权，不排除无产阶级要对这部分资产阶级做暂时的让步，承认他们的利益，以换取他们对无产阶级地方政权的承认。在那种情况下，不排除，在全国政治舞台上，可以提出“改组共产党”、“恢复毛主席革命路线”的口号（效仿1924年国民党改组，将共产党改组为各革命和进步阶级的联盟），而不是追随右派去提出“打倒共产党”的口号。而如果像八角楼同志那样，以官僚资产阶级为主要敌人（而不区别其中的唱红派与买办派），而以所谓“中小资产阶级”为同盟军，势必要跟在右派屁股后面去喊“打倒共产党”，进而导致无产阶级独立性和领导权的丧失。

当然，这些只是对未来可能发生的政治发展的一种估计。一切都要从实际出发，从未来的实际阶级斗争和革命形势的现实发展出发。