本帖最后由 红旗一展满地红 于 2012-9-3 17:02 编辑
对《清源：试论社会主义革命的原则和策略》的意见性分析 作者：八角楼 清源同志在这篇文章中所谈及的问题可以说是当前无产阶级进行革命的极其重要的问题，无产阶级革命派同志应该引起高度的注意。 （http://www.hq016.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2239&highlight=%E6%B8%85%E6%BA%90 ） 从同志式的态度出发，我的意见恳请清源同志及其他同志批评指正。 一、 中国的社会属性的准确表达 从生产关系来说，资本主义私有制无疑占据了主导地位。虽则在农村中“分田到户”的小农经济仍占据一定比例，但是受着国际大农业和城市资本主义的侵蚀，小农经济已经破产。国有经济早已不是什么“公有制性质”的，旧时的“封建地主”也不存在。所以从经济上中国已经是个资本主义社会，而且从国际角度看，是个“发达”的资本主义，是个生产过剩的社会。 从上层建筑来说，中国是修正主义复辟的社会。毛主席讲，修正主义上台就是资本主义上台，而且是最坏的资本主义，是法西斯主义。毛主席的这个论述是不是符合实际呢？我看是符合的，官僚专制制度是封建社会的政治制度，人民没有丝毫的政治权利。没有言论、出版、结社、罢工等的“实质性”权利。虽然宪法上有规定这些的权利，但是特色统治用抽象的肯定、具体的否定实际上是抹杀了这些权利。而专制制度给人民带来了灾难是有目共睹的。清源同志运用“经济基础决定上层建筑”这个原理简单地说现在的社会是“资产阶级专政”是远远不够的，还应该进一步指出是哪个资产阶级专政？用什么方式专政？一般地讲，资本主义社会只能是大资产阶级专政，在中国就是官僚资产阶级，它既是最大的资产阶级同时也掌握着国家政权。专政的方式是采取“民主”还是专制?显然是专制制度。还有一个问题，目前中国的官僚资产阶级还有一个特性，比较民国时期的国民党而言，还有个修正主义的问题。不仅是在社会主义、共产党的招牌的方面，修正主义还存在于政治意识形态领域。所以完整的社会属性的表达是：修正主义官僚资本主义社会。 关于官僚资本，我再多说几句。官僚资本是指官僚利用政治上的专制特权积累的或占有的资本。包括国企资本、国家资源（土地、矿山等）、官僚私人资本。农村中的耕地表面看是地方集体所有制，由于官僚的无限权力，实质上是官僚资本。在强征土地时，农民和政府的对抗可见一斑。城市中亦是如此，死难抗争拆迁者无以计数。官僚利用手中的权力高价出卖土地给房地产资本家，致使房价天高，对城市蚁族市民的吸血可谓惨无人道。 二、 当今社会的主要矛盾 首先，必须是统治阶级和被统治阶级之间的矛盾。社会上的统治阶级是官僚资本、大私营资本、国际垄断资本。而当权的修正主义官僚资产阶级是他们的总代表，即修共。其他如中小资产阶级、工人、农民则是被统治阶级。诚然，中等资产阶级和大资产阶级共同剥削压迫无产阶级和农民，但是中小资产阶级与大资产阶级的矛盾也是存在的，他们之间的关系是有勾结、有矛盾。大资产阶级用手中的政治特权和资本的优势挤兑、吞噬中小资产阶级的事情也是屡见不鲜的。清源同志说的“无产阶级和资产阶级的矛盾”实际是任何一个资产主义社会的基本矛盾，但不是主要的矛盾，主要的矛盾要依据国家的不同特点而定。况且这样的国家也要根据实际情况考虑是否与小资产阶级和农民结成联盟。无产阶级和劳动人民既受资本的剥削压迫也受专制制度的奴役，而资本家阶级即使没有政治权利，由于他们的经济地位，可以用金钱收买贿赂官僚，他们遭受到的压迫是很有限的，虽然其中一部分资产阶级也有变革社会的需要，但他们是怯懦的，是不敢深入变革的。而官僚资本、大私营资本和国际资本是对这个社会相当满意的。小产阶级反对的是专制制度对他们的压制，而无产阶级反对的是专制制度和私有制对他们的迫害，难道这个不是很明显吗？ 从阶级关系入手去分析社会矛盾是最基本的马列毛主义的分析方法。从资产阶级和小资产阶级的构成中去分析实际存在的矛盾，而不是从教条的书本里去寻找答案。比如什么“4、将所谓的“民族资产阶级”定为革命阶级，就是对工人阶级的背叛”一段中，一切资产阶级在不久的将来都没有什么历史进步性，因为整个的资本主义体系以及走向没落、走向崩溃。但是因为他和官僚资产阶级的矛盾作为一个暂时的联盟对象有什么不可以的呢？在现实的中国，除了没有封建地主阶级外，新民主主义革命所反对的三座大山其中的另外二座不是还存在吗？难道新民主主义革命就是革的封建地主的命？ 三、 关于资产阶级民主革命 列宁说，资产阶级革命是不超出资产阶级的即资本主义的社会经济制度范围的革命。而清源说“资产阶级民主革命就是推翻封建地主阶级的统治，确立资产阶级所有制的经济基础，建立资产阶级专政。资产阶级民主革命依据的社会主要矛盾，是资产阶级与封建地主阶级之间的矛盾。这个革命的性质，是资产阶级民主革命的性质。革命的对象，是封建地主阶级。革命的动力阶级，是资产阶级和无产阶级、农民阶级。革命的前途，是建立资产阶级专政的资本主义社会。”请问列宁在制定05革命纲领的时候提到过类似于毛主席革命时期的“打土豪、分田地”吗？提到的至多是清除农奴制残余，而提到更多的是打倒专制制度！那个时候地主是很多的，但是列宁并没有在社会民主党的革命纲领中写到这一点。虽然他也支持农民的民主革命运动中打倒地主的“过火”行为。列宁说：事实上，我们和小资产阶级的社会革命党人不同，我们认为，现在最重要的是农民起义的革命民主方面，以及把农村无产阶级单独组织成为阶级政党的问题。现在，问题的实质并不在于制定“土地平分”或土地国有化的空洞计划，而在于农民要认识到并且在实际上去用革命手段摧毁旧制度。因此，社会革命党人强调“社会化”等等，而我们则强调革命农民委员会，我们说，没有革命农民委员会，一切改革都是空的。有了它们，并且依靠它们，农民起义才能取得胜利。 在这一点上，清源同志犯了不可饶恕的错误。在目前的专制制度下，人民大众的民主革命仍然是可能不超出资本主义的社会经济制度范围的革命。 关于革命，有政治革命与社会革命之分。清源只是注意到了社会革命而不知道还有政治革命。主席说，革命就是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动。打倒官僚资产阶级，没收官僚资本，难道不是革命？在上层建筑中实现民主政治难道不是制度上的改变？列宁说，谁想不经过政治上的民主制度而沿着其他道路走向社会主义，谁就必然会得出一种无论在经济上或是在政治上都是荒谬的和反动的结论。马列毛的思想中，民主革命与社会主义革命的关系就不必多说了吧。列宁明确地表达过1905年的革命是政治革命，而不是消灭“封建地主”的社会革命。列宁接着说，如果某些工人在某个时候质问我们为什么不实现最高纲领，我们会回答他们说，具有民主主义情绪的人民群众对社会主义还格格不入，阶级矛盾还没有充分发展，无产者还没有组织起来。你们到全国各地去组织起几十万工人吧，你们去争取几百万群众同情我们的纲领吧！你们试着去做做看，而不要光说些听起来很响亮的无政府主义空话，你们马上就会看到，要实现这样的组织任务，要广泛进行这样的社会主义教育，就必须尽可能充分地实现各种民主改革。选自《社会民主党在民主革命中的两种策略》 在现阶段，国企工人的民主革命如果进行的彻底那就等同于社会主义革命，因为他们的上司就是官僚资产阶级。在民主革命中打倒了官僚资产阶级，国企工人要立即行动起来，控制国企所有的一切。其他如金融、土地、矿产资源收归组织起来的人民委员会处理；私企工人通过民主革命，如果和国企工人形成合唱的话，也会对私企资本家阶级形成合围之势，打倒官僚资产阶级后，革命政党立即采取民主主义措施改造政治制度和改良经济状况以满足农民和城市市民群众以稳固局势，赢得人民的支持后继续进行为社会主义革命是完全可能的。所以只要我们通过民主革命战胜官僚资产阶级，并夺取官僚资本，这就是为社会主义革命迈出了一大步。 关于社会主义革命。您的论述也颇有问题。清源“革命的动力阶级，是无产阶级和其他劳动人民（包括小资产阶级）。”这本是个常识问题，社会主义革命的团结对象是半无产阶级。劳动人民（包括小资）是不会有什么社会主义革命的，除非是破产的小资。这个革命联盟恰恰是民主革命的阵线！清源同志差矣。 清源同志忽略了除了无产阶级和官僚资产阶级以外的中间阶层的矛盾和诉求。 “8、靠资产阶级的宪政民主实现不了无产阶级专政。。。。”清源同志的这段论述明显是歪曲别人的观点。列宁说：可是，如果认为资产阶级革命完全不代表无产阶级的利益，那就是十分荒谬的想法。这种荒谬想法不是归结为陈旧的民粹主义理论，就是归结为无政府主义的思想，前者认为资产阶级革命同无产阶级的利益是矛盾的，因此我们不需要资产阶级的政治自由，后者认为无产阶级绝对不应当参加资产阶级政治，不应当参加资产阶级革命，。。。因此，资产阶级革命对无产阶级是极其有利的。从无产阶级的利益着想，资产阶级革命是绝对必要的。资产阶级革命进行得愈充分，愈坚决，愈彻底，无产阶级为争取社会主义而同资产阶级进行的斗争就愈有保证。只有不懂得科学社会主义的起码常识的人，才会觉得这是一个新的或者是奇怪的、荒诞的结论。而根据这个结论还应当得出下面的原理：从某种意义上说，资产阶级革命对无产阶级要比对资产阶级更加有利。 “有的同志”的观点是革命观点，而不是议会迷。在民主革命阶段列宁是强烈反对“民主改良”的，虽然05年革命没有达到列宁想要的目标而失败了，但是列宁的民主革命思想却是十分值得我们学习的。 目前左翼同志流行的观点“资产阶级民主革命就是消灭封建地主”的说法该休矣。列宁在《三种宪法或三种国家制度》、《普列汉诺夫的历史考证》等文章中都表述过这样的马克思主义的思想：这些人把马克思主义关于 １９（和 ２０）世纪革命的三种主要力量和三个基本阶段的著名原理用庸人的观点庸俗化了。这一原理就是：革命的第一阶段是限制专制制度以满足资产阶级；第二个阶段是争取共和国以满足 “人民”，即农民和整个小资产阶级；第三个阶段是社会主义变革，只有这种变革才能满足无产阶级。 我们现在可能要做的是第二个阶段的革命工作。那个“民主”依然是资产阶级性质的，因为他没有跳出资本私有制的经济制度。别错以为资产阶级民主就是资产阶级的，在这里恰恰是小资产阶级的。 四，关于民主 我很想多说几句这个问题。现在我们的左翼人士一提到这个词就联想到右派、自由派、普世价值派。仿佛民主是他们的专利，恰恰相反，在一个专制的资本主义里，无产阶级更应该拿起自由民主的旗帜，首先争得政治自由，以便充分发动工人阶级在更广阔的平台上与资产阶级进行斗争，谁忽略了这点谁就是不懂阶级斗争，谁就走向了工人阶级的反面。或者妄图依靠少数人的密谋、起义来夺取政权，之后是不是也代表群众“专政”呢？如果立场不是站在无产阶级这边，而是站在“左派”这边，恐怕就是反动了的。 我们知道，社会主义民主是相对于资本主义民主更真实、更广泛的，没有金钱阻碍的劳动者的民主。而到了共产主义社会，民主的原则依然是我们处理一般事务的原则，所以民主是贯穿于资产阶级社会到共产主义社会的。而我们现在的中国，人民的政治意识相当落后，还处于生存主义的思想意识当中。什邡事件、启动事件、万盛事件，乃至于通钢事件无一不是反映了这一点。生存主义运动可以发展为民主主义运动，但是要想一下子达到社会主义性质的运动简直是不可想象的。群众运动都有“民主”意识的，难道无产阶级革命者对此漠不关心吗？或者简单地把它定性为社会主义性质吗？群众运动已经起来了，而且随着社会条件的恶化这样的运动会越来越多，难道马列毛主义者不应该参与其中，影响这些运动？难道非要等社会主义革命来临的时候才要参与？否则我们就去睡大觉？须知：彻底的民主主义就是社会主义！重复列宁的话就是：谁想不经过政治上的民主制度而沿着其他道路走向社会主义，谁就必然会得出一种无论在经济上或是在政治上都是荒谬的和反动的结论。 五、关于策略问题、 马列毛主义者是目的就是建立无产阶级社会，向共产主义过渡。此前的一切都可归为策略。策略就是为了实现某一目标的具体的方法和行动方案。目标也有阶段性的小目标和大目标。而清源同志在此的分歧就是不分政治革命与社会革命的区别。你所说的：（1）先解决大资产阶级，暂时统战中等资产阶级。（4）争取资产阶级形式民主的策略。 这些难道不是一场革命？奇怪的是，清源同志前面分析了很多不同意见，结果“策略”方面却和“二次革命论”者走到了一起。 关于联合民运。列宁当时的说法是联合“革命民主派”，既然是革命而不是改良，当然就要联合革命民主派人士，而且主要是农民。 六，结论。 在一个专制制度的国家里，不追求自由民主简直是荒唐可笑的。资产阶级民主对于无产阶级革命是有利的，这个是马列毛主义公认的道理。通过工人运动和群众运动明确打出这个口号是当务之急。修正主义统治下给予左派的一丁点自由是富人的粥棚。本来自由派的自由就比左派多，现在连这一点儿自由——网站都没有了，而资产阶级右派的媒体却大行其道，那我们为什么还害怕或不愿意争取自由呢？群众没有一点点的自由民主权利，如何妄想群众的自发觉悟？不经过大规模的阶级斗争，社会主义革命是不可想象的。而资产阶级的自由民主就会扩大这种斗争。当然，还有一条道路可以不通过争取自由，那就是毛主席的农村包围城市的武装革命道路。试想现在是否具备这样的条件？恐怕没有人会去想象。 至于说，最近的革命是否是民主革命，依据现实的主观、客观条件，也就是马列毛主义者的力量和群众的觉悟程度、组织程度、斗争意识，我看是完全可能的。阶级力量的对比，即无产阶级革命的力量与反无产阶级社会主义的力量相比，显然处于弱势。这一点去农村调查一下就知道，农民和农民工还少有社会主义的意识。工人目前的主流是麻木的，觉悟的很少。无产阶级革命派若不建立起工人阶级自己的组织并使其接受了社会主义思想，那就形不成革命的力量。 当前的革命派首先是走入工人中间，积极宣传社会主义思想和自由民主思想。并在斗争的实践中打出相应的口号，工人的力量是无穷的，是会迫使资产阶级政府让步的，这样斗争获得的政治权利才是真实的。在日常的斗争中积累了经验和革命力量，一旦时机成熟，再考量阶级力量的对比来实行切实可能的革命策略。 在中国民主革命迅速转化为社会主义革命是完全可能的。因为资本主义体系正在一步步走向坍塌，无论是修正主义当权派还是自由派都不能挽救这个局势，退一步讲，即使自由派先上台也会很快被不满意的群众推翻打倒，因为只有社会主义革命才能挽救人民。 时日无多，无产阶级革命派行动吧！ | 
发表于 2012-9-3 17:00:47
分享
收藏
