要把薄熙来的重庆模式推广到全国，就是不懂经济

马列托主义者

要把薄熙来的重庆模式推广到全国，就是不懂经济，为什么呢，因为中国的经济模式就是雁型发展模式，中国沿海地区的发展就是在此模式下搞出来的，中国就是雁尾，而现在的问题是中国维持不了这个雁尾的角色了，试图所谓的产业升级并找到雁尾替代，而重庆内地恰恰成为了了这个替代的一部分，所以重庆最近出现了GDP的高增长，并有余力搞些社会民主主义的东西来缓解阶级矛盾，但是全国面临的问题远远大于重庆，重庆的问题是前问题，或者说只有中国模式推向重庆而不能倒过来用重庆模式推向全国，这个次序是经济的强制性。或者说重庆模式不过是中国沿海模式的延续，或者说面对的是产业转移，而沿海地区面临是产业升级的问题。但是重庆模式中出现了一个东西：社会民主主义，就是必须伴随着资本主义黄金发展期而来的社会民主主义，而这个社会民主主义可能在沿海地区部分搞过了，如果没有搞，而在东部沿海地区出现资本主义衰退时，不要说搞社会民主主义，即使搞了，也将如欧洲一样遭到攻击。因为欧洲社会民主主义就是在欧洲战后发展期（如重庆当前的发展期）搞的，而现在欧洲资本主义衰退，导致欧洲的改良主义遭到了普遍性的攻击，很多福利维持不下去（因为资本主义的衰退），如果东部沿海地区出现资本主义经济衰退而不是如重庆那样凭借产业转移而得到的增长期，那么要把重庆的社会民主主义搬到东部是不行的。

马列托主义者

人民万岁 发表于 2012-8-14 15:15
是薄熙来不能在重庆搞出点民主的东西出来，
----------------
原计划公选县级领导等民主，还有事件处理民主 ...

事件处理民主
--------
那种所谓的听取民意的处理事件的所谓民主，还是不谈为好，封建社会的官僚也会听取民意。公选县级领导确实是民主，不过恐怕薄熙来不会真正实施。
落后的观念不但会导致客观时机成熟时错过机会还会导致已经获得的成果最终丧失，欧洲社民主主义和斯大林主义的成果都要么已经丧失要么在逐渐丧失。主观条件必须高于客观条件，这是马克思主义的要求。

人民万岁

是薄熙来不能在重庆搞出点民主的东西出来，
----------------
原计划公选县级领导等民主，还有事件处理民主，有的实现了，有的还没有来得及！
可惜！

马列托主义者

小明 发表于 2012-8-14 09:26
只要持历史唯物观的人，都知道革命是要有历史条件做前提。不是少数人凭意志和无谓精神就可决定历史进程。马 ...

革命是有客观条件的，但是主观上产生社会民主主义和斯大林主义对马克思主义来说就是错误的，客观条件没有成熟不是主观条件一定落后的前提，当客观条件成熟后，落后的主观条件将葬送历史的机会，所以马克思恩格斯列宁托洛茨基不断地以全力与机会主义和修正主义等落后观念和伪马克思主义的东西进行了坚决的斗争。我们对薄熙来的伪毛主义必须进行同样坚决的斗争，否则到客观时机成熟时，我们又将错过机会葬送革命条件。

马列托主义者

木水 发表于 2012-8-13 23:22
我看重庆模式（这个名称其实不好，但是大家都用，就用吧）可以从很多方面看。从经济发展动力来说，雁行模式 ...

沿海发展初期（国外产业转移来的初期），国有集体企业依然占很大比重，但是现在基本没有了，重庆走下去结果是一样的，关键是薄熙来不能在重庆搞出点民主的东西出来，比如对现存的国有集体企业进行民主化改革，废除这些企业的官僚（委派的），让工人阶级民主选举产生并由工人阶级民主控制和管理，而薄熙来什么都没有做，另外薄熙来应该对各种派别如毛派提供一个自由活动的场所，因为这是宪法赋予的人的基本政治权利，你根本不必怕中央，因为这是宪法精神，而不应该让重庆公安去打击这种正常的集会（更不要说是毛派的集会，注意我不是毛派，我主张政治自由），你至少要做这些才能说明你是真正革命左派，可是他不但不做还打压。这也是其自身的官僚主义体制属性决定的。薄熙来的做法确实是官僚主义的，在市场经济环境下，可以看作法西斯。最后薄熙来自己连宪法保证的公民基本政治权利都不能保证，实在是极大的讽刺。

小明

只要持历史唯物观的人，都知道革命是要有历史条件做前提。不是少数人凭意志和无谓精神就可决定历史进程。马恩克斯是革命领导者、在他生活的时代由于历史条件的局限、他们没能在英、德、举行过起义革命活动。只是根据当时条件、创立传播科学革命理论、领导了工人运动、难道我们因为马恩不主张在条件不成熟的情况下进行革命、就可指责马恩是调和主义者、属于资产阶级反动份子。当然不可以、这同样适用于在重庆当政的薄熙来。现在问题我们左派现在能做什么工作、使中国局面向前进而不是后退。

山丹丹开花

他的“五个重庆”，“民生十条”，“共富十二条”不错！

木水

我看重庆模式（这个名称其实不好，但是大家都用，就用吧）可以从很多方面看。从经济发展动力来说，雁行模式是明显的。从这个角度看，前面的讨论能够站住。但是，另一个非常重要的方面来看，前面的讨论就极大错失。

这个角度就是所有制的角度。重庆的经济中，地方国有的成分很大。这和沿海的经济发展有很大的不同。就是和内地的城市比，重庆经济中的地方国有成分也是很大的。因此，需要研究，最近几年重庆的经济大发展中，这个地方国有的作用究竟是什么。如果仅仅简单化，把一切归为投资驱动，就完全可能错失一个重要的研究方面。从过去60多年的正反两方面经验，我们知道，完全的计划经济是不对的。国有经济，集体经济，在计划不可能完备执行的方面，必须要用市场调节。那么，国有企业如何在这个半计划半市场经济体系中活动？研究重庆的各种执行案例，将有重要的帮助。因此，简单标签化，是非常错误的。

我个人认为，总结过去中国60年的正反两面经验，总结过去100年的国际共运的正反经验，才是出路。任何以教条出发的思路，都是错的。认真研究问题，从实践出发，才是我们应该采取的态度和方法。

山丹丹开花

其实的重庆模式有价值：

远航一号

实事求是地说，马列托主义转的这篇文章是有道理的。单纯从经济上说，重庆还是依托招商引资，赶上了沿海资本家寻求低劳动成本的短暂时机，其实是搞不长久的。但是，处在薄熙来的位置，他不这样搞也不行。在资本主义的大环境下，换谁也没什么高招。离开了资本家，就没有税收。薄的贡献还是唱红打黑，特别是将唱红和打黑联系在一起，同时暗示了一套社会改良方案（分蛋糕）。如果薄运气好，到了中央，或许还有施展机会。但是这就让整个资产阶级受不了了。至于说重庆是法西斯主义，这是胡说。说薄熙来要屠杀学生，更是没有根据的揣测。哪个地方官不镇压毛派，敢不镇压毛派？中共毛自己犯宗派主义、冒险主义错误，自己往资产阶级枪口上撞，怪不得别人。