部分托派关于苏联是“国家资本主义”的言论摘录

HAD

1933年，托洛茨基突然改变了他对苏联和平改革可能性的立场: “根据过去几年的经验，认为可以通过一个党或苏维埃代表大会来消除斯大林主义官僚是幼稚的。实际上，布尔什维克党的最后一次代表大会是在1923年初召开的，即第十二次党代表大会。随后的所有代表大会都是官僚主义的游行。如今，即使是这样的大会也已被废弃。除去统治集团的正常‘宪法’方式已不复存在。只有用武力才能迫使官僚把政权交给无产阶级先锋队。” 通过武力。新的革命，即“胜利的革命起义”是工人阶级在苏联重新夺回政权的必要条件。也就是说，工人阶级已经失去了权力，工人阶级没有和平的、合法的途径来夺取政权。这是否意味着，工人国家已经不复存在了？发生了反革命？ 然而，托洛茨基坚持认为：苏联仍然是一个工人国家，具体来说，它是一个堕落的工人国家，因为“财产关系（即生产资料的国家所有权）……无可争议地证明了苏联……仍然是一个工人国家”。

这是与马克思和列宁的根本决裂，也是与托洛茨基自己早期立场的根本决裂。无产阶级专政与任何实际的工人权力（无论是否被官僚主义扭曲）都没有必然联系。无产阶级专政首先意味着国家所有制和计划经济，即使工人阶级原子化并受到极权专制的统治，无产阶级专政也依然存在。计划经济不是工人阶级的工具，工人阶级却成了计划经济的工具。唯心主义形而上学就此取代了历史唯物主义。

当然，没有任何一种国家形式能与社会主义生产方式相容。根据定义，社会主义生产方式是无阶级的，因此也是无国家的。这就是马克思主义者的ABC。正如列宁在他关于这个问题的书中所说: “国家是阶级对立不可调和的产物和表现。当阶级对立客观上无法调和时，国家就会出现。相应的，国家的存在证明阶级对立是不可调和的。” 珀迪同志，苏联、赛里斯等国的存在，按照列宁的标准，不仅表明了这些国家阶级对立的存在，而且表明了阶级对立的“不可调和性”。不过列宁所引用的这段话只是转述和总结了恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中的论述，这一论述提出了马克思主义在这个问题上的立场的本质。

但是，如果你相信社会主义的可能性和必要性，总的来说，你就应当接受这种对工人国家性质的描述。政治民主是不可或缺的。考虑到与理想的偏差和变形，苏联显然不是一个工人国家，更不是社会主义国家。 当然，你也可以重新定义社会主义，使它不再与工人阶级的自我解放、废除剥削和社会异化有任何关系，从而使它代表一种不惜一切代价最大化资本积累的极权暴政。 但是，资本主义“在最多样化的国家权力形式中蓬勃发展”的观点又如何呢？这是事实。却是无关紧要的。卡拉汉（Callaghan）的英国和威廉·皮特（William Pitt）的英国、施密特的德国和阿道夫·希特勒的德国、杰斐逊的美国和理查德·尼克松的美国都是资本主义国家的典范，尽管它们之间存在着巨大的政治（乃至社会）差异。资本主义生产方式、雇佣劳动与资本的关系以及劳动对资本的从属关系是所有这些国家的共同点。(是的，珀迪同志，我们很清楚，没有一种“生产方式是以纯粹的形式存在的”）。 正是资本主义作为一种剥削制度的特殊性质，使这种多样性成为可能。通常情况下，资产阶级通过控制生产资料来间接统治。这就是今天英国的情况。但是，鉴于雇佣劳动与资本的关系和积累资本的冲动，即使没有资产阶级，资本主义也可以存在，如果存在一个替代的“资本人格化”——这是马克思的表达——并且能够对工人阶级实施统治。资本主义国家形式的多样性甚至比珀迪想象的还要大。

HAD

的确，毛主义者遵循毛的格言“今天的苏联是在资产阶级专政之下，是德国法西斯式的专政，是希特勒式的专政”，他们认为“官僚垄断的资产阶级，即新型资产阶级”统治着苏联。这个由贝特莱海姆（Bettleheim）和其他人阐述的“国家资产阶级”观点，是一个不必要的复杂问题，其科学价值值得怀疑。

官僚和普通资产阶级在许多方面是不同的: 但它比珀迪那可怜的说教要现实得多，科学得多，无可比拟。(“那些在苏联政党和国家机器中占据领导地位的人根本不构成一个特殊的阶级……他们的作用是代表苏联人民管理经济……(第36页))至少毛主义的分析把注意力集中在官僚上层角色的关键方面——特权的社会地位、政治权力的垄断和作为资本积累的主管的功能，即“资本的人格化”。


根据珀迪的说法，俄国的官僚不能成为统治阶级，是因为他们缺乏对生产资料的合法所有权。他引用伊萨克·多伊彻(Isaac Deutscher)的话:“官僚集团不能以工业股票或大型金融资产的持久和扩张形式来储蓄、投资和积累财富。他们不能把财富传给后代；也就是说，他们不能使自己作为一个阶级永久化。”(第35页)

事实上，有大量证据表明，俄国官僚们能够而且确实将大量财富和权力传给了子女，但让我们暂时假设事实并非如此。这就能证明官僚不是统治阶级吗?考虑一个类似的例子:在封建时代，大片的土地归教会所有。 教会土地上的农奴与教会当局的关系，就像邻近的农奴与他们的封建领主的关系一样。但主教和枢机主教不能(合法地)将他们的财富遗赠给亲属或以其他方式处置。他们的所有权是集体的。然而，他们控制土地和农奴的权利，以及他们决定如何和在哪里消费剩余生产的权利，与封建领主完全相同。 如果珀迪是对的，那么阶级分化只存在于贵族的封建土地上，而不存在于教会的封建土地上。领主领地上的农奴的反抗是对统治阶级的反抗，但一旦它蔓延到教会土地上的农奴，就不再是阶级反抗了!


说到这里，如果我们认真对待珀迪的这一观点，就会得出这样的结论：菲亚特（Fiat）在伏尔加格勒建造的工厂的工人受到资本家（菲亚特，通过与苏联政府的协议获得部分利润的资本集团）的剥削，而隔壁工厂的工人虽然工资和条件相同，却没有受到剥削，因为他们的管理层并不拥有“工业股票”。它只是碰巧控制着剩余物的处置，并享受着比工人好得多的工资和生活条件：毫无疑问，这是“代表苏联人民”领导企业的报酬! 珀迪告诉我们，“马克思主义者不能通过列举官僚的津贴和特权来确定苏维埃国家的社会性质”(第34页)。我们同意。


但有必要知道:谁是统治者?谁控制生产资料?谁控制剩余产品的处置和分配?这些问题的答案都是官僚。不是这样吗，珀迪同志?难道不是官僚集团垄断了决策，垄断了权力吗?这些难道不是统治阶级的特征吗? 官僚是统治阶级这一事实确实不能证明苏联的生产方式是资本主义的。然而社会生产关系证明了这一点，我们马上就要谈到这一点。

HAD

上个世纪的托洛茨基主义者之间的争论给中国和苏联的历史定义造成了了极大的混乱
同时这批坚信苏联是国家资本主义的托派和某些坚信苏联是社会帝国主义的毛主义者产生了极大的共鸣是我没有想到的

HAD

https://mp.weixin.qq.com/s/ZAC-A2wqoHJnW-LlDIBfnw

远航一号

这里再强调一下，主流托派的观点不认为苏联是所谓的“国家资本主义”，而是认为苏联属于从资本主义向社会主义过渡过程中但过渡陷入停滞的“退化的工人国家”。

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=48446

对于阶级斗争的实际问题来说，根本的问题是，苏联在其存在的绝大多数时间，是不是一种在本质上比资本主义更加进步的社会制度（尽管仍处于资本主义历史时代）

另外一个问题是，苏联官僚化的形成和巩固，是从斯大林时期开始的，还是从赫鲁晓夫时期开始的？文革时期的中国与同时期的苏联相比，有没有本质的不同？

现在可以肯定地说，从斯大林到赫鲁晓夫，无论从生产关系到上层建筑，都没有本质的变化。

中国在文革时期的生产关系、上层建筑与同时期的苏联相比，也没有本质的不同；正如文革时的中国与文革前的中国相比没有本质不同一样。

HAD

远航一号 发表于 2024-3-30 15:33
这里再强调一下，主流托派的观点不认为苏联是所谓的“国家资本主义”，而是认为苏联属于从资本主义向社会主 ...

远航老师可以综合四篇文章看看，这四篇文章统一论证了苏联是一种这些非主流托派认为的国家资本主义国家，在国际共运史上没有起到任何进步的作用

还是公平

只能说，脑子比较清醒的左派都明显察觉到苏联和新中国不是马克思所定义的那种社会主义，但早期又说不出个所以然，只能尽可能摸索真理的近似值。

红中网的激进民族解放和社会主义契约是一个很新的概括，从十月革命到现在快接近100年了，我们才看清楚20世纪的社会主义是什么，只是从这时开始才能说托派主流的退化工人国家论不再具有先进性。

只能说，从0到1的探索真理是一个漫长的且常常滞后的过程，远航一号能提出新的理论也是要建立于学习和总结过去近一个世纪以来的各种左派理论和史学史料的研究以及资本主义世界体系本身的发展，近一个世纪以前的列宁、托洛茨基和近半个世纪以前的毛主席，不可能马上达到红中网现在的认知水平。

远航一号

还是公平 发表于 2024-4-4 02:07
只能说，脑子比较清醒的左派都明显察觉到苏联和新中国不是马克思所定义的那种社会主义，但早期又说不出个所 ...

确实需要一个发展过程，我和其他同志也有一个长时间的理论与实践反复交织的认识过程。