对中苏分裂的反思（三）—— 苏共二十大

Rayn

仅就三和这个问题，想要说透，怕是得从伯恩施坦等人主张和平过渡开始说起，且现实里主张和平过渡的都走向了修正。这里大多数网友也不支持现在国内可以议会斗争和平过渡吧。
抗日战争后国内普通人民也希望和平，国共两党之外的民主派、美国政府也都指望通过联合政府的方式实现和平，双十协定，政治协商会议。“对于这样的思想情绪，刚刚从长期革命战争中走出来的中国革命领导人未必能完全理解。”这未免也太小瞧当时中国革命领导人尤其是毛，王明、周等人在历史上倒是存在过幻想，且有实际的分裂组织的派系活动。

远航一号

Rayn 发表于 2024-2-22 23:31
仅就三和这个问题，想要说透，怕是得从伯恩施坦等人主张和平过渡开始说起，且现实里主张和平过渡的都走向了 ...

重要的是要了解“和平过渡”当时在欧洲的客观基础

主贴最后一段话是相对于“和平共处”问题说的

三个“和”虽然相互联系，但各有区别

远航一号

先锋队理论家s 发表于 2024-2-22 20:43
这也是赫鲁晓夫的想法，在赫鲁晓夫全译回忆录里，赫鲁晓夫的意思是你毛泽东中国人多，当然不怕战争了，我 ...

你也要考虑苏联人民的想法吗

就算赫鲁晓夫是另一个毛泽东

不说官僚集团，苏联广大群众能跟随吗？更不要说东欧了。

咱们中国自己备战备荒，但一旦发生复辟，不还是有落后群众觉得邓小平的“小康”好

毛主席自己1969年以后的变化也可以说明一定问题

远航一号

井冈山卫士 发表于 2024-2-22 21:24
阶级斗争的方式有很多，战争仅仅是其中一种。对于处在没落和涣散状态下的统治阶级来讲，战争甚至不是被统 ...

就是有这些问题

接下来的文章里会再多讲讲

远航一号

君行早 发表于 2024-2-22 21:58
“议会道路”是指通过选举获得执政党地位从而完成社会主义建设？有这样的例子嘛 ...

议会道路当然不能达到社会主义

问题是：西欧当时能通过武装斗争达到社会主义吗？

那个时候的西欧根本不存在短期达到社会主义的条件

但国际共运当时对此有认识吗？认识了能大声嚷嚷吗？

君行早

远航一号 发表于 2024-2-23 00:04
议会道路当然不能达到社会主义

问题是：西欧当时能通过武装斗争达到社会主义吗？

但是放弃革命武装就是放弃了在广大亚非拉等不发达国家建立社会主义国家的可能，对于这些落后的地区必须依靠绝对的武力才能有稳定的统治。但是如果走议会道路，西欧也没办法（哪怕在理论上）建立社会主义国家，那相当于就是亏的，把亚非拉拱手让人并且自己还没拿到西欧，那还怎么赢？最后搞得资本主义国家多多的，社会主义国家少少的，他想象的胜利怎么能到来呢？

乐不眠

如此来看赫鲁晓夫还没有那么不堪，不像勃列日涅夫是靠政变上位的，我一直认为要论合法性，勃列日涅夫的苏联是完全没有的，其所作所为可以说是完完全全的修正主义，而赫鲁晓夫却还进行了一系列反特权反高福利的动作，触怒了苏联官僚。

赫鲁晓夫的修正主义，一是完全否定斯大林，二是定下了和平革命的基调，三是鼓吹什么全民党，放弃了无产阶级专政。

理想者之终焉

上世纪社会主义革命的失败我觉得得归于时代的局限，自新航路开辟以来资本主义完善的全球化资本主义世界体系仍然没有解体。虽然战后资本主义和社会主义都有过经济繁荣的时间，但是长时间以来社会主义计划经济相较于核心国无法在全球市场获得压倒式的竞争力，各个社会主义国家自身也都陷入了不同程度的积累危机。再加上脑体分工尚未消除，各个国家的官僚腐化程度也是各有不同，这就导致社会主义国家之间不可能同心同德一起搞世界革命而是先顾及自己本国的物质基础，这也给社会主义国家资产阶级复辟提供了离间的机会。
如今倒是不必担心，因为资本主义世界体系已经到了崩溃的边缘，资本积累的秩序真在崩坏，反帝力量与潜在力量远大于反革命的力量，现在中俄民众之间的友谊不见得会比过去中苏人民之间的情谊轻，反帝力量之间的关系也已经被深层绑定了，绝不是能够轻松离间的
未来

远航一号

理想者之终焉 发表于 2024-2-23 02:59
上世纪社会主义革命的失败我觉得得归于时代的局限，自新航路开辟以来资本主义完善的全球化资本主义世界体系 ...

这个分析是有道理的

远航一号

君行早 发表于 2024-2-23 00:18
但是放弃革命武装就是放弃了在广大亚非拉等不发达国家建立社会主义国家的可能，对于这些落后的地区必须依 ...

见我前面给你的答复，也请自行核对赫鲁晓夫原报告

赫鲁晓夫从没有说反对亚非民族解放运动，也没有反对在亚非拉开展武装斗争

尽管在实践中，赫鲁晓夫对援助越南确实不积极（勃列日涅夫时期有很大改善）

但大力援助古巴是赫鲁晓夫时期一个重要功绩