本帖最后由 远航一号 于 2023-11-29 23:52 编辑
转载注：下文中加粗处是作者添加。
“不平等交换”批判——浅析国际贸易中的劳动价值论
阳和平
(2023 年 11 月)
摘要目前流行的所谓“不平等交换”说，一方面用混淆付出还是产出的“平等”尺度来控诉帝国主义，实际上歪曲了马克思主义劳动价值论，另一方面又把剥削主体由帝国垄断资本偷换成列强的工人阶级，鼓吹发达国家工人阶级的高工资、高“福利”是帝国通过“不平等交换”剥削第三世界所获超额利润收买列强工人阶级的结果。
原先提出“不平等交换”理论的伊曼纽尔（Arghiri Emanuel）和阿明（SamirAmin）等人，否认在劳动力无法流动的条件下，决定商品价值的市场和决定劳动力价值的市场往往是不同的市场，反而从国际性的社会必要劳动时间和劳动力价值的统一标准出发，在生产价格上大做文章，把生产价格差异所必然导致的非等量劳动交换错误地看成是发达国家剥削第三世界的源泉。
而事实却恰恰相反。为了实现利润率平均化，生产价格机制的基本原理是成本占比相对低的产业，要“让渡”一部分剩余价值给那些成本占比相对高的，从而保证资产阶级“公平”地瓜分剩余价值。而财富的转移，无论是从第三世界还是从列强内部，都是垄断资本霸占资 源、技术和市场的结果。为了坐享超额利润，垄断资本妨碍着资本的自由流动，避免了利润率的平均化，捍卫着其高昂的垄断价格。
由此可见，“不平等交换”理论实际上掩盖了垄断资本获取超额利润的真正机制。他们以生产价格为基础来谴责帝国主义，只能是南辕北辙、缘木求鱼（barking up the wrong tree—吠错了树），并且用这种不分付出还是产出的“平等”尺度来控诉帝国主义，是空洞乏力的，是非马克思主义的。
实质上，商品的价值是由生产商品的社会必要劳动时间决定的，而“社会”的范围又是由劳动力流动的范围决定的，所以只要劳动力在国际上不能自由流动，那么商品的价值就不具备单一的国际标准，劳动力的价值也同样没有单一的国际标准。
国际贸易的劳动价值论意味着：
1. 商品的价值不会高于进口国在国内生产同样商品的社会必要劳动时间，
2. 劳动力的价值不会高于商品生产国在国内维持劳动力再生产的社会必要劳动时间。
贸易国之间劳动生产率和劳动力价值的巨大差异，为掌握生产资料的资产阶级在国际贸易中获取一定时期的超额利润创造了条件。
本文重点通过几个简单商品生产和交换的模型，分析了生产价格机制实现利润率平均化的途径，阐述了贸易国之间劳动力价值差异、贸易比例、生产价格机制、生活水平和利润率平均化之间的关系，揭示了资产阶级是如何通过商品生产和交换的国际化获得超额利润的，说明了即便是在没有资源、技术和市场垄断的条件下，国际贸易仍然可以压低各国劳动力价值，加重对劳动力的剥削，扩大各国失业人口，并且在提高剩余价值率和利润率的同时，提高劳动力的绝对生活水平，进而批驳了至今仍在流行的“不平等交换”这种伪马克思主义学说。
由于本文仅是探讨现代帝国主义特征的开篇，后续会有一系列文章做进一步的探讨。
目录
前言
一、 浅谈剩余价值的来源
二、 利润率平均化的生产价格机制必然导致非等量劳动交换 (一) 劳动力自由流动条件下的生产价格模型 (二) 劳动力无法流动下的生产价格模型
三、 劳动生产率差异必然导致非等量劳动交换 (一) 国际贸易比较优势模型 (二) 无比较优势的国际贸易模型
四、 劳动力价值的巨大差异才是国际贸易中暴利的源泉 (一) 劳动生产率悬殊下贸易对劳动力价值的冲击 1. 第一桶金的获取 2. 初步确立利润率平均化的贸易比和失业人数 3. 贸易导致的劳动力价值上限 4. 贸易导致的劳动力价值下限 5. 劳动力价值、贸易比、生产价格比值和利润率的关系 6. 墨西哥工人的斗争“剥削”了美国工人吗？贸易比和生活水平的关系 7. 贸易极限的利润率 (二) 劳动生产率局部相等下贸易对劳动力价值的冲击 1. 劳动生产率局部等同后贸易导致劳动力价值的上下限 2. 重新确立利润率平均化的贸易比、生产价格比值和利润率的关系 3. 贸易极限的利润率和失业人口结论
后记
参考文献
附录：“不平等交换”模型批判
结论
以上分析的结论是：只要之前存在劳动生产率的国别差异，国际贸易必然一方面会提高利润率，提高打工人的生活水平，另一方面也会降低劳动力的价值，加重失业。
按照以国家而非资本集团为单位的“不平等交换”说的分析，一个美国农工的劳动成果与无论是 50 个、28.9 个、10 个或任何大于单个墨西哥服装厂工人的劳动成果进行交换都是极不平等的，因而笼统地、不分阶级地认为是美国“剥削”了墨西哥。
这样理解“剥削”是荒谬的，与马克思主义没有丝毫关系。这种分析框架是典型的资本主义经济学使用的理论框架，比如在供需关系曲线的研究里他们惯用的就是所谓“消费者剩余”和“生产者剩余” (参考西方微观经济学的入门教材或百度百科) 。
假如贸易使得美国工人在服装上的消费由 15 件提高到无论是 43.4 还是 150 件，那么这些多出的服装如果不是用于生产，就不会有利润的产生和资本的积累。同样，如果贸易使得墨西哥工人在玉米上的消费由 0.025 吨提高到无论是 0.09 吨还是 0.275 吨，那么这些多出的玉米如果不是用于生产，也不会有利润的产生和资本的积累。
由此可见，是资产阶级通过贸易加强了对工人阶级的剥削才导致了超额利润。从贸易中发大财的、实现了资本积累的，既不是美国的工人，也不是墨西哥的工人，而是在墨西哥建服装厂的资本家——无论他是美国的还是墨西哥的老板！是他们通过贸易获得了比如10 吨的玉米，却只给了 28.9 个或 10 个墨西哥工人价值不到 4 吨玉米的工资，因而获得了超额利润。这一点恰恰是那些坚持“不平等交换”说的社会帝国主义者避而不谈的。他们将此过程简单地论述为发达国家如何“剥削”了第三世界，回避了阶级的分析，隐藏了剥削的实质，掩盖了资本获利的渠道。
因此，还是马克思主义的那个基本原理：剩余价值是在生产领域创造的，而非通过交换产生的。贸易本身并不产生价值，它只是价值实现的渠道而已。
在以上的分析中，劳动力的价值仅仅是由玉米和服装来衡量的，因而看起来贸易有可能大幅度地提高第三世界打工人的实际工资或生活水平。然而在现实生活中，劳动力的价值必须拿一揽子商品来衡量，包括衣食住行、生儿育女、赡养老人、教育和卫生等的费用。如果这一揽子商品的劳动生产率没有相应地提高，贸易对劳动力价值的影响在短期内往往是微不足道的。各国的资产阶级恰恰是通过劳动生产率的差异所带来的劳动力价值的差异，获得比较长久的暴利和超额利润。
如果所谓的“半外围”资产阶级仗着国内廉价劳动力来发展出口贸易，那么这些超额利润就属于“半外围”国家的资产阶级，也就是谁掌握着生产资料，谁就能获得国际贸易中的超额利润。这就是珠三角、长三角出口贸易商崛起的故事。离开了对生产资料的占有和相应的阶级分析来谈超额利润的去向，是完全错误的，是非马克思主义的。
后记
本文的分析都是建立在资本还没有垄断技术、市场或资源的条件下，垄断资本出现后的情况需要另论。对此，后面准备通过几篇文章就现代帝国主义的一些问题做进一步的探讨。除了论述帝国主义仍然源于垄断，以及垄断的几种形态以外，还需要论证帝国剥削的是全世界的工人阶级，以便驳斥那些打着马克思主义旗号的“入关学”。
2022 年5 月初稿；一年多来几次易稿；
2023 年 11 月定稿，并在此由衷地感谢几位热心网友对各版稿件提出的宝贵意见和建议，但终稿中遗漏或错误之处均由作者自负。
所有反馈可以通过以下任意邮箱:<peace.yang2023#proton.me>或<peace.yang#hotmail.com>进行，(发邮件以前改#为@即可)。
| 
发表于 2023-11-29 16:04:20
分享
收藏
