红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 18355|回复: 81

在哔站看到了半外围论和中帝论的辩论 [复制链接]

Rank: 6Rank: 6

发表于 2023-6-17 21:22:42 |显示全部楼层
本帖最后由 远航一号 于 2023-6-17 22:42 编辑

视频BV号:BV1f14y1S7zc
链接:【后苏联土地上残存的火苗——俄罗斯共产主义工人党-哔哩哔哩】 https://b23.tv/ksXJkNV

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2023-6-17 21:23:54 |显示全部楼层
这是评论的截图
附件: 你需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?立即注册

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2023-6-17 21:25:42 |显示全部楼层
斗日坛主 发表于 2023-6-17 21:23
这是评论的截图

在回复里,双方争辩十分激烈,我也从中更深地认识了半外围论。但总的来说持中帝论这一落后立场的网友占多数

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2023-6-17 21:30:51 |显示全部楼层
本帖最后由 杨坚 于 2023-6-17 21:32 编辑

前两天理想者之终焉网友不是还在论坛里求援吗?争论的焦点不是俄罗斯算不算帝国主义吗?

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2023-6-17 21:31:15 |显示全部楼层
http://redchinacn.net/forum.php? ... &extra=page%3D2前几天刚刚有相关的讨论

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2023-6-17 21:33:38 |显示全部楼层
starlight 发表于 2023-6-17 21:31
http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=27423&extra=page%3D2前几天刚刚有相关的讨论 ...

抱歉没有发现竟然早就讨论过了

点评

井冈山卫士  不用抱歉,多多讨论!  发表于 2023-6-18 04:16:45

使用道具 举报

Rank: 3Rank: 3

发表于 2023-6-18 10:17:54 |显示全部楼层
从哲学的角度来看,我倒觉得教条主义者的”帝国主义论”跟所谓后现代主义的政治哲学很有相像之处。后现代主义的教师爷米歇尔福柯“曾经在他的《主体和权力》(Subject and Power)一文中描述过自己对于古今所有政体形式的看法:这无非都是不同时空下权力的表现形式。人民在医院,学校,军队等国家机关和政治组织中同权力机关接轨,并最终自愿地被主体化成了这一庞然大物的一份子。而我们的帝国主义论者也在今日,”大胆”地断言,所有的帝国主义国家的第一特质就是垄断性。而就像红中网网友所分析的那样,这样的解释的第一引申含义便是当下世界体系论的所有半外围和外围国家都有了一层帝国主义的“原罪”,因为他们的经济体制几乎都是国有资本占大头。不过据学院派的头头们看来,这样的结论倒也没什么大不了的。毕竟“媳妇也是要熬成婆”,第三世界国家终有一天也是要称霸的吗?(这点我倒觉得又跟某些学院派的空想自相矛盾了,他们一直以来歌颂的那些后毛泽东时代的同志们,不也都是出自印共菲共尼泊尔共土耳其共等以第三世界国家为基地的革命组织吗?”)
所以在这里,解构主义者和当代中国的学院派马克思主义者似乎达成了一个有趣的共识。一个是万物皆可被解构,另一个则是万国皆可称霸,万国皆可当帝国主义。一句话,他们都把当下错综复杂的政治局势描述成为了一种极简的模型。
我们马克思主义者认为,政治挂帅当先。换句话说,我们要对一切生活中的产物都报以一种意识形态上的警觉性,并时时刻刻做好批判的准备。那么上述两家的论断,有何意识形态危害呢?
若按解构主义者的话,资本主义体系毫无疑问是体现权力意志的,可一切政治组织都具有这种特性。封建主义的农奴和庄园主是这样的,工厂里的工人和资本家是这样,共产党人展望的的无产阶级专政怕是也是这样的。那么我们又有何意义断言要用共产主义来代替资本主义呢?不如还是继续沉溺在这种以资本家为主导的规训吧。
中帝论者们似乎也在类似的论证中尝到了甜头。俄乌战争便是一个最好的例子。当俄罗斯的资产阶级军队试图要挑战美国的霸权的时候,这些人就跳出来了:这是一场帝国主义战争,是新兴的垄断资本主义俄帝与美帝在争夺世界领导权。无产者没有祖国,不应该支持这一不正义战争中的任何一方。可问题是,若按照他们所说的那样,所有国有资本占主导的国家都具有垄断性,都是帝国主义的话,那么这些国家也就都失去了法理意义上“正当挑战”美帝的权利。这种对先锋队和理想革命者的执念,从现实意义上讲,也就彻底否定了当下对世界资本主义制度扬弃的可能。这样批判的结果便是,我们可以口头上去批评美帝,但我们还是不要去挑战美帝所建立的霸权和世界资本主义秩序吧,因为所有的挑战者都可能代替美帝成为新的霸权。
米歇尔先生是直言不讳的,他从来没有说过自己是个辩证法的信徒。所以他与革命思想的绝缘是可以预见的。而我们的学院派在自诩为马列毛主义信徒的同时,却忽略了辩证法的精髓。这样的反叛,既是可悲的,更是可鄙的。
不过,想到去年那场轰轰烈烈的论战,这样的“学艺不精”似乎也是可以理解的了。毕竟,学马不用学黑吗。

点评

∀与∃  欢迎新网友!  发表于 2023-6-18 21:26:42
杨坚  精辟!感觉新网友的水平越来越高了  发表于 2023-6-18 13:54:15

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2023-6-18 12:04:34 |显示全部楼层
人生无处不青山 发表于 2023-6-18 10:17
从哲学的角度来看,我倒觉得教条主义者的”帝国主义论”跟所谓后现代主义的政治哲学很有相像之处。后现代主 ...

欢迎新网友!

可问题是,若按照他们所说的那样,所有国有资本占主导的国家都具有垄断性,都是帝国主义的话,那么这些国家也就都失去了法理意义上“正当挑战”美帝的权利。这种对先锋队和理想革命者的执念,从现实意义上讲,也就彻底否定了当下对世界资本主义制度扬弃的可能。这样批判的结果便是,我们可以口头上去批评美帝,但我们还是不要去挑战美帝所建立的霸权和世界资本主义秩序吧,因为所有的挑战者都可能代替美帝成为新的霸权。


这话说到点子上了。他们在一切抽象的场合肯定革命的话语,但是在一切具体的事件中敌视革命的实质。因为他们自诩的“先锋队”只能在话语真空中才能获得“意识形态霸权”,在一切实际的斗争中都会立刻粉碎。

使用道具 举报

Rank: 3Rank: 3

发表于 2023-6-18 12:34:16 |显示全部楼层
井冈山卫士 发表于 2023-6-18 12:04
欢迎新网友!

所以这也是为什么以阳和平为代表的学院派新毛派抵制未明子的原因。他们对毛主席矛盾论的解释是一种类似道家式二元论的曲解。然而矛盾绝不是他们所说的关于阴和阳的调和与转化,而是善与恶,积极与消极,解放与反动的斗争。就像毛主席在《关于哲学的讲话》所说的那样,这是大鱼吃小鱼的运动模式。由此原则即可推出,美帝要让席于世界人民,美国霸权必须被打碎。
对于阳和平来说,这种运动的充满斗志性的哲学显然是他们所说的中帝论的大敌,也大大地挑战了他们长久以来独占的对毛主义的释经权。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2023-6-18 16:03:36 |显示全部楼层
本帖最后由 激活 于 2023-6-18 16:05 编辑
人生无处不青山 发表于 2023-6-18 12:34
所以这也是为什么以阳和平为代表的学院派新毛派抵制未明子的原因。他们对毛主席矛盾论的解释是一种类似道 ...

我说实话,阳和平为代表的学院派还真可能没你想的那么仔细,他们就是想要长久以来独占毛主义的释经权。遇到了试图挑战他们这一释经权的学说,自然不满意要出击。现在看来前段时间跟右派的芬兰事件,他们不出声也就能理解了

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-5-26 03:16 , Processed in 0.030831 second(s), 13 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部