就“中帝论还是半外围论”问题，谈谈我的看法

小王勃士

激活 发表于 2023-5-30 16:58
现在就拿着列宁说的“俄国帝国主义”来反驳了

根据列宁的定义，俄国属于帝国，但为什么俄国爆发了革命但欧美没有呢？因为俄国是“帝国主义链条上最薄弱的一环”，无法收买工人，调和矛盾，但欧美可以。

由此可见，世界上的国家可以大概分为三类：非帝国国家，薄弱帝国主义国家和帝国主义国家。今天的中国符合了列宁的帝国主义定义，但是不具备收买工人的能力。所以中国属于“薄弱帝国主义”国家。

既然如此，如果有谁声称身在“薄弱帝国主义”国家的中国工人，居然要模仿“帝国主义”欧美国家的工人斗争形式。那么他就是践踏了列宁的理论，是所有马列主义者共同的敌人。

小王勃士

我相信红中网的同志在具体交流过程中，在交流各方承认中国不具备超额利润以收买工人的基础上，是可以放下“宗派情结”，把中国称为“崛起帝国”，把欧美称为“真帝国”的。

但是中帝论者是否能在承认同样事实的基础上，也放下宗派情结，该用“半外围国家”、“核心国家”呢？

我想大抵是是不能的，因为“中帝论”去掉扣“帝国”帽子就什么也不剩了。

激活

井冈山卫士 发表于 2023-5-30 14:41
本文的核心意思很明确：

第一，中国是帝国主义国家。

现在就拿着列宁说的“俄国帝国主义”来反驳了

红对勾

ID有点逆天，但看文中思想似乎又有两位的影子，而且反“反‘中帝论’”批的跟阳和平对“帝国主义”的定义有点像。

井冈山卫士

本文的核心意思很明确：

第一，中国是帝国主义国家。
第二，中国并不具备“攫取超额利润收买工人贵族”这个帝国主义国家的必要条件，因此中国不是帝国主义国家。

这个自相矛盾的根本点在于，既想要承认马列主义对中国现状（半外围资本主义）的分析，又想要坚持“中帝论”。

因此，要么本文作者关于“帝国主义”的定义与任何科学的范畴无关，只是宣泄对中国资本主义愤怒的手段；要么由于只要有某种程度的“垄断”就是帝国主义，那么国国都是帝国主义，因此“帝国主义”并不包含任何超出资本主义的内容。

西红柿收割机

我看这么着吧，我们以后就把半外围资本主义改成半外围帝国主义，把核心国家改成核心帝国主义，把世界体系改成资本主义全球经济，你觉得如何？