对现实的一些认识——浅析中国的国企和帝国主义

宣武

    原本我是设想专门分析帝国主义的，但是发现，对于国企这种复杂的资本形式必须进行必要的分析，才有助于我们看清中国的整个全球帝国主义体系中的作用，从而为我们的现实斗争找到突破点，提供一些思路。另外，本文不过是博文一篇，所以分析的不是很详细，只能说提出一些观点，达到抛砖引玉的作用。



一、央企和国企



    国企可以分为两类，中央国企（简称央企）和地方国企。这两者是不同的，往往很多人说起国企垄断实际上只是指的央企的国家垄断。


    那么央企有哪些呢，名单我就不列了，网上可以搜到。简单的说，都是国家垄断必须控制的基础资源、能源、交通、军工、航天等企业。这些企业，一方面保证了国家稳定，保证了国家机器的稳固（对内和对外），另一方面，还有一个很重要的作用，就是保证中国这个制造业大国（或者说是工业帝国，后面会详细分析）在劳动力再生产上的廉价。要知道，劳动力廉价本身看起来很简单，但是，要达到劳动力再生产也廉价，就不简单了。衣、食、住、行这些“刚需”实际上就是完成劳动力再生产的生产资料。在中国，对于在工厂打工的新工人，这些刚需的价格基本上是很低廉的。其中衣服就不用说了，中国每年生产的服装已经严重过剩了，普通人只要不买名牌，买衣服的花费并不高；其次是食物，虽然近些年中粮对价格控制有些失控，但是总体来说，普通人要想吃饱肚子干活，问题都不大；看起来成本比较高的就是住房，但是这个问题对于大多数在制造工厂里的新工人又完全不是问题，因为一般都会包吃住（富士康虽然例外了，但是也有补贴）；最后是行，大多数城市的城市交通与其他国家处于差不多水平，而中国铁路客运的多年价格浮动很小（尤其是绿皮车），安全事故少，就完全是中国的优势。这些，对比印度，就会发现中国的劳动力再生产优势太明显了。

    总而言之，央企的一个很重要的作用，就是保证今天中国劳动力的再生产，可以维持在很低的水平上，甚至可以出现“负工资”——“欠薪”现象。因此有人感叹“一个美国或者欧洲或者日本的资本家，投资在中国，开工厂生产，然后把生产出来的产品运回去销售，利润居然比直接在本地生产还高”。这也是为什么中国能成为全球最大的制造业国家，而且这种制造业的优势很难随着劳动力价格的提升（不是劳动力的实际工资的提升）而再次转移出去的原因（当然还有其他原因，譬如中国相比其他第三世界国家，地区差异并不很严重，所以，即使沿海劳动力价格上升，也可以轻松的转移到内地城市）。关于这部分，我不再做更详细的分析，大家可以看这篇微博：体制的优势——中华区经济成功的真正原因（http://weibo.com/1740924574/zfeOIwuoZ），我基本认可其中对央企作用的分析。

    当然，央企作为国家垄断的超级资本，他本身当然也要赚取利润，而且是超额利润。虽然普遍来说，中国的央企雇佣员工的规模都比国内外同利润水平的企业要大，但是，央企内部复杂的生产关系，就保证了央企高管的收入。这一点上，央企跟一般的地方国企是相同的。所以，我们较为详细分析一下国企内部的生产关系。



二、国企的改制与国企的生产关系



    去年，我去通钢，听到一个工人总结国企改制，说的特别好，既准确又通俗易懂：国企改制，就是让原来工厂的主人变成工厂的奴隶，让原来的公仆变成工厂的主人。那么具体国企改制改成了什么样子？那些破产的，私有化的，自不用说，工人买断下岗，国有资产被糟蹋干净了，只肥了那些贪官。其他保留下来的国企，实际上形成了一种等级差别极大，对工人剥削的比私企还严重的形式。

    首先，说国企的内部管理。国企的内部管理保留了不少原先的管理形式。分两方面，一方面，国企还保留了一部分员工福利，过年过节发些东西，组织员工活动（现在一部分以白领为主的私企也有），工会也做做社区居委会都能干的事等等。但是，另外一方面，国企里工人加班是没有加班费的，有很严苛的管理制度，可以随意让工人下岗。在这里，管理制度和下岗是联系在一起的，譬如一些铁路客运段的职工管理制度里就有这样的内容：服务必须做到XXX，否则下岗X天。私企的工人还可以通过劳动仲裁等法律途径去要求非法用工的补偿（虽然大多数都不会有结果），而国企工人对这样的管理制度和不给加班工资的企业行为则完全没机会去要求补偿，根本不会被受理。当年通钢的工人之所以会有那么激烈的行动，主要就是因为死者一直不离口的两个字：下岗。而这一切，都是以改制为名义的。很多人可能以为改制就是那么一下子，其实不是，对于保留下来的国企，可以说一直在改制，几年就说改制一次，频繁的时候年年都改制。改的结果就是让原来工厂的主人变成工厂的奴隶，让原来的公仆变成工厂的主人。

    其次，再说一下国企中一个最特别，也最恶劣的现象：劳务派遣。现在国企里，一线工人只有少部分是原来的工人，大量从事一线工作的都是临时工、派遣工。他们从事着最累，最危险的工作，却拿着最低的工资，同时他们的工资也不会被统计在国企员工平均工资里。另外，前面说的国企福利，他们也基本不能享受。象电力企业，就形成了一个庞大的农电工群体。建筑行业更是如此，建筑项目都是层层转包，工作在一线的，都是各包工队的农民工。而且，这种劳务派遣，与一般制造业的转包行为不一样，后者还可以说是一种产业链的自由形式，而前者就完全是为了压低劳动力成本，同时分化瓦解工人，形成劳务工与正式工之间的对立。关于劳务派遣制度以及相关的工人斗争的特点，我就不详细讨论了，这不是本文的重点。

    这样下来，国企的生产关系就变得等级差别特别大，其剥削是最严重的。

    所以国企工人的斗争也很激烈。下岗买断工人在斗争、退休工人在斗争、在岗工人在斗争、派遣工人也在斗争，而且彼此渐渐联合起来，斗争水平比较高的地方基本上可以实现互相配合。最近这两天大庆油田的下岗工人又组织起来斗争了。这种斗争可以解决暂时的一些问题，但根本性的矛盾依然存在。而对方对待退休工人和下岗工人的战术就是耗时间，耗到退休工人都去世了，耗到下岗工人到退休年龄了，这种斗争的烈度自然就下去了。也因此，国企工人的斗争主力越来越偏向在岗工人和劳务派遣工人。总的来说，这种斗争要想取得根本性的胜利，是几乎不可能的。改制之初，国家作为一种政府行为，一种政策，必然不会允许走回头路的，而且这关键是为中国培育资产阶级，所以，国企工人的斗争敌人实际上是整个国家机器，当然基本不可能胜利。而随着改制的深入，国企，尤其是央企的身份发生了变化，变成了这个国家维持劳动力再生产的基石，国企工人的敌人变成了全球帝国主义体系（这点非常重要，这关乎中国在帝国主义体系中的作用），更加不可能胜利。通钢工人的斗争性质就介乎这两者之间。

    这样的国企，其实很难将其定位为民族资本，实际上在今天中国，也不存在什么民族资本的概念，所以同样，也不存在什么官僚买办资本的概念，只有资本的大小。因为民族资本，只是由于民主革命未完成，因而整个民族国家还存在一个为发展资本主义创造条件的需要，而中国今天的资本主义已经发展到腐朽的程度了。中国经历过最彻底的新民主主义革命，又经历了30年社会主义的工业化建设，如果说今天中国还需要发展资本主义，那是无视新民主主义革命以及毛主席时代的工业化。既然不存在民族资本，也就不存在官僚买办资本，因为这这两者是在资本形式上是对立的：一个发展民族国家的资本主义，一个阻碍前者的发展。那么，今天中国的资本主义特性是什么呢？这需要分析中国今天在全球资本主义体系中的地位。

李宪源

宣武同志，你的意思是由你的（开曼注册）举例来表达的；兰兰更为全面的举例，客观上否定了你的“资本无国界”结论。

而且你对国家内涵的理解，也很令人费解。按你的说法，作为资本主义体系中心的西方国家，似乎一下变成了毫无阶级属性和特定利益代表性质的抽象概念。这一对马列理论的偏离，显然比对“依附理论”的曲解，步子迈得更大了。

李宪源

兰兰“不存在资本无国界”的举例，是在附和、还是反对宣武对“依附理论”有关“中心与外围”概念的否定呢？

这样的躲躲闪闪和含糊其辞，也令人费解。

宣武

我的意思并不是说注册地就代表资本的源头，只是说明，资本本身是流动的，没有地域界限，所以不存在资本归属哪个国家的问题，而是相反，所有的民族国家都归属资本统治。所以，我认为，不存在什么中心外围的概念，资本只有寻找最适合其增值的方式和地点。美国目前是最适合金融资本实现增值，中国目前最适合实现智能资本增值，资本会从美国流出到中国进行工业生产，也会在产品交易结束后流回美国进行剩余价值的瓜分。

铁心兰兰

如果从政冶上分析更是如此，对半外围、外围地带的开拓，并不是靠单纯经济力，而是要依托帝国主义的民族国家，从各方面对被开拓的国家进行系统殖民化，包括培养买办官僚资产阶级。跨国公司靠自身经济力，完不成这个任务，必需依托其母国。所以，不存在资本无国界一说。

铁心兰兰

今天的帝国主义仍是以民族地盘为基石的，不存在超越国界的“超帝国主义”。2003年最大跨国公司的平均跨国度:

100强55.8%

50强47.8%

:
总部位于下列各国的跨国公司

美国45.8%


英国69.2%




日本42.8%法国59.5%;日本42.8%;德国49%;欧洲其它小国72%uNCTAD《世界投资报告》


上数数据表明跨国上司全球50强的超过一半交易仍然依靠其国家基地获得。每当世界经济放缓或进入衰退时，这种依赖性不断增强。


引自英]克里斯·哈曼《战后资本主义主要发展趋势》

远航一号

李宪源同志的批评值得宣武同志重视。我读到开曼公司那里也有些疑惑，没有太在意。原来宣武同志是把公司注册地当作该地是否中心、外围的标准了。显然是不正确的。

远航一号

这是从论坛转来的。所以要编辑需要都论坛那边。

马列托主义者

文章写得很好，不过最后他得出结论：似乎又必须找薄弱环节，这未必是一定的，其实在发达国家也可以发生并完成革命，比如十月革命时的西欧，马克思就设想在这里最先发生革命的，不过是因为社会民主党的背叛而失败，但是这不是说明中心不能开花的必然

李宪源

勘误：……而是由资本利润最终流向哪里来决定的。

ps：为何突然没有编辑功能了？