60岁快递员分拣快递时猝死，官方说非劳动者、不算工亡

sxm

星辰大海 发表于 2023-2-22 20:07
那应不应该反驳这种逻辑的评论?怎么反驳?

肯定应该反驳，左派历史上追求的东西，如加工资、减工时、劳动保护居民福利等等按这个逻辑都会导致工作机会减少，支持这个说法的话那左派就啥都别干了。理由确实得想想。最简单的理由就是自由派的天赋人权不可让渡、不自由毋宁死之类，但很多左派不喜欢这个。https://www.zhihu.com/question/432396338 知乎上也有这个问题，看了一圈没啥好的反驳

sxm

井冈山卫士 发表于 2023-2-22 22:27
"最简单的理由就是自由派的天赋人权不可让渡、不自由毋宁死之类，但很多左派不喜欢这个。"

此事跟这个有何 ...

稍微引申一下呗，改成活的象个奴隶是不可接受的，接受这种工作条件挺像为了活命放弃尊严、自由啊

sxm

井冈山卫士 发表于 2023-2-22 23:15
显然不是有力武器。资产阶级决定雇佣不雇佣也是不可让渡的“天赋人权”。 ...

没错啊，就是说这种垃圾的工作机会还不如没有

sxm

sxm 发表于 2023-2-22 21:28
肯定应该反驳，左派历史上追求的东西，如加工资、减工时、劳动保护居民福利等等按这个逻辑都会导致工作机 ...

目前一种反驳是展示资本家提供饭碗跟地主、奴隶主提供饭碗的相似性，相当于对面朝我出拳我也朝他出拳，虽然不亏但毕竟是挨了一拳。另一种反驳是举建国后没失业、欧美待遇更好还失业率低等例子，但毕竟各种情况不同，举例子只能削弱对方命题，不能完全挡住。对方可以坚持说在当前条件下他的话是成立的。我感觉提高待遇会减少工作机会是反驳不了的，只能集中论证这么做是值得的。我们通过直觉认为确实如此，但如何证明呢？