未明子对中帝论及半外围论的观点

红色多瑙河

西红柿收割机这篇文章的意义已经远超过原帖中那个“未明子”的低水平呓语，是“中帝论”辩论最新阶段的里程碑。

红色多瑙河

井冈山卫士 发表于 2023-1-10 00:35
第一，讨论帝国主义问题就是在讨论中国资产阶级有没有能力获取海外剩余价值收买本国工人的问题。就是讨论 ...

井冈山卫士编辑，这个张惟为纯属是哲学辩论输了之后来找茬的。试图在政治经济学开辟第二战场，结果又撞到了枪口上了。

井冈山卫士

张惟为 发表于 2023-1-10 00:08
我问的是啥问题，你懂不？

远航一号贴出来的文章：

第一，讨论帝国主义问题就是在讨论中国资产阶级有没有能力获取海外剩余价值收买本国工人的问题。就是讨论中国有没有革命的客观条件的问题。当然，你如果认为客观世界是你的“符号”想象，那自然会认为这个问题无聊。因为你的认识还没有达到唯物主义地步，你自然会认为一切超出你狭隘“符号”想象的事物是无聊的。

第二，半外围国家可以在特定条件下成为核心国家。但是中国不具备这个条件。
http://www.redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50965

第三，阳和平承认不平等交换是他自身的逻辑断裂，是他必须向客观事实投降的产物，并不是其理论“体系”中逻辑一致的组成部分。你试图用这个说明阳和平与我们关于中国社会性质的判断一致，这只能说明你的哲学功底还有很大提升空间，分不清阳和平的那些内容是他的理论中心内容，那些是和稀泥，分不清矛盾的主次方面。

张惟为

井冈山卫士 发表于 2023-1-9 23:54
46楼远航给你贴出了文章。可否看过之后再来讲？

我问的是啥问题，你懂不？

远航一号贴出来的文章：

第一类，讨论“帝国主义”的定义，这是个无聊的问题，背后是宗派主义斗争，而不是政治经济学原理。
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50211
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50689
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=33307
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=50690


第二类，论证“存在”不平等交换
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=41621

但问题是，我已经引用阳和平的原话了，阳和平并不否认不平等交换（他称其为不等价交换）。


我的问题是，是什么样的不平等交换，导致半外围国家（中国）不能晋升为核心国家？你能看懂么？

井冈山卫士

张惟为 发表于 2023-1-9 23:49
你再具体一点，这文章那里论证了半外围和核心国际具有结构性的区别？

1、他讲中国不是帝国主义，理由居 ...

46楼远航给你贴出了文章。可否看过之后再来讲？

张惟为

Drascension 发表于 2023-1-8 14:51
http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=25820
这篇文章内的第2-3章论证了中国国内的垄断与 ...

你再具体一点，这文章那里论证了半外围和核心国际具有结构性的区别？

1、他讲中国不是帝国主义，理由居然是中国老百姓很穷……，那他这个“帝国主义”显然不是政治经济学意义上的帝国主义，可能是历史学科中的帝国主义。
2、他讲不平等交换，但中帝论者并不否认不平等交换（阳和平称其为不等价交换），他没有说清楚到底是啥不平等交换导致半外围国家（中国）无法晋升为核心国家。
3、如果是因为【核心技术】问题，那么中国能否掌握核心技术，并不是由不平等交换决定的。比如可能因为腐败贪污导致技术开发破产，这是内部治理问题。但当局要是想搞核心技术，砸钱还是能砸的，技术不是工业，工业需要大量的资本投入，但技术未必。
4、如果要论证【技术需要工业，没有工业就没有核心技术，不平等交换导致中国工业全面被限制】，那么这就不是一个泛泛而谈的东西了，需要进行详细的研究。但本论坛恐怕没人有这个能力。所以这就成了一个悬案，将永远停留在泛泛而谈的层面上。

张惟为

西红柿收割机 发表于 2023-1-8 12:49
关于中帝论的论战，我个人的理解是这样的。
首先，什么是帝国主义，学院派认为“垄断=帝国主义”，只要进入 ...

你这个观点能代表远航一号么？如果中帝论和半外围论的争论只是这么点事的话，那真是无聊得很。

1、啥是帝国主义？
我发现你们争论的焦点其实还是帝国主义这个词的定义问题。
你认为如果帝国主义等于垄断资本主义，那么半个地球都是帝国主义，这很荒谬。这其实源自于你对“帝国主义”这个词的认知，你认为帝国主义只能是少数，所以你觉得荒谬。中帝论不会觉得荒谬的，因为他们会从“垄断=帝国主义”这个定义出发，告诉你现实就是半个地球都是帝国主义。
你认为“帝国主义”这个词等于战争，既然半个地球都是帝国主义，那为啥不干翻天了？中帝论会告诉你，垄断=帝国主义，垄断无法消除竞争，垄断时代的竞争不完全是经济方面的竞争，还有政治和军事方面的竞争，所以垄断=有战争的可能性，没打起战争就是可能性未实现，打起战争（比如俄乌战争）就是可能性实现为现实性。
你认为“帝国主义”必须是能够收买本国工人阶级的国家，中国没有做到这一点，所以不是。中帝论会告诉你，帝国主义未必会收买工人阶级，所以在帝国主义内部爆发社会主义革命完全是可能的，中国没有改良的余地。所以这还是关于“帝国主义”的定义的问题。

2、为啥非得争“帝国主义”的定义？
为啥非得像个老学究一样，恨不得把列宁复活，让列宁给你们做裁判？为什么非得去争“帝国主义”的定义？其实就是宗派主义的问题。
既然“帝国主义”这个词这么敏感，那我们换个词好不好？就换成“国家垄断资本主义”好不好？是不是就达成一致了呢？

3、中帝论 与 半外围论达成和解
这是在“西红柿收割机”网友的观点上存在达成和解的可能性，因为按照西红柿收割机网友的论述，中帝论与半外围论并没有政治经济学意义上的绝对区别，双方只是关于“帝国主义”的定义争论不休。
半外围论者眼中的世界是三分格局，即

半外围论者眼中的世界格局：

外围

半外围

核心

那么我们换一套术语，就变成：

半外围论者眼中的世界格局：

外围

国家垄断资本主义（就是中国了）

帝国主义

这与中帝论者眼中的世界是一致的，因为中帝论者眼中帝国主义这个词等于垄断，所以国家垄断资本主义也就是帝国主义，那么就是：

半外围论者眼中的世界格局：	外围	半外围	核心
半外围论者眼中的世界格局：	外围	国家垄断资本主义（中国）	帝国主义
中帝论者眼中的世界格局：	非帝国主义	帝国主义	帝国主义

4、我的观点
别看我前面让你俩和解，但实际上我并不关心你们和不和解，因为你们的争论本来就是很无聊的问题。
那什么问题不无聊呢？
那就是【国家垄断资本主义（中国）】与【核心国家】之间绝对的、严格的、结构性的区别是什么？
你肯定又会讲 【不平等交换】，那么问题就来了，红中网的【不平等交换】到底是什么？它是怎么使两类国家之间产生结构性的区分的？这个问题你可能回答不了，远航一号对这个问题似乎也不感兴趣，所以我还能说什么？就是三个字：“不认真”呗。

中帝论者也会承认不平等交换（阳和平称其为不等价交换），半外围论与中帝论共同承认了很多种不平等交换（不等价交换）的观点，双方在不平等交换问题上很可能是完全一致的。
如果不平等交换机制本身不能从定性角度给两类国家做出区分，那么就只剩下定量角度来区分了，也就是说核心国家转移到本国的剩余价值更多，半外围转移到本国的剩余价值更少。那么这就只是一种暂时的现象，并不能说明半外围国家就不能成为核心国家。所以抛去对“帝国主义”这个词的使用问题外，中帝论与半外围论并没有实质分歧。

激活

俞聂 发表于 2023-1-9 10:26
总结得太对了！

凡是拿“理性斗争、合法维权”说话的人，都是站在干岸上，各人打着各人的小算盘。对于流 ...

干着干着就合法了

弱冠系虏请长缨

俞聂 发表于 2023-1-9 10:26
总结得太对了！

凡是拿“理性斗争、合法维权”说话的人，都是站在干岸上，各人打着各人的小算盘。对于流 ...

先有事实，后有概念。革命有理，造反无罪。