谈谈过去的社会主义革命为什么失败

仗义执言

马克思恩格斯在世时，资本主义已经发展了几百年，资本主义已经开始进入自由资本主义的末期，很快要进入垄断资本主义阶段，马克思当时主要努力的方向就是理论上判资本主义死刑，同时在一定程度上开始为资本主义进入垄断资本主义矛盾突出后灭亡的准备（就是准备实践上执行资本主义死刑），进行了思想宣传工作和组织工作（主要是第一国际和恩格斯主导的第二国际），，当时资本主义客观条件上还没有到要死亡的阶段，但是很快会进入客观条件成熟的阶段，所以马克思恩格斯积极为条件一旦成熟能葬送资本主义准备主观条件（一个是理论上的一个是组织上的），列宁本身就是这个努力的产物，可惜这个主观条件没有完全准备好，主要在欧美发达国家他们修正主义化了。


到一战爆发左右，社会主义革命的客观条件成熟了，缺少的是一个有能力领导革命的先锋党。



马克思恩格斯积极发展的欧洲群众性社会主义政党统统叛变了革命，反对革命支持帝国主义战争，导致欧美不但没有社会主义革命，有一些社会主义革命也被扼杀了，但是列宁继承了马克思恩格斯的遗志，继续为社会主义建设主观力量，在薄弱环节俄罗斯发动了十月社会主义革命，并建立了第三国际，准备推进到欧美发达国家的社会主义革命，但是由于欧洲社民党的背叛，欧洲革命无法推进，俄国革命遭到了孤立，于是俄国的主观条件也在衰弱化，出现了保守的斯大林主义官僚保守集团，列宁试着和其进行了斗争来改善这个主观条件，但是列宁过早离开人世界，导致这个主观条件进一步恶化。托洛茨基开始接棒，试图重建主观条件，但是最终失败了（托洛茨基比列宁还要艰难，因为他要面临两个已经强大化的修正主义势力{社会民主主义和斯大林主义}，而列宁主要面对是一个【社会民主主义】）。



西方的社会民主主义和东方的斯大林主义的革命背叛是导致社会主义革命在客观条件已经成熟下失败的原因。

1就社会主义本身而言，当然是没有存在过的，存在过的都是工人国家，一国无法建成社会主义，是马列主义的基本认识，这些社会主义革命的国家只是处于一国掌握政权为社会主义的阶段，就是工人国家的阶段，只有这些国家联合起来并且和欧美的无产阶级一起推翻欧美发达国家的资本主义才算完成了社会主义革命。建成了社会主义社会。

2但是这些国家一开始是朝这个方向努力的（比如列宁建立第三国际，中国革命不过是第三国际的成果之一），但是很快他们转为了斯大林主义者，朝相反方向运动，不但没有推进社会主义，而是复辟了资本主义，瓦解了工人国家，为什么这样，一方面是欧美革命在社会民主主义改良下没有实现，导致这些工人国家遭到孤立，其次是这些国家不能完成政治上层建筑的变革，就是这些国家变为畸形的工人国家，没有能得到纠正，成为健康的工人国家，进而推进社会主义革命。

有人认为社会主义革命客观条件不成熟是革命失败的原因，这完全是胡说八道，不懂历史唯物主义和辩证法。


俄国革命和中国革命被孤立了，这是事实，但是他们能革命，因为他们不是孤立的，他们是一个环节，是联系着发展着的，如果主观条件成熟，完全是可以胜利的。


比如坚持不断革命论，把社会主义原则坚持下去，坚持按劳分配，但是毛泽东们否定按劳分配，他们和哥达纲领一样的水平（主观条件）来领导革命，当然要失败了。


马克思在哥达纲领批判中提到资产阶级法权，和他们认识的完全相反，哥达纲领认为等量劳动获得等量报酬是公平的分配，马克思就是要批判这个观点的，认为它是围绕分配兜圈子
而按劳分配不是等量劳动获得等量报酬，而是在公有制基础上的分配原则之一（在共产主义第一阶段），按劳分配是对哥达纲领的所谓的等量劳动获得等量报酬的否定，但是他们认为按劳分配是等量劳动获得等量报酬的肯定或者按劳分配=等量劳动获得等量报酬，就是说他们忽视了两种是本质区别的，按劳分配是社会主义生产方式的产物，而等量劳动等量报酬是资本主义生产方式的产物。

在分配原则上背离社会主义，社会主义岂能不失败


他们认为脑体分工必须先消灭才不会复辟资本主义，这就是不懂马克思提出的无产阶级专政的社会主义原则：巴黎公社原则，工人国家要消灭脑体分工但是不是必须建立在脑体分工消灭之上，脑体分工消灭就意味着已经是共产主义社会了，已经不需要国家了，也不需要民主了包括工人民主，

工人国家是无产阶级专政，需要工人民主，就是巴黎公社原则的民主制度，最终消灭国家和民主，实现无阶级社会，无阶级社会不是无产阶级专政

在民主上原则性地违背巴黎公社原则，社会主义革命岂能不失败


他们不懂得社会主义分配原则和民主原则，但是妄谈共产主义原则，可又不知道共产主义原则到底是什么，比如在消费品上，他们进一步兜圈子。

不知道社会主义和共产主义到底要消灭什么，他们认为应该降低人民的生活水平来增加所谓的休闲时间，因为他们认为生态承受不住人民的消费了，其实生态问题不是消费问题，只是资本主义的问题，就是价值的需要导致的


人人都要一辆小轿车、一台iPhone、一台苹果电脑是完全可能的，因为这里并不是每个人必然要，就是说你要的话，就能满足，社会主义和资本主义在满足需要上区别，就如资本主义和封建社会满足需要上的区别那样，比如资本主义社会不会满足人人(哪怕一个人）当皇帝的需要，资本主义下为什么满足不了资本主义的需求呢，因为资本主义他有着积累需求，比如一个人要好几套房子（哪怕都空置着），而社会主义下，只要你是真的使用，你就可以得到，社会主义下每个人有自己的房子是完全可以，反对的是占着茅坑不拉屎，就是一个人占有太多超过他使用量的东西，比如类似一个资本家一样拥有几个亿的房产。实际上他只是要的是资产的对外的权力（就是他要支配人不是支配物)而不是使用价值，就是他要的是价值，这个价值在封建社会相当于皇权这种需要，资本主义否定了皇权，肯定了价值，而社会主义否定价值相当于资本主义否定皇权。

社会主义下满足需求当然也是以生产力条件为基础，比如你要满足长生不老的需要，但是科技条件达不到，无论什么社会都是满足不了的，你的需要是当时的生产方式决定的，你要获得生产不了的东西当然是满足不了的，但是一辆小轿车、一台iPhone、一台苹果电脑这些现在就能生产的东西，在社会主义下完全能满足，但是或许你不需要小桥车了，这是另外一回事，当然社会主义不会满足你价值的需要（比如囤积100台iphone，10套房子之类的《你这些的目的不是使用这些东西，而是通过占有这些东西来控制需要这些东西的人，就是奴役他人的权力>，而资本主义下能满足少数人这些需求，而社会主义下任何人都不能满足这种需求)

比如科达早就发明了数码相机，但是他依然生产传统相机，为什么，数码相机更加节约纸张，只是因为生产传统相机，他有利润。明显是浪费性

资本主义是浪费的制度，不是因为人民的消费水平上升了导致生态灾难，而是因为资本主义生产的浪费性导致的。


红中网为什么要断定过去的社会主义革命失败是客观必然呢，看上去他们是为毛泽东辩护，其实也是在戏弄毛泽东。


按照历史唯物主义，所谓革命，就是生产关系不适应生产力（或者上层建筑不适应经济基础），所以要改造生产关系或者上层建筑，去让生产关系适应生产力，让上层建筑适应经济基础，那么按照你们的逻辑，只有资本主义生产关系适应当时的生产力，那么邓小平搞资本主义就是最革命，因为他促进了适应生产力的生产关系。


按照红中网的逻辑，社会主义的条件是不存在的，那么毛要搞社会主义，就如假设汉朝时，王莽要搞社会主义，你说王莽是对还是错呢？你们认为脱离客观条件搞是正确的？你们实际上就是说毛是空想社会主义者，就如傅里叶，欧文，圣西门。你们根本不懂马克思恩格斯说的空想社会主义是什么


他们不愿意承认毛泽东晚年开始瓦解社会主义革命的主观条件，认为都没有错，陈独秀大革命失败有没有错，王明有没有错？所谓错对就是符合客观事实否。就是如一个小朋友，做错了，被批评了，然后找个客观理由来否定自己的错误

按照红中网的逻辑，邓小平不是反革命，恰恰是革命的，是符合历史唯物主义的，因为中国只能搞资本主义，那么邓小平搞了资本主义，不是符合吗? 红中网的概念相当混乱,既然邓小平促进了符合当时生产力条件的生产关系，当然不是复辟而是革命.

毛前面有几位主张城市中心并且和资产阶级硬碰硬的，结果统统失败，毛泽东主张退回到农村，结果你们认为是准确的，认为其他人都是不符合当时的历史条件，盲动，中国没有城市革命的条件,因为城市无产阶级弱小，而资产阶级强大。就是说革命要符合实际采取相应的战略和策略,但是邓小平也是符合实际采取的资本主义道路，你们却认为是复辟是反革命，按照你们的逻辑，邓小平应该是最革命的而且是和毛泽东退到农村一样最明智最准确最伟大最光荣。

红中网认为毛的失败是不可避免的，客观条件决定的，无论毛如何做都是要失败的？对不对，什么客观条件呢，就是社会主义客观条件不存在，就是当时的生产力只能搞资本主义，对不对？那么，邓小平是不是符合客观条件，邓小平选择资本主义，是不是主观上有充分的认识，就是认识到只能搞资本主义，毛的做法瞎折腾，是不符合实际的。

毛泽东在发起秋收起义时（听了哪些主张城市中心革命或者俄国革命方式），结果失败了，难道不是客观条件决定的，当时的客观条件就是城市无产阶级弱，资产阶级强，那么后来为什么毛要批判主张城市中心革命或者俄国革命方式这些来自共产国际的人呢，他们有什么错呢，他们只是想努力一把而已，和你们的逻辑，毛后来一样想努力一把，虽然错误地认识了形势，不知道不符合客观。

红中网在污蔑列宁等都是非常努力地在水中捞月，他们在条件不成熟的时候试图盲动，是左倾机会主义，不过红中网会认为他们精神可嘉，就如猴子一样一个拉着一个去水中捞月一样

毛进入井冈山之前的城市中心论者盲动导致革命的损失，这些人都不应该承担责任？他们和你们一样狡辩是客观条件决定的，只是他们没有准确把握客观条件。后来按照你们的逻辑，当时只能如邓小平那样走资本主义道路，而毛泽东不能准确把握客观条件，做了盲动的事情，导致革命损失，邓小平才是领导革命走上准确道路的准确把握客观条件的革命者

按照红中网的逻辑，最终得出结论，特色最革命，他们知道不能搞社会主义（没有这个条件），所以搞资本主义

我反复说过十月革命前后社会主义革命的生产力条件已经成熟，完全具有社会主义革命的客观条件，缺乏的是主观条件，而这个主观条件就是马克思，恩格斯，列宁托洛茨基终身奋斗的东西，也是目前我们马列主义者在奋斗的东西。而瓦解削弱这个主观条件的是资产阶级和改良主义者斯大林主义者毛主义者。

我们工人阶级缺乏是是准确把握客观的能力，并且把这种能力发挥出来，比如组织政党，发展革命意识，促进国际主义联合，让群众准确认识马列主义，认识到社会主义革命客观条件已经成熟需要采取革命行动，放弃改良主义思想，放弃官僚主义民族主义思想等等，这些就是主观条件

仗义执言

生产，交换，分配，消费
拉萨尔在分配上兜圈子，被马克思狠狠地批判了，毛泽东们也在分配上兜圈子
红中网降低到在消费上兜圈子，我不得不狠狠地批判他

仗义执言

（托洛茨基比列宁还要艰难，因为他要面临两个已经强大化的修正主义势力{社会民主主义和斯大林主义}，而列宁主要面对是一个【社会民主主义】）

我们现在和托洛茨基一样面临两个已经强大化的修正主义势力{社会民主主义和斯大林主义}，我们的革命困难可想而知

AXDG

托派非常的喜欢强调背叛/背后一刀，但是不愿意分析是为什么产生了这种背叛，把所有不喜欢的都简单的解释成坏人，甚至创造性的批发几个关键词作为解释一切不好的手段——波拿巴主义/斯大林（毛）主义。红中网或者其他马列毛立场的同志试图解释的时候就会被扣上”历史必然性“的新帽子，这确实逻辑自洽了。托派不愧作为万年反对派而自己毫无作为，他的出发点就是一个否定性，自然没有办法创造性的提出什么东西。

AXDG

为什么西方的托派政党的所作所为和社民党几乎没有任何区别（法国的这两个托派党”工人斗争/新反资本主义党“甚至参加了总统大选，如果你看过他们的小册子的话跟早就社民化的法共几乎没有任何区别），为什么托派主要活动在发达资本主义国家，为什么托派80年来未曾建立任何政权，为什么托派大部分时候都在和自由派搅合在一起，为什么现在在担负先锋队职责的地方左翼政权/反抗军不仅没有一个是托派还普遍反对托派？你们念经念了这么多年就不觉得羞耻吗？

AXDG

AXDG

AXDG 发表于 2022-8-11 19:13

最上面是托派党工人斗争，中间是法共，最下面是梅朗雄的人民不屈，他们都不约而同的主张了提高工资，减少工作时间，税收平等/减少税收，法国独立自主/反对战争，唯一的区别就是言辞表达上托派更激烈（用了些马克思主义的词），法共更软（完全放弃了马克思主义叙事），但是实际上他们主张的基本都是一样的东西。

AXDG

这是推特上另一个托派对马列毛派的攻击，核心思想和这位马列拖同志基本一致

仗义执言

AXDG 发表于 2022-8-11 19:00
托派非常的喜欢强调背叛/背后一刀，但是不愿意分析是为什么产生了这种背叛，把所有不喜欢的都简单的解释成 ...

我看你不学无术，托洛茨基是马列主义者，当然肯定马列的说法，欧美社会民主党背叛的原因是被收买。而斯大林主义者是小资产阶级，他们具有两面性，当无产阶级有可能革命胜利时，他们追随革命者(比如列宁，托洛茨基），而一旦革命遭到孤立，资产阶级有胜利的可能时（反革命力量强时），他们又倒向反革命，目的也是小资产阶级的私有利益。

托派一直在为主观条件奋斗，类似马克思恩格斯列宁，而社会民主党和毛斯大林主义（这里毛是晚年的毛和现在的很多毛派）者一直在相反方向努力

仗义执言

AXDG 发表于 2022-8-11 19:05
为什么西方的托派政党的所作所为和社民党几乎没有任何区别（法国的这两个托派党”工人斗争/新反资本主义党 ...

参加资产阶级议会活动只是借助平台宣传马列主义，马列主义不反对参加资产阶级议会包括总统选举，只是反对认为只有通过这些活动才能或者能推翻资本主义。而这后者是社民党的主要观点，建立政权不是正确的标志，邓小平上台了就正确？