本帖最后由 飞机会不会飞？ 于 2022-8-6 21:31 编辑
再与野草学社同志商榷——帝国主义问题的讨论应当是认真严肃的 233型酷炫喜羊羊 https://zhuanlan.zhihu.com/p/550684573 野草学社同志再一次对我提出了批评，我十分感激，感谢野草学社同志提的意见，我也对野草学社同志提一点我的浅显看法。 野草学社说： 经验主义分类法是蠢货才用在人文科学的。 在《愿与野草学社同志商榷——什么是帝国主义？》的文章中，我使用的是两位同志的观点，一位是野草学社同志，另一位是列宁同志，野草学社说我文章中根据两位同志的定义而进行的分类是经验主义的，而且是蠢货，我很赞同野草学社同志说的，在我使用的两位同志的理论中，必然有一位同志的理论是“经验主义”的，甚至是“蠢货”的，但野草学社同志没有明确的指出： 是列宁同志的理论是“经验主义”，列宁同志是“蠢货”？ 还是野草学社同志的理论是“经验主义”，野草学社同志是“蠢货”？ 我想，野草学社同志应该不会认为列宁同志是“蠢货”，对吧？ 但是他之前在这个「中帝非帝」的文章里引经据典运用地纯熟无比的手法，实在太符合「念经学家」的形象了。 野草学社同志批评的对，我不应当“纯熟无比”的“引经据典”。当然了，我想野草学社应该不会是双标的小粉红，而是马列主义的好同志。 在这种情况下，在对马克思主义的种种歪曲空前流行的时候，我们的任务首先就是要恢复真正的马克思的国家学说。为此，必须大段大段地引证马克思和恩格斯本人的著作。当然，大段的引证会使文章冗长，并且丝毫无助于通俗化。但是没有这样的引证是绝对不行的。马克思和恩格斯著作中所有谈到国家问题的地方，至少一切有决定意义的地方，一定要尽可能完整地加以引证，使读者能够独立地了解科学社会主义创始人的全部观点以及这些观点的发展，同时也是为了确凿地证明并清楚地揭示现在占统治地位的“考茨基主义”对这些观点的歪曲。 为什么野草学社同志会批评我“实在太符合「念经学家」的形象”呢？ 因为我引用了大量的列宁同志的著作，而列宁同志的表述都与野草学社同志的表述是否一致呢？看过《愿与野草学社同志商榷——什么是帝国主义？》的文章的同志都清楚。 按照野草学社同志的观点进行的分析，会得出与列宁同志完全矛盾的结论，而野草学社同志不方便回答自己在帝国主义问题上与列宁主义的矛盾，那就只好将列宁主义打成“原教旨理论”，而我根据列宁同志的革命理论所尝试进行的分析，则被野草学社同志批判为“用着最为纯正的原教旨理论指导。” 难以接受，怎么能有人念经念到这地步（窒息） 至此， 野草学社同志仍然没有正面回应我在《愿与野草学社同志商榷——什么是帝国主义？》中希望与他讨论的严肃问题。 为什么呢？ 因为野草学社同志对于“什么是帝国主义”的问题不感兴趣， 野草学社同志不认为存在一个可以判断帝国主义国家的合乎阶级斗争实际情况的客观标准， 野草学社同志只承认帝国主义是一个“相对概念”，只要灵活的使用“相对”，就可以在比上不足的时候选择“比下有余”，在列宁主义的标准已然无法支撑他们的论点时，他们就会自动降级，把帝国主义的标准降低到是个资本主义国家都算得上的地步，只要是个资本主义国家都可以是帝国主义，只不过区别在于“二流帝国主义”、“很拉帝国主义”。 当我指出他们这一降级将会失去帝国主义区别于一般资本主义的特殊性时，他们又将我称为保皇派。 为什么呢？ 因为当我根据列宁同志的理论提出“中国不是帝国主义”的观点时， 在野草学社同志看来，我否定中帝论，就是在否定“XX是XXXX”，因此， 野草学社同志认为我“保到匪夷所思”。 在野草学社同志看来，帝国主义不过是他用来怒骂的道德标签罢了，帝国主义是什么不重要，只要野草学社同志能够发泄一下情绪，谴责一番就好了，而不是为了探索中国社会主义运动的道路而对中国社会基本矛盾进行认真严肃的分析与讨论。 若是野草学社同志认为我确实反动，没问题，大可以严肃的进行批判，而不是在这里指桑骂槐，借着批判我来阴阳怪气列宁同志。 如有错误、冒犯、得罪之处，还望野草学社同志海涵。 | 
楼主: 满目新贵道路衰
发表于 2022-8-6 19:46:08
不慌不慌，大不了摇人过去
