与井冈山卫士编辑和其他网友讨论女性受压迫问题

井冈山卫士

远航一号 发表于 2022-6-28 12:03
一位新网友留言：

作为女性非常赞同蒸馏水同志关于妇女解放运动的文章，希望在红中网和各位同志互相学习和 ...

一起讨论，共同进步！

君行早

如果把资产阶级推翻了我们是要建立社会主义的，那么在社会主义里面妇女是否被压迫？如果没有的话是不是能说明父权制是依附于资本主义（或者说是依附于一切有剥削与被剥削阶级的社会）？如果有的话那么此时妇女会在哪方面被剥削？

远航一号

君行早 发表于 2022-6-29 10:33
如果把资产阶级推翻了我们是要建立社会主义的，那么在社会主义里面妇女是否被压迫？如果没有的话是不是能说 ...

见我在井冈山卫士文章下对俞聂的答复。父权制、妇女压迫主要是建立私有制家庭内部妇女专门从事家务劳动、男子专门从事家庭外社会劳动这一分工的基础上。

所以原则上，只要这一种分工瓦解消亡，父权制就必然瓦解消亡。消亡的路径有两条，一是家庭内部双方都参与家务劳动，也都参与社会劳动，并且各自参与的比例也越来越接近。还有一条路径干脆就是私有制家庭逐步消亡，越来越多人单身。在二十世纪中期以后的现实资本主义社会中，两条路径都有表现。

sxm

真是尴尬，网友都不愿意评论了。网友早说了我们反的是女拳不反对女权，你也说你是马列女权不是女拳，那还有啥可争得呢？社会主义者杂志的文章虽然无聊，但至少政治正确，挑不出啥毛病。你的文章一样无聊，却还不少毛病。比如中国年轻人躺平，不婚恋不生娃，明明男女皆然，你非要说这是女性反抗。这种“修辞手法”虽不算有多大罪恶，但也显然不是真诚辩论。老板招人歧视女性那是老板的错，希望女权人去斗老板，而不是斗男性。你们去斗老板的话，左派当然可以跟你合作。
如果你真是马列女权，我觉得你的处境跟香港左派相似：在运动中不占主导地位；运动中有混蛋，于是整个运动被一些人看做混蛋运动

井冈山卫士

sxm 发表于 2022-6-29 13:58
真是尴尬，网友都不愿意评论了。网友早说了我们反的是女拳不反对女权，你也说你是马列女权不是女拳，那还有 ...

好好讨论，不要冷嘲热讽。

临床哲学实习生

个人非常赞同蒸馏水同志关于妇女解放问题的分析，同时也同意编辑B对于“辩证一元论”的进一步阐述。性别问题（以及其他诸多社会问题）属于依附在资本主义生产关系这一主要矛盾之上并时刻被其塑造的次要矛盾，如果不能解决主要矛盾，那么次要矛盾就无从得到解决。但反过来讲，解决了主要矛盾并不代表次要矛盾就会自动消失，“灰尘”终究还是要清扫的。

临床哲学实习生

针对编辑E对于“女拳”社会基础的分析，我认为是从现象层面来说是比较符合实际的。但是，把面向女性的消费主义作为资产阶级提出的“解决方案”来理解，恐怕有点并不完全恰当。正如蒸馏水编辑所说，在现行体系下，男性群体对经济资料具有一定程度的垄断（无论是家庭还是社会），而女性则更多地沦为了某种“物”或商品。当然，这种物化是双向的，它一方面使得容貌成为女性“价值”的主要衡量标准，另一方面也使得经济实力成为男性“价值”的主要衡量标准。在这种价值体系下，女性作为经济上的相对弱势群体自然会倾向于“攀附”掌握更多经济资料（即更高阶层）的男性。相应的，男性就能且只能用金钱去“购买”自己“消费得起”的性商品。这样的客观实际构成了女性成为消费主义主要受害者的条件，而资产阶级更多地只是顺应了这种需求来获取利润，正如他们在所有其他领域所做的那样。因此，我倾向于认为“女拳”产生的根本还是女性作为被压迫群体的一种自发的反抗（或者说发泄），是因缺乏安全感和价值感而进行的情绪表达。对于这种客观存在的压迫及其所引发的情绪，我们是应该正视并承认的。当然，这种自发的现象确实正在被资产阶级所利用，变成了一种分化群众的政治工具。所以从实践上来说，我们肯定是要与任何不反对资本主义生产关系的所谓“平权运动”斗争到底的。没有前者，就无法真正团结广大的劳动女性群体；没有后者，就会陷入“身份政治”的泥潭，无法从根本上解决任何问题。

远航一号

临床哲学实习生 发表于 2022-7-9 14:10
针对编辑E对于“女拳”社会基础的分析，我认为是从现象层面来说是比较符合实际的。但是，把面向女性的消费 ...

可以请蒸馏水编辑再谈一谈看法

远航一号

可以请蒸馏水编辑再谈一谈看法（见上面临床哲学实习生）

蒸馏水

临床哲学实习生 发表于 2022-7-9 13:18
个人非常赞同蒸馏水同志关于妇女解放问题的分析，同时也同意编辑B对于“辩证一元论”的进一步阐述。性别问 ...

感谢你的留言。我非常同意你说的“解决了主要矛盾并不代表次要矛盾就会自动消失，‘灰尘’终究还是要清扫的。” 这也是我们讨论妇女解放问题的初衷之一。

我感觉在很多情况下，阶级问题会遮蔽性别问题，比如《“延安道路”中的性别问题：阶级与性别议题的历史思考》一文中描述延安新女性面对的困境：

与农村女性相比 , 延安新女性面临的问题不是是否 “走出家庭”的问题, 而是在拥有社会工作之后 ,迫于工作和家庭的双重压力而承受的身体、心理压 力,以及被迫“退回家庭”之后遭受的歧视。……尽管延安“新女性”获得了与延安男性同等的社会工作权利,“延 安的妇女比中国其他地方的妇女幸福” , 但那些制约她们的性别观念仍然存在 ,那些来自“男同志” 的讥讽 , 或许是更能引起身处革命圣地的丁玲的愤怒的 ;而她关于已婚且生育的女性所受到的家 庭牵累 , 则更触及家庭结构内部的性别关系模式 。

“延安道路”把妇女受压迫的根源指认为资本制度 , 因此 , 解放妇女的实践方案就是鼓励妇女进入公共劳动领域 。而这是在不改变家庭内部的性别秩序的前提下进行的，并没有特别重视女性的特殊问题和性别要求，导致女性的双重负担问题 , 即在承担社会工作的同时 , 承担家庭劳动。
我们需要以史为鉴，认识到女性解放和阶级解放具有统一性，但是在对待家庭父权制的方式上 , 女性解放与阶级/民族国家解放有着不同面向。当代女性主义者不仅应当批判资本主义制度，同时也应该向父权制挑战，以更为积极的方式把女性主义结合进社会主义实践当中。