- 注册时间
- 2012-6-8
- 最后登录
- 2024-2-16
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 32821
- 精华
- 0
- 帖子
- 12051
![Rank: 8](static/image/common/star_level3.gif) ![Rank: 8](static/image/common/star_level3.gif)
|
本帖最后由 马列托主义者 于 2022-6-8 20:24 编辑
转帖者按,国际马克思主义趋势(IMT)一个月前有伍兹(Alan Woods的一篇译为中文的关于乌克兰的文章,我看了,但是没有转红中网,当时就感觉文章思想有问题,好像他和IMT其他成员的观点完全相反(不过那译为中文的文章没有下文说的这么赤裸裸支持俄罗斯帝国主义,但是已经感受到有问题),没有想到错误的这么严重,不过他其他哲学的文章总体感觉还可以
马克思主义者与乌克兰战争
6月 7, 2022
最后更新: 6月 7, 2022
专题新闻国际理论评论
在铺天盖地的战争宣传之中,马克思主义者必须坚定反对一切帝国主义势力,为国际主义、工人团结而奋斗——对国际马克思主义趋势(IMT)的批判
Per-Åke Westerlund
国际马克思主义趋势(International Marxist Tendency,IMT)领导人物伍兹(Alan Woods)近期数篇文章中,其中一篇有“俄方暴行——是真是假?”这样一个小标题,是典型“体恤普京”思维的表现。
马克思主义者采取阶级立场反对帝国主义战争。我们支持工人和受压迫者捍卫自己的权利。我们揭露各种谎言,谴责美、俄帝国主义犯下的杀戮罪行。但这不是伍兹的方法。他并非谴责一切帝国主义列强,而是完全专注于理解并为俄军的行动辩护,并认为俄军拥有更强的实力。
他最近一篇文章只提到美帝国主义,没有提到俄国(或是中国)帝国主义。他的每一言、每一语,都没有与克里姆林宫保持距离。他对战争的描述中也没有用到阶级定义或政权,而是只提到“俄罗斯人”和“乌克兰人”这种字眼。
第一天——战争结束了?
从战争爆发第一天起,伍兹就在呼应莫斯科的宣传。战争开始时,他就写道:“虽然现在说战争已经结束还为时过早,但没有人可以怀疑,俄国将在很短的时间内实现其所有宣称的目标。要确定乌克兰人民的确切情绪并不容易。无论如何,东部地区会有所不同,那里有很多讲俄语的人;而西部地区则一直更倾向于民族主义。”
以及“还有报道指出,俄罗斯部队已经进入乌克兰,声称乌克兰的边境部队‘没有对俄罗斯部队进行任何抵抗’。”
如今IMT任何一名成员都能看清现实,并很清楚伍兹在2月24日看不到或无法理解的事情。乌克兰民众反对俄军入侵的抵抗极为强烈,而该国俄语人口也是如此。在现在几乎完全被炸药、大炮和导弹夷为平地的马里乌波尔,超过80%的人讲俄语。2014年以来,反对俄罗斯政权施加影响的情绪是有升温起来。
伍兹以一种负面语调来使用“民族主义”这个词(并仅指乌克兰民族主义,而不谈及同样反动的俄罗斯民族主义的作用),而马克思主义者对民族问题的看法更为成熟。马克思主义者坚定地支持民族权利,包括自决权——并揭露统治阶级如何无法真正实现民族权利。正如列宁在谈到前沙皇俄国各民族时所言(当时他特别关注到乌克兰),为争取跨越国界的工人阶级真正团结,必须要尽全力充分捍卫民族权利。
在他第一篇相关文章中,伍兹相信基辅会被占领,并且发生合乎普京意愿的政权更迭。他接着说:“我们支持普京和他所支持的俄罗斯寡头的利益吗?不,普京不是工人阶级的朋友,无论是在俄罗斯、乌克兰还是其他地方。对乌克兰的入侵只是他自己犬儒和反动意图的延续。”
“但这不是我们此时应该问自己的问题。问题是:我们能否以任何形式站在美英帝国主义的同一阵营中?”
此处有个关键问题:“我们”是谁?一个自认马克思主义的国际组织,能觉得“我们”应否支持普京是一个错误的问题吗?说“批评普京会使社会主义者出现在美帝国主义的同一阵营”,完全违背了工人阶级国际主义独立立场的基本原则。低估俄帝国主义(及其中国盟友)的反动性质,避免提及全球帝国主义间的冲突,对任何自称马克思主义者的人来说都是基本错误,我们不应掉以轻心。
“俄罗斯人”表现出克制?
过了一个多月,伍兹没有承认任何错误,反而在其原先立场变本加厉。他写道:“但是西方人民从未能获知事态全貌。与愚蠢的宣传相反,俄罗斯人并没有炸毁他们眼前的一切,而是表现出克制以减少平民伤亡——因此报告的平民死亡数字非常低。”
伍兹本人无意给出事态全貌。我们应该为平民死亡数字“低”而喝彩吗?现在已经发现有乱葬岗,而仅马里乌波尔就有数千人死亡,再加上俄军准备在顿巴斯地区进行大规模袭击,平民死亡数字将急剧上升。
然而,对伍兹而言,责任不在于那些用大炮和导弹进行攻击的人:“有据可查的事实是,乌克兰军队经常在学校和医院旁边的居民区设置大炮,以吸引俄军炮火。”
“在基辅也是如此,那里的居民区经常被俄罗斯导弹击中,不是因为它们是俄军预定轰炸目标,而是因为俄罗斯导弹被乌克兰导弹击落并降落在人口稠密的地区。”
一个小细节:他在后一文章中引用的《华盛顿邮报》消息来源称这些事情“有时”发生。
伍兹转而提到“关于俄罗斯在布查(俄军最近撤离的其中一个村庄)涉嫌暴行的最新报道。”
“要查明任一罪行的凶手,首先要问的问题是:谁从中受益?”
“犯下大屠杀,然后让受害者暴尸街头被敌方发现,这看似不是俄罗斯人最可能采取的策略,毕竟他们完全无法从中受益。”
然而纵观历史,帝国主义军队犯下类似恐怖罪行、并因此丧失支持或声誉的报道并不鲜见。 美帝国主义在伊拉克虐待战俘、在越南使用化武等有充分证据的案例中,按伍兹的逻辑也不是“最可能采取的策略”的情况。任何看过俄罗斯在叙利亚或车臣进行恐怖轰炸的照片的人,都不会怀疑克里姆林宫制造大规模恐怖袭击、造成大规模死伤和破坏的能力。
甚至伍兹在他的文章也以此警语作结:“时间会证明谁在撒谎,谁在道出实情。”
在评论战争本身时,伍兹继续在“体恤普京”。首先这句,可谓欲扬先抑:“西方宣称俄军最初遇到困难的说法,或许有些道理。”紧接着就是溢美之词:在“迫使乌克兰人多方分散自己的部队,主要是为了保卫首都基辅”方面,“俄罗斯人表现出色、取得成功”。
伍兹声称,俄军基辅最初攻击基辅,现在已放弃此一进攻,那只是开战初期的佯攻(声东击西)而已。他说除了基辅之外,城市不是目标,并引用普鲁士名将克劳塞维茨的话:“并不总是必须征服他(敌方)的全部领土,而完全占领他的领土也可能并不足够。”
克劳塞维茨当然是说对了,但说征服领土“并不总是必须”,绝不等于说,普京在先前的策略失败之前,从未打算占领比他现在目标要占领更大的地区。伍兹声称俄军“正正”是在做克劳塞维茨所讲的获胜必需行动——摧毁敌军而非占领城市,这是在合理化俄军的暴行。 一切事实都表明,普京最初预期俄军会迅速胜利,从而控制全乌克兰。
但伍兹表示:“很明显,俄军正在取得进展”,“事实是,俄军根本没有撤退”。的确,普京和他的将军已经下令重新集结到顿巴斯,并且正在准备一场重大攻势。乌克兰军队能够动员什么样的抵抗也是一个问题。
在尝试分析军事战略时,伍兹所犯的错误源于夸大俄军的优势,包括普京的所谓“战术”。但只有在国际工人阶级基础上独立行动、对其他帝国主义政权或国家不抱幻想,我们才能真正反对西方帝国主义。
故态复萌
伍兹这次的犯错只是故态复萌。1989年,在他从工人国际委员会(CWI,国际社会主义道路ISA前身)分裂之前, 他声称苏联从阿富汗撤军是因为他们的任务完成了、确保了喀布尔亲苏政权的稳定。这是对苏军撤退背后原因的完全误读——其根源在于斯大林主义执政官僚的危机和腐蚀。与伍兹的预测相反,喀布尔政权于1992年垮台。
伍兹表现出低估民族问题的倾向,例如仍然好像“南斯拉夫”还存在一样谈论这个概念。他对于斯大林主义崩溃、苏联资本主义复辟的认知很迟缓。现在,在斯大林主义垮台30年后,他似乎仍然和部分左翼一样,相信俄罗斯政权具有不同的国家性质。
马克思主义分析始于对全球发展的分析,而不是表面“体恤”或在帝国主义战争中为某一方辩护。特别是在铺天盖地的战争宣传之中,坚决反对俄罗斯入侵、北约军国主义和泽连斯基资本主义政权,主张并建设国际主义和工人团结,是马克思主义者的真正任务。 |
|