红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 4237|回复: 5

民族布尔什维克的特点 —— 用暴力打破新自由主义秩序 [复制链接]

Rank: 4

发表于 2022-5-23 08:16:01 |显示全部楼层
本帖最后由 远航一号 于 2022-5-23 22:15 编辑

对民族布尔什维主义批判
原创 巴巴托斯 康米不是梦 2022-05-23 08:05 发表于广东
我们可以让理论像圣火一样来到人间,却不能从根本上否认理论研究对我们事业的推动作用。

总是有同志在说要提防组织内的机会主义分子,那么问题来了,“机会主义分子”这个概念是抽象的,我们似乎不能按照这个抽象的概念从组织内现有的各种“派别”中寻找到真正的应当被清除出队伍的目标。在我看来,在现阶段,在当下的社会矛盾中,我们的主要敌人或者说是组织内的“机会主义分子”是所谓“民族布尔什维主义”者。


切不要以为“民族布尔什维主义”是“布尔什维主义者”的分支,如果这样理解的话,那就大错特错了。所谓民族布尔什维主义者,最典型的特征是将马克思主义(亦或是“布尔什维主义”)作为民族复兴”的“工具”。在他们眼中,选择社会主义或者说是共产主义乃至于信仰马克思主义理论从来不是因为共产主义必然实现,而是因为除了这条道路外,实现所谓“民族复兴”已经没有第二条道路了。



这种观点甚至至今依然影响着数量极多的左翼进步力量,还天真的认为民族的布尔什维主义是可以将无产阶级解放和民族解放(亦或者说是“复兴”)相一致的。
从国际理论发展的历史来看,民族布尔什维主义其实原本指的是一战期间劳芬堡、沃尔夫海姆、亨利希等“左派”共产党人所鼓吹的民族主义的一种。从内容上来看,他们将本民族的利益视为高于一切的存在,坚定地走向了国际主义的对立面。


今天我们探讨的并不是这种在国际理论历史上已经出现的“民族布尔什维主义”,虽然这种“民族布尔什维主义”本身和这里探讨的中国所谓“民族布尔什维主义”有着千丝万缕的联系。


就像在这里探讨的“布尔什维主义”也应当是笼统的对马克思主义理论的一种概括性的指称。


历史原因所造成的中国马克思主义的民族特点


在国际理论历史上民族布尔什维主义的产生基于一战这一特殊的社会历史条件。因而,要谈今天中国的民族布尔什维主义者,就不得不追根溯源,谈谈中国的民族布尔什维主义是在怎样的社会历史条件下诞生的。该种理论中蕴含的极强的“民族性”从何而来。
民族布尔什维主义中鲜明的“民族特色”并不让人奇怪。


在“救亡图存”过程中,早期起领导作用的是民族资产阶级。民族资产阶级出于自身的资本主义发展的需要,对于实现民族解放和国家独立有着现实且迫切的需求。他们迫切地需要统一的国内市场以及一个强大的资产阶级共和国为其提供足够的海外保护,正因为统一的国内市场和强大的海外保护正是民族资本主义乃至民族资产阶级发展的需要。


除此之外,出于对自身文化的自豪以及长期以来“万国来朝”的刻板映像,对于近代以来国际地位的巨大落差,民族资产阶级也和中华民族的每一分子一样,感到不能接受。这受制于本国的文化传统甚至是刻板印象。


即我们追根溯源,早期的“民族独立”追求的并不是世界上各民族的平等相待,而是希望变得更强,重新回到“华夷之辩”与“万国来朝”即中国是世界的主宰者或世界秩序的制定者的时代。
这是中国民族资产阶级民族主义的诉求。


但是问题在于,马克思主义亦或是布尔什维主义引入中国这一过程却又是民族资产阶级的知识分子们完成的,这就给引入中国的布尔什维主义(马克思主义)刻上了极为鲜明的烙印,即马克思主义本身的传入就体现着中国近代民族资产阶级的诉求。理论引入的早期阶段,马克思主义亦或是布尔什维主义本身被当作解决中国积贫积弱的药方,即工人阶级的解放是为了中国更好地发展,而不是中国工人运动的目的本身是中国工人阶级的解放。但是对于李大钊、陈独秀先生思想的前后转变,我们似乎缺乏对此的客观的历史的认识,而这一认识转变的产生,才是李大钊、陈独秀先生由民族资产阶级知识分子转化为无产阶级知识分子的重要依据。


而忽视了这一转变的后果,就是单纯将马克思主义当做中华复兴的工具。这里需要指出,马克思主义确实可以实现中华民族的复兴,但是不是以倚强凌弱的资本主义民族复兴方式进行的,而是以社会主义的,甚至是根本上与儒家大同思想所契合的属于新的生产力与生产关系时代的方式完成的。重申这一认识是我们真正将布尔什维主义也好,马克思主义也罢的理论和民族资产阶级的政治需要分离开来的必要要求。


因而中国的民族布尔什维主义的本质同西方并无本质区别,都只是资产阶级的一种思想理论,只是产生的背景与原因大不相同罢了。


如何正确区分民族布尔什维主义
一言以蔽之,区分民族布尔什维主义和布尔什维主义的最好方法就是看“谁为谁服务。”是工人运动为民族复兴服务,还是民族复兴为工人运动服务进而最终为民族真正解放或复兴服务。从逻辑上而言,这是截然不同的。前者是孤立的、封闭的,从本质上是资产阶级的民族主义更换了表述手法或运动手段,本质目的是实现资产阶级规定或谋划的民族“独立”或“解放”,而后者是运动的、历史的、联系的指出了民族运动推动工人运动,工人运动反作用于民族运动并在最后实现对资产阶级民族观念的根本突破,实现基于生产资料公有制或社会主义、共产主义社会的真正民族解放。
因而从本质上,民族布尔什维主义者是资产阶级民族主义者的附庸亦或是支流,但迷惑性更强。
(一)民族布尔什维主义者的一些特点:

1.盲目崇拜武力或暴力解决问题:以俄乌冲突为例,他们十分乐意“观赏”这样一场“军事盛宴”。对俄乌冲突问题的分析停留在双方在历史与道义上的话语权。却忽视了俄乌冲突的本质是一个帝国主义国家与另一个帝国主义国家的代理人之间的战争。是一个军事强权国家对另一个主权国家的侵犯,是对联合国国际争端调解机制的公然挑衅。军事入侵只会进一步加剧东欧军事对立与紧张局势,加深欧洲乃至全世界军事压力,加重各国无产阶级负担。而乌克兰作为重要粮食出口国,粮食出口的断崖式下滑又会对多少国家的多广大无产阶级生活造成严重影响这一问题却不在他们的考虑范围。即使乌克兰纳粹化倾向日益严重,但战争理由与战争影响之间并不具有直接关系。


在国际关系上,鼓吹唯军事论,鼓吹国际关系中的社会达尔文主义,主张用暴力彻底推翻现有国际秩序。对于已有国际秩序的制度价值不予认可,对于现有国际秩序和国际法不主张遵守甚至明确主张全盘推翻。


对于世界性战争的态度是暧昧不明的,是不能确定是否会支持这样一场继续以投入无产阶级的生命为代价而换取并不一定是属于无产阶级切身利益的“国家利益”的世界性战争的。从本质上是忽视甚至无视战争本身对无产阶级的巨大伤害,本体论只是为了追求心目中“伟大神圣”的单民族的土地占有与政治影响的“历史最大化”。


同时也会体现在对于军事的细枝末节如武器装备型号等的高度严苛的研究(这并没有什么错),但是将其作为战争乃至政治的主要研究方向。对于利用现有国际秩序进行和平解决问题的可能直接予以否认。强调中美之间的民族对立,忽视中美之间的本质是统治阶级不同所导致的更深层次区别。
值得注意的是,国际理论历史上的“民族布尔什维主义”本身几乎也是为一战中各国资产阶级“团结”本国无产阶级提供“理论依据”的存在。

2.否认或淡化中国人民解放军的阶级属性:否认人民解放军的无产阶级军队属性,更多地强调中国人民解放军的“中国性”或“中华民族性”。
否认或淡化朝鲜战争为代表的建国后战争的“国际援助”性质、色彩,主张所有援助的本质是为了自身国家安全,在此却完全继承了西方国际政治与国际关系的研究范式与研究结果,这与此后对于西方理论的盲目排斥构成了鲜明的逻辑矛盾。

3.严重缺乏对于马列主义基本理论的学习,具有一定盲目排外色彩:由于对马克思主义理论的一知半解的内容已经足以支撑自己民族主义的思想内核的进一步逻辑延伸与形式上的运动发展,因而其本身对于马列主义基本原理的学习停留在表层。并有一种将已经学得的,一知半解的马列主义的部分内容直接神圣化为“马列主义的思想核心”的宗教乃至神圣化倾向。


除此之外,对于作为马克思主义重要理论组成部分的“辩证唯物主义与历史唯物主义哲学”的学习停留在近乎于仅仅的名词阶段,可以或不能解释“辩证法”,不能完整或从根本上运用辩证法。这体现为对于一切问题都拆分为不同领域和不同视角与立场下进行回答的绝对化的相对性的诡辩;以及将历史上的社会生产力与生产关系与现有的生产力与生产关系混为一谈,即用过去的中国国情谈今天的中国社会,用过去的国际环境谈今天的国际环境的封闭、僵化、孤立的分析方法。


在绝大部分时间,对于正在讨论的理论名词停留在名词阶段,不屑于使用已有的理论体系探讨问题,一旦涉及到自身知识盲区,便没有任何学术上的论证依据便将来自西方的理论“直接扔进历史的垃圾堆。”仿佛自己已经是全知全能的“先知”,已经可以在没系统学习过任何理论的内容就可以对其进步性与局限性做出评断一样。对于已有理论体系的学习几乎连基本的知识框架与逻辑体系都不能建立。


对于微博、知乎等社交平台上,只要有一定质疑、监督政府行政色彩的言论,就一律打为“境外势力”或“被洗脑的愚民”,将人民的智商主观停留在教育还没有普及的年代。否认人民群众可以客观认识世界的可能性,从本体论上作出修正,抛弃了群众路线,“要么就是跟我一样的智者,要么就是和我不同的傻子”。但问题是,如果它自身认同自己是人民群众的一部分,那么他也不具备认识该现象的客观理性的可能,从而陷入了不能自出的逻辑悖论,而如果他本身并不承认自己是人民群众的一部分,那么这一宣称由于这些人的实际社会地位不符。

使用道具 举报

Rank: 4

发表于 2022-5-23 08:17:05 |显示全部楼层

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2022-5-23 09:06:49 |显示全部楼层
先不说其他,难道左派很喜欢现有秩序吗?个个都想保持稳定啊,安生啊学院派啊,稳定就是没有革命。而且理解俄乌战争的性质的话,建议去看看列宁的“旅顺口陷落”

在我们俄国,不用说,有些社会主义者在这个问题上也表现了思想混乱。《革命俄国报》[89]谴责盖得和海德门说,一个社会主义者只能拥护工人的、人民的日本,而不能拥护资产阶级的日本。这种谴责十分荒谬,正象一个社会主义者因为承认主张自由贸易的资产阶级比主张保护关税的资产阶级进步而受到的谴责一样。盖得和海德门并没有袒护日本资产阶级和日本帝国主义,但在两个资产阶级国家发生冲突的问题上,他们正确地指出了其中一个国家在历史上所起的进步作用。

俄国的自由事业和俄国(以及全世界的)无产阶级争取社会主义的斗争事业,在很大程度上取决于专制制度的军事失败。


换过来,中国的自由事业和中国(以及全世界的)无产阶级争取社会主义的斗争事业,在很大程度上取决于专职制度(美国新自由主义制度)的军事失败。

革命的无产阶级应当不断地进行反对战争的宣传,同时要永远牢记,只要阶级统治还存在,战争就不会消除。饶勒斯之流的庸俗的和平辞藻,对被压迫阶级毫无用处,被压迫阶级对两个资产阶级国家间的资产阶级战争不负任何责任,它正在竭尽全力来推翻一切资产阶级,因为它知道,就是在“和平的”资产阶级剥削时期,人民的灾难也是无穷的


使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2022-5-23 09:31:42 |显示全部楼层
谢谢转发

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2022-5-23 10:06:30 |显示全部楼层
这些所谓“左派”的特点,从来不认真分析中国资本主义的矛盾,自然也就看不到中国资产阶级的弱点和外强中干本质。

除了文章本身结构混乱,不知所云,将一些左派同志的观点与小资产阶级民族主义的常见观点混为一谈,又不给出处以外。

对群众中确实存在的民族主义情绪,又无法从现实的物质生活条件去理解和分析,不能做到像马克思说的:“我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根据;相反,这个意识必须从物质生活的矛盾中,从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释。”

而是用一种意识批判另外一种意识。

如果我们了解了群众朴素的爱国感情乃至小资的民族主义思想的现实来源,又了解了中国资本主义的脆弱本质,那么就不仅不会害怕群众的爱国感情或民族主义情绪,还可以因势利导,加快资本主义矛盾的发展和群众觉悟的进程。

当然了,如果某些人一心想着维护“已有国际秩序的制度价值”,那就不是认识问题,而是立场问题了。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2022-5-24 06:05:51 |显示全部楼层
"军事入侵只会进一步加剧东欧军事对立与紧张局势,加深欧洲乃至全世界军事压力,加重各国无产阶级负担。而乌克兰作为重要粮食出口国,粮食出口的断崖式下滑又会对多少国家的多广大无产阶级生活造成严重影响这一问题却不在他们的考虑范围。"

拜登不急左青急。

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-3-29 19:35 , Processed in 0.023817 second(s), 10 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部