我总认为资本主义的复辟不是偶然，而是必然

莫若润之

井冈山卫士 发表于 2022-5-1 12:13
第一个总结基本上正确，只不过客观地讲，目前尚无一国在历史上实现了以向无阶级社会过渡的社会主义社会。 ...

坚持第一个观点的导师叫考茨基，怪不得人们说你是考茨基。
坚持第二个观点的导师叫伯恩施坦。既然你也认为“不以胜利为目的的运动是毫无意义的”，而且还要坚持主张革命的话，就必须否认第一个观点，即社会主义革命并非以资本主义的高度发达为条件，而是可以在帝国主义链条的薄弱环节发生并取得胜利。如果认为成功只能是暂时的、终归还是会复辟，那么，革命的结果就不过是“江山轮流做”。
既然是江山轮流坐，而坐江山的只能是少数人，那么，广大民众就没有理由跟着瞎掺和。革命意味着流血牺牲，如果流血牺牲纯粹是火中取栗、为他人做嫁衣，也就完全失去了意义。
宣扬这种理论，根本不可能号召民众。“革命战争是群众的战争，只有动员群众才能进行战争，只有依靠群众才能进行战争”。

莫若润之

我根据讨论的内容起草了一份《革命号召书》，供大家参考：


全国同胞们：

资产阶级残酷地压榨剥削广大无产阶级和劳动人民，让人民活不下去，该革命了！

马克思说过，革命应该在资本主义高度发达的几个主要资本主义国家同时发生，但是咱们等不及了！列宁说过，社会主义革命可以在帝国主义链条的薄弱环节首先爆发并且有可能暂时取得胜利，所以大家应该再试一次。如果失败了，可以为后人积累经验，值！

如果革命胜利了，大家都是革命功臣。但是，资本主义复辟还是必然的。由于生产力没有高度发展，脑体劳动的差距没法消除，国家还是只能由少数人来统治，从事脑力劳动需要文化水平高，所以革命胜利以后需要按照文化水平来划分统治者与被统治者，同志们对此要有充分的思想准备。

先不管那么多了，革命吧！

井冈山卫士

莫若润之 发表于 2022-5-1 14:42
坚持第一个观点的导师叫考茨基，怪不得人们说你是考茨基。
坚持第二个观点的导师叫伯恩施坦。既然你 ...

不不不，你误解了我的观点。

上次革命失败的必然性是在革命失败之后总结出来的，是后人在冷静分析革命的经验教训之后的成果。当时的革命者恐怕并不知道这些。在不得已而为之和信息迷雾的共同作用下，当时的革命者发动了一场早今天看来要失败的革命。这既不能说明过去的革命者是无头苍蝇，为运动而运动，也不能说明今天的革命者时候诸葛亮。

总结过去革命的经验教训是为了今天的革命服务，直到过去怎么输的，就能对未来如何赢提供有意义的指导。

如果说宣扬这种理论“根本不可能号召民众”，那么又如何解释上次中国革命评价以前的革命时频繁使用的“历史局限性”一词呢？

真正联系群众的方式永远是在我们的认知范围内，将最符合历史发展规律的结论告诉群众，革命的群众是不怕真理的。

至于考茨基也好，伯恩斯坦也好，别人想如何说就如何说，如果有人觉得念一句“你是考茨基”的咒语就能把人咒死，那就太没意思了。

莫若润之

井冈山卫士 发表于 2022-5-2 11:41
不不不，你误解了我的观点。

上次革命失败的必然性是在革命失败之后总结出来的，是后人在冷静分析革命的 ...

问题在于总结出来的结论：

由于生产力没有达到高度发展的阶段，脑体分工不可消除，即使社会主义革命胜利了，也只能是暂时的胜利，因为社会必然还是只能有少数人统治，因此，资本主义复辟是必然的。

既然资本主义复辟是必然的，那么，却还要搞“社会主义革命”，不是“江山轮流做”又是什么呢？

井冈山卫士

莫若润之 发表于 2022-5-2 11:59
问题在于总结出来的结论：

由于生产力没有达到高度发展的阶段，脑体分工不可消除，即使社会主义革命胜利 ...

这是针对上次革命的结论。从现在的观点看上次革命，所有“资产阶级法权”之类的糊涂概念，本质上都是对脑体分工无法解除的扭曲反映。

这次的情况自然不一样，今天的生产力完全可以满足在4小时工作日条件下提供得体（当然不是买买买）的物质生活水平。从而为消灭脑体分工创造条件。

莫若润之

井冈山卫士 发表于 2022-5-2 11:41
不不不，你误解了我的观点。

上次革命失败的必然性是在革命失败之后总结出来的，是后人在冷静分析革命的 ...

      真正联系群众的方式永远是在我们的认知范围内，将最符合历史发展规律的结论告诉群众，革命的群众是不怕真理的。

我在想，多亏毛主席在延安“窑洞对”时还没有发现你们现在所总结出来的“符合历史发展规律的结论”，以至于声称已经找到了克服和避免“周期律”的办法。尽管他实际上并没有真正找到，却让广大民众包括黄炎培这样的资产阶级民主人士都相信了。假如他当时就直接宣告：“周期律不可避免，江山轮流坐而已”，不知道他所领导的革命会是什么结局。

莫若润之

井冈山卫士 发表于 2022-5-2 12:03
这是针对上次革命的结论。从现在的观点看上次革命，所有“资产阶级法权”之类的糊涂概念，本质上都是对脑 ...

你的意思是说，现在已经具备“由绝大多数人来统治”的生产力发展水平了？

那么，怎么实现这“绝大多数”人的统治呢？政府总还是要的吧？政府构成人员也只能是少数吧？怎么保证民众对政府的监督制约？

所谓几小时工作制的说法是不成立的。人们能不能参与政府管理，并不取决于有没有时间去学习与考虑国家大事，而在于掌握权力的人允许不允许大家参与管理。共产党胜利以后，资产阶级天天闲着没事干，对国家大事考虑再多也没有用，因为没有他们的发言权，“只许老老实实，不许乱说乱的”。毛泽东时代。普通民众都有充足的时间并且响应毛主席的号召去“关心国家大事”，可是，一个政变之后，慢慢地连说话的权利都没有了。

井冈山卫士

莫若润之 发表于 2022-5-2 12:38
你的意思是说，现在已经具备“由绝大多数人来统治”的生产力发展水平了？

那么，怎么实现这“绝大多数” ...

"人们能不能参与政府管理，并不取决于有没有时间去学习与考虑国家大事，而在于掌握权力的人允许不允许大家参与管理"

如果是这样，革命能否成功，革命果实是否被篡夺，归根结底取决于掌握权力的人“允不允许”。但什么又决定了他们什么时候允许，什么时候不允许呢？靠着革命理想，恐怕是靠不住的。如果他们不允许，那么如何反击乃至推翻他们呢？

这就是上次革命没有很好地回答的问题。我们讲的大幅度减少工作时间，就是要让人民群众拥有自己掌握政治经济文化和武装力量的能力。这一点毛主席时代的人民做不到的。

莫若润之

井冈山卫士 发表于 2022-5-3 03:06
"人们能不能参与政府管理，并不取决于有没有时间去学习与考虑国家大事，而在于掌握权力的人允许不允许大 ...

       客观事实是毛泽东时代人们的生活水平虽然不高，但是休闲时间非常充裕。然而，时间再充裕也不能去政府办公室随意替换一个人处理一下政府事务。至于说掌握武装力量，当时各村民兵组织都是武装力量。我们总不能指望每个村民都去掌握全国武装力量。把资本主义复辟的原因归结为人民群众没有时间思考和管理国家事务，实在太牵强。
      

井冈山卫士

莫若润之 发表于 2022-5-3 10:36
客观事实是毛泽东时代人们的生活水平虽然不高，但是休闲时间非常充裕。然而，时间再充裕也不能去 ...

掌握管理国家的能力并不是休闲，而是一门需要长时间学习和训练的技能。上次革命中的人民群众的休闲时间多少不能凭感觉，但有一点可以确定，在生产工作完成之后，劳动人民的绝大多数时间都被投入到劳动力再生产上。

当然不能指望每个村民都能掌握全国武装力量，这是对本次革命的误解。本次革命至少需要做到人民群众自己管理国家，自己掌握武装力量的能力可以让任何政变图谋方有所忌惮。