- 注册时间
- 2021-7-20
- 最后登录
- 2024-2-2
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 4089
- 精华
- 0
- 帖子
- 1841
|
发表于 2022-4-15 08:34:00
|显示全部楼层
蘇聯這個歷史上落後,遭受戰亂破壞和官僚暴政統治的國家的經驗,常常被用來為反社會主義計劃的古典論添枝加葉。應當問這樣壹個問題:難道蘇聯經濟所遇到的某些問題,不正說明普及社會化的條件還不成熟嗎?相比之下,我相信能證明壹點,即在大多數先進國家中存在這樣壹種趨勢,表明現在的物質、技術、和人力資源需要實行計劃。同時這些先進社會也表明大規模失業、婦女勞動力及少數民族受到極度剝削,以及政府和公司在保護生態方面的失誤所造成的大量問題,都將有待於通過真正社會化及民主的計劃所建立起來的全新的社會來解決。馬克思本人並沒有為經濟效率或是對無產階級的盲目崇拜而反對商品生產(市場經濟),主張社會主義,如果僅僅因為那些主張官僚集權的蘇聯人錯誤地引證馬克思的論述,就因此無視在馬克思著作中達到完美的社會主義傳統論點,這將是錯誤的,這樣做就如同因為反動的資本主義分子引用人權原則,而我們就拒絕這些原則壹樣錯誤。
決策過多?
現在再讓我們來看壹看,阿歷克為反對他所謂的馬克思的社會主義計劃經典概念而提出的某些經典論點。基於對蘇聯經濟的真正了解,他論證說在俄國,某壹時期內可能會存在1200萬種商品的生產,只有市場才能夠起到合理安排這些商品生產的作用──決策的量太多,致使任何壹個民主的生產者協會都無法處理,從這壹論述中我們能得到什麽呢?讓我們首先把其中含糊不清的東西清除掉。諾夫的數字中包括大量的中間產品和零部件,此外還有專用設備,而普通公民是不會遇到也永遠不會消費這部分產品的;它還包含了同壹種消費品的不同品種,在西方社會中,這可能意味著10種不同的清潔劑或20種面包,壹般人只消費其中的壹兩種,而不是全部。了解這壹點,對認識諾夫所面臨的困境是十分重要的,因為事實上,先進地資本主義國家的市場,並不"分配"數以百萬計的商品——無論消費品還是生產品,私人消費者在其壹生中最多也只能購買幾千種不同的商品(對於許多人來手這已經夠誇張了)他們根本沒有足夠的時間來消費"數以百萬"的、不同商品,或者根據"市場信號"來"選擇"這些商品。自由派經濟學家,以及史大林時代所推崇的那種觀點(有壹種"無限的消費需要",滿足這種需要就要有"無限的產品")只不過是壹種荒謬的幻想,妳不可能在有限的時間內消費無限的產品。然而不幸的是,我們在地球上存留的時間確實是有限的。
如果我們看壹看生產品(包括中間產品),那麽這種情況並沒有根本改變,正如我們所看到的那樣,大量的中間產品根本不是通過市場來分配的,而是通過定貨來生產的。很顯然,這種情況同樣適合於今天大多數的重型機器產品。當妳去超級市場時,妳所要買的絕不是渦論發電機,妳是通過非常精確的規格來訂購這些產品的,即使它是由社會供給商調節的,但與"市場分配"絕非壹回事。各種供貨商並不會制造出可供您選擇的各種商品,他們只能生產壹種被自發使用的產品。沒有市場機制的介入,這壹過程也會照常進行,代替供貨商之間的競爭,妳將計算出不同生產單位的各類產品成本,並選擇最廉價的供貨商——假若所有質量以及技術方面的規格都符合要求的話。
由此我們便得出壹個令人吃驚的結論:在當代大多數先進的資本主義國家,不論消費品還是生產品絕對不是按"市場信號"來生產的,都不是年復壹年的波動,更不是每天都在波動,當代生產的主流,符合現行的消費模式,以及預先確定的生產技術,而後者很大程度上(即使不是全部),是獨立於市場的。這是怎樣造成的呢?它恰恰是勞動的日益客觀社會化所造成的。
為什麽那些很大程度上是預先知道的產品所所需要的資源分配,不能靠生產者聯合體在計算機的協助下予以解決呢?計算機可以同時處理"數以百萬計"的方程式,當然,消費者的習慣不是固定不變的,技術上的長期變化,可以從根本上改變消費品的核心結構(不僅僅從根本上改變產品的生產方式)。壹個世紀前的馬車以及馬車所使用的零件,都是標準產品。今天汽車已經代替了馬車,並隨之帶來了壹系列後果(汽油、道路建設、零部件等等)。100年以後在建築上幾乎不使用水泥、鋼材、玻璃和鋁材,在今天的民用建築中,木材和磚瓦的作用,已經越來越小。
然而,這種變化最終大規模的出現,推動著它們的原動力並不來自市場和消費者,而主要來自發明家和生產單位聯合體。絕不會出現這種情況:成千上萬的消費者到處奔走,要求福特公司給他們汽車,要求蘋果公司給他們計算機;相反倒會有不少的企業(馬克思在熊彼特之前的半個世紀就已經指出:這種由資本主義內在競爭和勞動——資本之間階級鬥爭所決定的、不間斷的技術變革和發明的必要性)不斷地把新產品拋給消費者,以便造成壹種對其產品的需求,使它們能夠盡可能多地推銷自己的產品。
2 稀缺與豐裕
正如諾夫所描述的那樣,在壹種先進的工業經濟中,分配的絕對復雜性,只是幻想,誰也不能否認,民主社會主義的計劃也會面臨某些困難——有些可能預見到,而另壹些則無法預見。
但是,從諾夫提出的技術含義上講, 沒有理由認為這壹切都是不可逾越的.他對馬克思社會主義概念的批判,不僅針對他建立無階級社會所使用的方法,而且也針對社會主義目標本身.因為,馬克思共產主義理想賴以生存的前提(按諾夫的觀點)──豐裕是不折不扣的空想。下面便是他在這個問題上的見解:"讓我們將豐裕定義為壹種充足,這種充足可以在價格為零的情況下,滿足人民的需求,沒有壹個人會不滿足或是去追求別的更多的東西(或者至少是能再生產的東西)在馬克思對社會主義/共產主義的認識中,這個概念起著關鍵的作用。豐裕消除了資源分配上的沖突。因此從定義上講,每壹個人都擁有足夠的東西,也就不會有相互排斥的選擇.....那麽,也就沒有理由認為形形色色的個人和組織,會相互競爭,以獲得隨意可得的東西。讓我們以蘇格蘭城鎮的供水為例,顯然它不是沒有成本,在水庫管道修建,水的凈化,以及設備維修等方面,都投入了勞動,但由於水源充足,沒有必要通過"規定價格"來限制水源利用,各種用途的水源供應都是大量而充足的,它絕對沒有任何意義上的"市場化",水的供給也不受任何"價值規律"或者利潤標準支配,不存在因為水源而展開競爭,也沒有因為水源而引起沖突。如果其它物品也象蘇格蘭的水源那樣,可以輕而易舉的獲得,那麽人類社會就將形成壹種新的姿態,追求財富的欲望將淡化,而財產權以及與財富有關的壹切犯罪現象都將消失。
諾夫沒有前提的推理
在諾夫關鍵性的論題中,有壹大堆沒有根據的前提,他壹開始就告訴我們,所謂"豐裕"是指不存在資源分配的沖突;接著,他又悄悄地把"資源分配"變成僅僅是消費者的需求。因為假若蘇格蘭有50個發電站開始運轉,那麽當然不會有足夠的水源。換言之,諾夫不聲不響的提出了壹個假設條件:充足是由特定時間、地點的需求決定的,而且只被它們所決定,其它壹切條件均相等。或者他把現存的消費習慣(以及生產模式)看成是理所當然的和永恒不變的,然而他並沒有使這種假設更加清楚。因為如果這樣的話,他先前所說的豐裕是不可能的,馬克思社會主義行不通,這種斷言就會被推翻。在他的論點中,還有更深壹層的矛盾,阿列克壹方面指出,要麽蘇格蘭居民保存足夠的水源"就必須用勞動力修建管道,水庫,並進行維修活動。既然勞動力的"相對稀缺"的,用於修建水管、水庫的同壹勞動力也可以用來生產任何其它的替代品──建立高爾父球場、發電站,甚至去造導彈,然而奇怪的是,總的來說,圍繞"資源分配的沖突",是不可避免的。在蘇格蘭,水源可以"'不考慮價格因素"的情況下分配,圍繞所涉及的勞動力分配也不會存在明顯的沖突。所以,諾夫以及無數經濟學家(更不要說社會學家,以及玩世不恭的哲學家)在資源普遍稀缺和人類具體行為模式之間的聯系上,根本沒有給予經典論證。因為上述例子可以說明,假如滿足某種條件的話,在特殊情況下,人們對某種具體商品所表現出的態度完全可能不帶有財富欲望。
條件是什麽呢?為什麽"價格配給"在蘇格蘭居民水源消費的例子中成了多余的呢?令人吃驚的是,阿歷克並沒有提到經濟方面的原因,盡管馬克思和自由主義經濟學家毫不困難地也同意這壹點(這馬上說明了為什麽同樣的原因不能應用於該地區發電站潛在的倍增情況),這是由於對每壹個普通消費者來說,對水的需求的邊際彈性已經等於零,或者為負值,免費供水也許會導致壹些輕微的浪費,然而該浪費卻低於該特殊產品的"價格成本"(安裝水表,雇傭控制人員,收取水電費等)。在這種情況下,給水確定價格是不合算的,穩定的,可預見的(傾向於下降)需求,乃是關鍵的有效經驗數據,其它壹切都來源於此。
但是,如果在全部資源的稀缺中,水源的充足是可以理解的,那麽這種情況為什麽不能同樣適用於相同條件下的其它產品和勞務呢?蘇格蘭水源果真是唯壹的壹種需求彈性等於零或負值的物品嗎?這恰恰是馬克思社會主義/共產主義觀陷入矛盾的地方。因為隨著社會財富的增加,生產力水平的提高,以及後資本主義機制的出現,需求彈性不足、能免費分配的商品以及勞務數量也會逐步增加。讓我們假設當60%或70%以上的消費品和勞務都這樣分配,這種累進式的增長將會極大的改變整個人類的"生活方式"。
在諾夫的結論中,還偶然出現壹個預期理由,他在此處好象認為,"產權"不可避免的來自"稀缺"。當然,稀缺既然造成了這樣的權利,就有必要建立壹套具體的社會機制,來促進、支持、捍衛生產數據的私人占有,割斷廣大勞動者同這種權利的聯系,割斷他們同自己生存基礎(土地、水源、空氣)之間的天然聯系,這些反過來又同具體的社會階級聯系在壹起,他們保衛自己的利益,而反對其它階級保衛自己的利益對土地產權"的"稀缺"已延續了數千年,因此,如果今天的蘇格蘭人民(英國,歐洲或社會主義國家的人民)能夠民主的做出決定,不將產權授予那些利用水能的潛在投資者,任何經濟法則也不會因為僅僅存在著稀缺而將公有水源變成私有水源。那麽處於對潔凈的沒有確定價格的水源的偏愛,他們可能不得不為消費者"支付"更加昂貴的能源"價格"(即在能源產業上所消耗的更大量的物質和人力),不過這是他們自己的選擇,作為消費者和公民來說這是正確的·
處於同樣的原因,得出稀缺造成普遍的"人類追求欲"這種結論也是錯誤的,根本就不存在這種普遍的追求欲望。追求欲望是具體的,與其說同產品的總稀缺或者某壹產品的稀缺有關,倒不如說同某壹具體需求的相對密度更有關。羅爾斯.羅伊斯轎車也同樣稀缺,這是壹種非常好的汽車,許多司機(當然還有大多數汽車愛好者)都想得到壹輛這種牌子的汽車。但是,大多數人並不會因此而加入壹場狂熱的角逐,他們不會計算著每壹個便士,以便能以任何代價獲得壹輛稀缺的"羅爾斯"。他們也不會覺得有壹種對豪華汽車的追求欲望,當他們知道自己永遠也得不到這種汽車時,他們更不會精神崩潰,所以說追求欲望在"總稀缺"消失之前便早以不存在了──就象蘇格蘭人對水的追求那樣。這足以證明,最敏感的需求已經被滿足了,或者在這些地方,出現了壹種消費飽和狀態,這便是馬克思社會主義所依賴的基本假設,它是完全現實可行的。
3.需求層次
為了回答諾夫對馬克思主義傳統的批判,我們引用"需求的相對密度"這壹概念。這個概念對社會主義計劃有幾種含義,在今天的西方通過消費者對"有價格的商品和勞務"(如果存在著"非價格"商品的話)的不同行為,可以看到各種不同的需求密度。但是這並不壹定通過貨幣來間接衡量,它可以通過經驗來確定,比如說,通過分析在收入突然下降情況下(就像目前蕭條期大多數人收入情況壹樣),具體消費模式的變化,某些廣泛的特征將會清楚地表現出來。因為其它開支將先於另壹部分被削減,每壹種消費品範疇內的某種產品都將被減少;而另壹些產品則會增加(例如消費更多的豬肉,減少對瘦牛肉的消費)。在保健方面的開支要比在化妝品上的開支更不容易變化,這並不是隨意作出的選擇,資本主義所帶來的最重要的知識進步(從某種意義上講是對資本的崇尚)在於,由於中產階級進而廣大階層生活水平的提高,出現了有關消費模式的大量經驗和統計數據,這些數據在許多國家是類似的,這顯示出壹個客觀的、在過去幾十年中對幾百萬人都相同的選擇順序,壹切對人類需求負責的討論,都應當從這裏開始。
這種討論得出的是壹種早在150年前由普魯士統計學家恩格爾所提到的模式:壹旦經濟增長使需求多樣化,便會出現壹種明顯的需求等級,有基本需求和補充需求,也有對奢侈品的需求和邊際需求,概括地講(在這裏我們隨時準備接收經驗數據,而不是抽象推測的糾正),我們要在第壹類中歸入基本食品和飲料,衣服、住房以及相關的居住設備(例如:暖氣、水電、衛生設備、家具),教育與保健,工廠的往返交通,在某壹工作速度和強度下恢復勞動力所必須的、最低限度的休息及娛樂。這些便是馬克思所說的,如果壹個普通工資收入者想繼續在某壹個水平上工作所必須滿足的需求。這些需求還可以進壹步分為生理上的最底需求以及歷史道德上的補充需求,在不同的時代和地區,它們的含義不同,它們的波動以及變化,不僅與平均勞動生產率的變化有關,而且也與相互沖突的社會階級的歷史力量均衡改變有關。然而,在任何時代,任何國家,它們都是客觀的數據(絕大多數人也清楚地意識到了這壹點),它們不可能被任意改變(包括"市場力量"活動)而不引起各社會經濟階層的劇烈騷動。
在第二類商品和勞務範疇內,我們可以歸入大多數較高級食品、飲料、衣服和居住設備,最精美的文化,"閑暇"和服務,私人汽車(與公共汽車不同)及其它所有消費品和服務便歸入了奢侈品的範疇。當然,這三種需求品範疇的明確界限很難確定,第壹種最容易劃分,需求(以及為滿足需求而提供的產品和勞務)從第二範疇向第壹範疇的逐漸過渡與經濟增長和社會進步(尤其是無產階級鬥爭帶來的結果)密切相關。休息日工資照付,是工人階級最近才爭得的鬥爭結果,它始於1936-1937年奪取工廠的大風波,以後波及了整個工業國家。第三和第二商品範疇的區別,所表現的是壹種社會文化選擇,而不僅僅是大眾化現象。雖然所有這些要點都值得強調,但由此形成的壹般模式仍是十分清楚的,人類需求層次不僅有生理的基礎,而且有歷史社會的基礎,它不是任意的,更不是客觀的,在所有大陸上,盡管情況不同,都可以遇到這種現象。但由於經濟增長和社會進步的不均衡以及復雜發展,它們常以異步方式出現,需求層次並不是任何由市場力量、專制官僚或者專家集團決定的,它是通過消費者自發或半自發的行為表現出來的,唯壹的"專制"變是多數人——不會迎合這種壹般的模式:戒酒者不同於酗酒者;吸煙者不同於非吸煙者;素食者不同於肉食者;有些人拒絕看電視或者不能看電視,不讀報也不讀書;而另壹類人甚至不看病,也不去醫院。但是當我們看到這樣壹個包括成千上萬不同時間和地區突出壹種模式。它證明在絕大多數消費者當中存在著明顯的需求層次。
這種層次還有壹個更重要的方面:需求彈性不僅隨著經濟增長的每壹階段逐商品地、自上而下地趨近於零和負值,而且主要商品的需求也表現出同樣趨勢。今天,在最富有的工業國家,對典型食物(面包、土豆、大米)的人均消費,不論是在絕對量還是在國家貨幣並支中的比重,都明顯地下降了;對水果、蔬菜、基本的內衣、襪子,以及必要的家俱的消費也下降了(至少在貨幣價值上是如此)。統計數位表明:盡管人們的偏好和食物(各種面包和糕點)任意多樣化,但對食物、衣物、鞋襪的總消費(以熱量攝取、平方米數和雙數來計算)仍傾向於停滯,甚至下降。 |
|