巴黎公社只是形式吗 —— 评上海公社更名分析

马列托主义者

评上海公社更名分析 说“几乎所有所谓的工人自治权力模式，包括南斯拉夫的铁托主义或波兰的团结工会等”，这个类比不正确，因为这两个都没有巴黎公社原则，都是一党体制下的情况，波兰的是反一党独裁的政治革命的倾向，还没有真正能实践巴黎公社原则，不过后来被自由派（正确的说被修正主义共产党利用了），最终还是一党独裁消灭了社会主义

下面的分析狗屁不通，不一一批判了，谁说必须一个党，几个党不行吗

“同样，在1967年上海的一月风暴之中，大量工人所关注的斗争内容与政治斗争的整体方向无关。他们只关注他们自身在经济方面的得失，而根本没有意识到，这些经济主义行为在短时间内四处传播，会危及工农联盟和全国的社会主义建设。在这种情况下，如果没有政治和组织上的强有力领导，整个国家经济可能崩溃，一场血腥的内战可能上演。毛泽东作为一个坚定的列宁主义者，在这样一个关键时刻，毫不犹豫的为了保卫党而战。他坚称：

如果都改公社，党怎么办呢？党放在哪里呢？公社里的委员有党员和非党员，党委放在哪里呢？总该有个党嘛！要有一个核心，不管叫什么，叫共产党也好，叫社会民主党也好，叫社会民主工党也好，叫国民党也好，叫一贯道也好，它总得有个党。公社总要有个党，公社能代替党吗？”

巴黎公社的失败，主要不在于原则，而是战时（战时确实需要一个强有力的领导），不产生伟大巴黎公社原则，当时的革命也不会胜利，这是一，二虽然失败了，却留下了原则，马克思发现了这种原则并充分肯定了他，这就是巴黎公社的意义，他的失败主要是他只是一个城市的革命。而上海公社按道理他不是一个城市的革命，只能是一个试点，而是中国这个更大的实体，甚至包括苏联，可惜一群斯大林主义者坚持一档独裁，最终通过一党消灭了社会主义的基础

团结工会他不是在实践巴黎公社原则，他只是在争取巴黎公社原则的实践，但是被扼杀了，扼杀他的是谁 是波兰斯大林主义共产党，就是这个共产党利用团结工会推翻了社会主义经济基础，上海公社只是一个名称，当时也不是在实践巴黎公社原则，只是试图和团结工会一样推翻一档独裁争取巴黎公社原则的实践，但是被毛的共产党扼杀了，并且被利用了，最终推翻了社会主义经济基础，逻辑是一样的

巴黎公社不只是名词，名字当然不必拘泥，但是巴黎公社的形式是无产阶级专政内容中自然生发出来的，这就是黑格尔的辩证法，但是毛却是康德的逻辑，认为形式是外在加上去的，巴黎公社的形式难道能被资产阶级用，太荒谬了，资产阶级如何用？资产阶级能让人们elect（非select）并且随时召回吗，资产阶级能让官僚只拿熟练工人的工资吗，资产阶级能废除常备军吗，资产阶级能在工人控制下搞计划经济吗，都不能，这些是巴黎公社的形式，恰恰是无产阶级专政的内容反映，赫鲁晓夫真的能用苏维埃，事实是不能。苏维埃不是一个独立于工人阶级的形式，他本身是无产阶级专政民主内容生发出来的。

毛被特色继承的体制恰恰是非无产阶级的，是当时无产阶级要通过政治革命消灭的，所以目前在特色情况下还能用，而且恰恰和特色的经济基础最融洽最合适，是特色的自然而然的形式，毛搞的官僚体制一档独裁最适合的恰恰是特色目前的资本主义体制而不适合当时的社会主义经济基础，是当时工人阶级需要推翻的东西，最适合当时社会主义经济基础的形式就是巴黎公社原则，被毛遏制了，所以无法保证社会主义经济基础，被资本主义复辟，而这套政治体制非常好地维护复辟了的资本主义经济基础。

我就问一个工厂是100个人公有的，领导该如何产生？不应该100个人选举产生吗，选举产生后不应该为100个人共同服务吗，公有制必然这样产生领导(或者服务人员),但是如果这个工厂有99个工人，还有一个是工厂所有者，请问领导如何产生，自然而然这个所有者是领导，其他人听他安排，这不都是很自然的吗，不需要外在加一个形式，这种领导关系是内容自然生发出来的

马克思的辩证法认为形式和内容是统一的辩证关系，内容产生形式，形式为内容服务，形式不是外在加强给内容的

在私有制工厂，你加强一个选举的领导并且要高于工厂主试试行不行，显然不行，因为你这个是加强的领导关系，不符合私有制工厂的内容，这个内容无法产生这样的形式。你这样一搞就是革命要把私有制内容变为公有制了。私有制内容无法产生民主控制的形式。而公有制内容必然要求民主控制的形式，这种矛盾会激化，要么内容最终生成自己的形式，要么反革命把内容消灭，就如毛的官僚体制反革命把公有制消灭变为私有制。