中共官方宣称的意识形态和相关历史实际

激活

真红ReinerRubin 发表于 2022-1-3 19:17
我认为啊，现在的“实用（强国）派”是重新产生分化出来的，一开始的“实用派”到建国左右，必须面临路线 ...

那么实体派迟早面临理论上的危机，现在就已经有了，无法回答关于”社会主义异化问题“ 如果未来连”强国“都做不到，那么它们的合法性还会有吗？ 人民是信你所谓”中国梦" 但现在越来越遥远了，迟早矛盾会爆发的呀

真红ReinerRubin

激活 发表于 2022-1-3 19:35
那么实体派迟早面临理论上的危机，现在就已经有了，无法回答关于”社会主义异化问题“ 如果未来连”强国 ...

应该是“实用派”吧
还有，矛盾爆发不是好事吗？

远航一号

所谓“实用派”就是服从资本主义世界体系游戏规则、在游戏规则内争取发家致富（过去是富国强兵）

所谓“实体派”就是推倒重来派

俞聂

马列托主义者 发表于 2022-1-3 16:51
文化大革命是因为实用派认为当时搞市场经济私有化才是实用的，而实体派认为这不实用，所以要打倒实用派， ...

马列托主义者这个论点恐怕显得武断了。首先，实体派的目的本不是实现国富兵强，而是彻底消灭剥削和压迫的社会主义。硬把实体派拿来作为实现社会主义的手段（强国）当作他们的目的，以此来分析实体派对市场经济的排斥，其实是曲解了他们的真实意图。实体派之所以排斥市场经济大致出于两方面原因：一个原因诚然是实行市场经济的话会不利于工业化高积累的集体化基础，但是另一个更重要的原因，也是实体派在后期着重强调的原因，市场经济会扩大两极分化，市场本身就是一个形式上平等但实质不平等的资产阶级法权的集中体现，而这恰好是实现社会主义乃至共产主义的阻碍。因此，你仅仅只讨论第一个原因，并且把这个当作实体派的目的，恐怕失之公允。如果了解晚期实体派在《社会主义政治经济学》中的核心思考，我想是恐怕不会把他们跟实用派混为一谈。

俞聂

远航一号 发表于 2022-1-3 20:24
所谓“实用派”就是服从资本主义世界体系游戏规则、在游戏规则内争取发家致富（过去是富国强兵）

所谓“实 ...

第一点倒是个提醒，实用派内部其实早在市场化改革的过程中分肥成为了垄断各行业的资本家小集团。这一点看红中网的新年文章颇有启发。

马列托主义者

俞聂 发表于 2022-1-3 21:29
马列托主义者这个论点恐怕显得武断了。首先，实体派的目的本不是实现国富兵强，而是彻底消灭剥削和压迫的 ...

那你回答，按劳分配是不是实现社会主义的障碍？毛批的资产阶级法权主要不就是按劳分配吗，说过市场是资产阶级法权吗？资产阶级法权确实很多，但是马克思提到这个时是对按劳分配的分析，认为按劳分配还是资产阶级法权，但是在社会主义下按劳分配是最符合社会主义原则的，当然共产主义要以按需分配替代之，所以毛不可能去指其他东西吧。在社会主义阶段以按劳分配是资产阶级法权试图否定就是否定社会主义，因为当时没有条件实现按需分配，只能搞平均主义，而平均主义是否定按劳分配，目的是为了积累，就是大家都拿最低收入，其余统统用来积累。

马列托主义者

实体派的目的恰恰蒙蔽了楼主，他其实还在民族主义意义上的国富民强，但是被楼主说为是手段，为了社会主义需要国富民强，但是恰恰当时国富民强需要社会主义，所以楼主已经分辨不清了
而从毛的官僚主义和民族主义作为来看，社会主义是手段。否则不可能否定社会主义原则之一按劳分配，也不可能联美抗苏，也不可能只搞文革，不搞政治革命

马列托主义者

实用主义的最大特点就是否定原则
社会主义，公有制计划经济按劳分配工人民主一个都不能少

马列托主义者

社会主义，公有制计划经济按劳分配工人民主一个都不能少

俞聂

马列托主义者 发表于 2022-1-3 22:20
那你回答，按劳分配是不是实现社会主义的障碍？毛批的资产阶级法权主要不就是按劳分配吗，说过市场是资产 ...

“按劳分配”不是社会主义的障碍，而恰恰是社会主义的特征。实体派完全承认“各尽所能、按劳分配”是社会主义的分配原则，因为它是由社会主义的生产方式所决定的。并且，实体派认为“按劳分配”直接反对不劳而获的剥削者，否定了资本主义生产关系中“劳者不获、获者不劳”的剥削现象，更否定了资本主义“按资分配”的分配原则。

但是由于社会主义生产方式的二重性（共产主义因素和资本主义传统共存），因此社会主义只能实行“按劳分配”，而不能实行“按需分配”。社会主义时期，三大差别仍然存在，劳动仍是谋生手段，社会总产品仍不够丰富等等，这些恰恰是实体派在社会主义时期对“按劳分配”原则进行批判性肯定的缘故。

实体派批“资产阶级法权”、批“按劳分配”，这并不等于要立即完全否定掉“按劳分配”啊，这里不是非此即彼的关系。