中共官方宣称的意识形态和相关历史实际

俞聂

从“马克思主义中国化”到“中国化的马克思主义”：

中共官方宣称的意识形态和相关历史实际

“马克思主义中国化”：中国社会主义理论与实践（1895-1976）

（一）“社会主义”与其他：1895-1949

1895年以来，面对帝国主义列强的侵略，中国的仁人志士先后跳出儒学经史传统，从各种理论中寻找民族独立和国家富强的实践灵感。

1919年到1949年，中共主要围绕什么样的理论适合于实现民族独立和国家富强，同时有益于人民解放，来展开争论。首先是接受了马克思主义的中共，就“社会主义”同外部的如“三民主义”、“村落主义”、“无政府主义”、“民粹主义”、“自由主义”等理论的论战，其次是中共内部接受了马克思主义理论的中共围绕教条式城市工人运动vs.中国化农民运动展开实践和理论的争斗，最终是接受了“马克思主义中国化”（也就是将马列主义的基本原理具体地运用于中国的革命实际之中）的“本土化延安派”战胜了“苏联化莫斯科派”和各种其他理论，取得了政权。

（二）社会主义的“体”与“用”：1949-1966

1949年到1966年，中共执政以后，内部主要围绕“社会主义的体用”展开争论。社会主义的“实体派”和“实用派”都承认马列主义基本原理，“实用派”视社会主义为实现民族独立、国家富强和人民解放的手段/工具，并认为在信奉马列的政党通过武装夺取政权和完成生产资料所有制的社会主义改造以后，党的主要任务就是要解放和发展生产力，以解决“人民日益增长的物质文化需要和落后的社会生产之间的矛盾”，在这里，“社会主义”意味着信奉马列的政党通过代表无产阶级掌握生产资料去实现近代以来所一直追求的民族独立和国家富强（人民解放被统一在了民族国家及其现代化之中）；“实体派”则视社会主义本身为目的之一（在其之上还有“共产主义”的最高目的）而不应该被视作手段，民族独立、国家富强和人民解放三者有机统一于“社会主义”这个目的之中，“社会主义”和“共产主义”的核心内涵就是解放“全人类”，因此党的主要任务就是“全面”建设社会主义，并认为在信奉马列的政党通过武装夺取政权和完成生产资料所有制的社会主义改造以后，还需要进一步在生产关系的其他方面（人与人之间相互关系和分配关系）进行社会主义革命和巩固，譬如民主监督和批评当权派、限制并逐步动摇乃至消灭分配差别，而不是像“实用派”在完成了生产资料所有制的社会主义改造后就赶紧转头去盲目发展生产力，忽视了生产关系的全面的社会主义革命。“实体派”认为，全面建设社会主义，也就意味着逐步实现了民族独立、国家富强和人民解放。

（三）“实体派”论社会主义自我异化：1966-1976

1966年到1976年，中共内部继续围绕“社会主义的体用”之争，并逐步聚焦到社会主义自我异化的问题，也就是社会主义（公有制）异化为压迫和剥削的手段、执政的无产阶级先锋队变质为官僚阶级。简言之，“实体派”认为“实用派”的理论实质上就是“社会主义手段论/工具论”，其最终会把“社会主义”异化为压迫和剥削人的手段/工具，人民解放已经被（由民族独立和国家富强所抽取内涵的）社会主义所驯服，这就如同现代性先从神权中解放了人，而后又成为人的铁笼一般。

在1966年到1969年初期阶段，“实体派”认为社会主义（公有制）异化为压迫和剥削的手段、执政的无产阶级先锋队变质为官僚阶级，是受到了帝国主义、封建主义和官僚资本主义的外部残余势力影响，因此还需要在思想和文化上彻底实现无产阶级专政，也就是通过不断地公开辩论和批评来限制并进而消除帝国主义、封建主义和官僚资本主义的残余影响，以此向社会主义乃至共产主义逐步过渡。这一时期他们主张“斗私批修”和“灵魂深处闹革命”来清除这些意识形态的腐蚀，并联合军队系统先后夺取了党委系统和政府系统中的“实用派”的政治权力。

在1969年到1971年中期阶段，“实体派”开始和军队系统“实用派”发生争论，进而导致九一三事件发生，由此“实体派”开始进入后期理论思考。在1972年后期阶段，“实体派”结合实践和理论思考，开始认识到执政的无产阶级先锋队变质为官僚阶级、社会主义（公有制）异化为压迫和剥削的手段不是源自外部影响，而是社会主义本身作为共产主义的低级的过渡阶段，具有矛盾性和局限性，表现在“社会主义生产关系的二重性”上，这只能在无产阶级专政下加以限制并逐步消除。具体而言，“实体派”认为社会主义时期作为共产主义的低级阶段，此时共产主义在经济上还不可能是完全成熟的，还不能完全摆脱资本主义的传统或痕迹，其集中表现为“资产阶级法权”，也就是“形式上平等而实质不平等”，这种形式上平等而实质不平等的资本主义传统或痕迹存在于社会的生产、分配、交换和消费的整个过程中，社会主义生产关系就表现出这样一种二重性——一方面是共产主义因素，一方面是资本主义传统或痕迹。“实体派”认为正是“社会主义生产关系的二重性”，而不是生产力或者其他什么外部因素，构成了执政的无产阶级先锋队变质为官僚阶级、社会主义（公有制）异化为压迫和剥削的手段的前提。作为目的本身而非手段/工具的社会主义，只能是在不断限制并动摇二重性矛盾中逐步向共产主义靠近，最终实现这个目的的核心内涵——全人类的解放和人的全面解放。

以上，就是中共将“马克思列宁主义基本原理”应用于中国具体实际的过程，或者说是在中国的具体实践中去逐步克服困难、实现马克思列宁主义所指出的基本原理。

马列托主义者

马克思提到按劳分配的资产阶级法权是一般而言的，不是在社会主义条件下否定按劳分配，而毛是具体的，是在社会主义条件下否定按劳分配，两者性质完全不同。马克思只是认为共产主义阶段按劳分配具有资产阶级法权性所以必然被按需分配取代，而毛在不是共产主义阶段的社会主义阶段就开始以按劳分配具有资产阶级法权性而否定恰恰是反动的，是为平均主义来为资本主义工业积累服务。

马列托主义者

俞聂 发表于 2022-1-4 11:22
“按劳分配”不是社会主义的障碍，而恰恰是社会主义的特征。实体派完全承认“各尽所能、按劳分配”是社会 ...

当时就应该大大肯定，毫不含糊地肯定按劳分配，而不是批判按劳分配，只有当社会主义差不多能跨入共产主义时，才能否定按劳分配。那时批判按劳分配（哪怕只是一点点）搞平均主义其实就是否定社会主义，恰恰是为资本主义服务的。

俞聂

马列托主义者 发表于 2022-1-3 22:20
那你回答，按劳分配是不是实现社会主义的障碍？毛批的资产阶级法权主要不就是按劳分配吗，说过市场是资产 ...

“按劳分配”不是社会主义的障碍，而恰恰是社会主义的特征。实体派完全承认“各尽所能、按劳分配”是社会主义的分配原则，因为它是由社会主义的生产方式所决定的。并且，实体派认为“按劳分配”直接反对不劳而获的剥削者，否定了资本主义生产关系中“劳者不获、获者不劳”的剥削现象，更否定了资本主义“按资分配”的分配原则。

但是由于社会主义生产方式的二重性（共产主义因素和资本主义传统共存），因此社会主义只能实行“按劳分配”，而不能实行“按需分配”。社会主义时期，三大差别仍然存在，劳动仍是谋生手段，社会总产品仍不够丰富等等，这些恰恰是实体派在社会主义时期对“按劳分配”原则进行批判性肯定的缘故。

实体派批“资产阶级法权”、批“按劳分配”，这并不等于要立即完全否定掉“按劳分配”啊，这里不是非此即彼的关系。

马列托主义者

社会主义，公有制计划经济按劳分配工人民主一个都不能少

马列托主义者

实用主义的最大特点就是否定原则
社会主义，公有制计划经济按劳分配工人民主一个都不能少

马列托主义者

实体派的目的恰恰蒙蔽了楼主，他其实还在民族主义意义上的国富民强，但是被楼主说为是手段，为了社会主义需要国富民强，但是恰恰当时国富民强需要社会主义，所以楼主已经分辨不清了
而从毛的官僚主义和民族主义作为来看，社会主义是手段。否则不可能否定社会主义原则之一按劳分配，也不可能联美抗苏，也不可能只搞文革，不搞政治革命

马列托主义者

俞聂 发表于 2022-1-3 21:29
马列托主义者这个论点恐怕显得武断了。首先，实体派的目的本不是实现国富兵强，而是彻底消灭剥削和压迫的 ...

那你回答，按劳分配是不是实现社会主义的障碍？毛批的资产阶级法权主要不就是按劳分配吗，说过市场是资产阶级法权吗？资产阶级法权确实很多，但是马克思提到这个时是对按劳分配的分析，认为按劳分配还是资产阶级法权，但是在社会主义下按劳分配是最符合社会主义原则的，当然共产主义要以按需分配替代之，所以毛不可能去指其他东西吧。在社会主义阶段以按劳分配是资产阶级法权试图否定就是否定社会主义，因为当时没有条件实现按需分配，只能搞平均主义，而平均主义是否定按劳分配，目的是为了积累，就是大家都拿最低收入，其余统统用来积累。

俞聂

远航一号 发表于 2022-1-3 20:24
所谓“实用派”就是服从资本主义世界体系游戏规则、在游戏规则内争取发家致富（过去是富国强兵）

所谓“实 ...

第一点倒是个提醒，实用派内部其实早在市场化改革的过程中分肥成为了垄断各行业的资本家小集团。这一点看红中网的新年文章颇有启发。

俞聂

马列托主义者 发表于 2022-1-3 16:51
文化大革命是因为实用派认为当时搞市场经济私有化才是实用的，而实体派认为这不实用，所以要打倒实用派， ...

马列托主义者这个论点恐怕显得武断了。首先，实体派的目的本不是实现国富兵强，而是彻底消灭剥削和压迫的社会主义。硬把实体派拿来作为实现社会主义的手段（强国）当作他们的目的，以此来分析实体派对市场经济的排斥，其实是曲解了他们的真实意图。实体派之所以排斥市场经济大致出于两方面原因：一个原因诚然是实行市场经济的话会不利于工业化高积累的集体化基础，但是另一个更重要的原因，也是实体派在后期着重强调的原因，市场经济会扩大两极分化，市场本身就是一个形式上平等但实质不平等的资产阶级法权的集中体现，而这恰好是实现社会主义乃至共产主义的阻碍。因此，你仅仅只讨论第一个原因，并且把这个当作实体派的目的，恐怕失之公允。如果了解晚期实体派在《社会主义政治经济学》中的核心思考，我想是恐怕不会把他们跟实用派混为一谈。