3.5%的人行动起来就能改变社会？

马列托主义者

3.5%的规则是真的吗？在中国3.5%的人运动起来需要5000万人。中国5000万人运动起来能改变特色吗？

　一位美国政治学者的观点说，当3.5%的人以非暴力的方式站起来时，社会就会发生变化。

　近代社会革命的典型形式始于英国光荣革命和法国大革命，并延续到1848年革命、巴黎公社、俄国革命、中国革命和古巴革命，其中许多都与战争有关。 换句话说，它们发生在国家危机的时候，而且往往伴随着暴力形式。 可能没有通过非暴力进程实现社会变革的例子。 这就是为什么在许多活动家看来，3.5%的规则是一种不可信的观点。

　当然，3.5%并不是一个微不足道的数字。 取决于站起来的人的素质，不清楚3.5%的人是否能被说服来改变社会，也不清楚这些人是否能一起行动。 但这并不是一个不可能的数字。 问题是，即使这些人能够在他们的直接社会中形成公民委员会，实行民主，形成地方自治的共同体，是否能够改变经济结构，也是有些疑问的。 这是因为经济的运作不仅仅是在政治层面。 市场机制是一个无意识的系统，它驱动着劳动、土地、货币（资本）和商品，每一个都是紧密交织和耦合的，并自动地运行。 与其说是涉及暴力，不如说是改变这一制度涉及100%的人口的利益，而不仅仅是3.5%人口的利益。 与其说是身体上的具体的暴力，不如说是这种变化将具有社会性质，自然会导致激烈的政治冲突

　我不知道美国政治学家的观点是什么，我也不想进一步询问，但这些规则可能设想了一个缓慢的改革。 这些规则所设想的改革很可能是缓慢的，与现代社会革命的戏剧性风格相距甚远。 如果是这样，它也将与最近关于全球环境变化的研究结果相当不一致。 如果我们谈论的是本世纪中叶的早期转折点，这难道不意味着如果没有巨大的变化，我们将无法实现这一目标？ 上个世纪的社会革命思想都是快速变革，特别是先进行暴力革命，然后利用革命国家的力量，一举实现经济改革。 这并没有考虑到全球环境问题，但可能是一种潜在的模式。 但是，如果本世纪的革命是一场社会革命，与之前的那些暴力革命不同，如果废除资本主义的任务需要一场社会革命，那么全球环境问题似乎与这种革命的观点相抵触。
　从文明史和文化人类学的角度来看，如果不澄清这场 "缓慢革命 "与全球环境危机的关系，就不可能对过去一个世纪的革命理论进行总结。 如果这条道路是基于这样的经验：一个制度的驱动力在它死后才会停止，那么被环境危机杀死的将是资本主义。 我们不知道这将产生什么样的悲惨后果，但我们可以肯定的是，当它发生时，下一个时代的新制度将建立起来。

马列托主义者

这位美国政治学者的观点说，当3.5%的人以非暴力的方式站起来时，社会就会发生变化，我不知道他从哪里得出来的结论，但是这个社会占主导地位的大概就3.5%的人。如果有3.5%的人能组织起来，变革就不是不可能，但是特色这种国家，必须大危机后社会失序后才有可能组织起来。还是列宁的统治阶级和被统治阶级都不能照常进行下去了的时候革命就来了。