本帖最后由 远航一号 于 2021-8-5 22:24 编辑
赵磊：评姚洋“最新万字方案”赵磊 · 2021-08-05 · 来源：作者投稿
[url=]收藏（0）[/url] 评论（）字体： [url=]大[/url] / [url=]中[/url] / [url=]小[/url]
马克思主义不仅过去没有认可，现在和将来也绝不会认可把这样“一个统一的政治和哲学理论”，作为自己“中国化”的成果。
赵磊：评姚洋“最新万字方案” 赵 磊 （西南财经大学《财经科学》编辑部） 一、由 头 最近读了姚洋先生写的一篇文章：《马克思主义中国化与现代中华文明的建构》，载《文化纵横》2021年第3期封面选题专栏：“建党百年与理论创新”。 姚先生的这篇文章，《文化纵横》公众号以《姚洋最新万字方案: 中国共产党面临的挑战与政治哲学的重构》为题，专门做了隆重推荐（注1）。 坦率讲，每当读到明显有违基本常识和基本逻辑的文章——且这些文章的影响力又非同一般——，我就难免有“如鲠在喉，不吐不快”的感觉。 我并不想得罪人。要不要将我点评姚先生此文的看法公布出来，我很有些犹豫。 然而，卡在喉咙里的鱼刺，不吐出来不行。 本着坚持“批评与自我批评”的原则，我决定把“鱼刺”吐出来。 得罪人就得罪人吧，姑妄言之，姑妄听之。 二、挑 战 姚先生认为： ——“当前中国共产党面临的一大挑战，是实践与理论之间的张力。” 何谓“张力”？在物理学中，“张力”的意思就是指弹性物体被拉扯时所产生的应力。 在哲学中，“张力”的意思就是矛盾或抵牾。 姚先生关于中共面临挑战的这个看法，我是赞同的。 众所周知，“实践与理论之间的张力”，的确是“当前中国共产党面临的一大挑战”。 那么，姚先生认为应当怎么解决这个“挑战”呢？ 三、方 案 姚先生提出： ——“从儒家学说出发构建‘中国特色’的政治哲学，是一个可行的解决方案。” 姚先生提出“从儒家学说出发构建‘中国特色’的政治哲学”，倒也不失为一种解决方案。 至于这方案是否“可行”，那还得看方案的内容是否实现了姚先生在下面提出的重要任务。 四、任 务 姚先生强调： ——“如何在保持马克思主义精髓的前提下构建党的新理论，是党在百年华诞之际最重要的任务。” 按照通常的解读，“保持马克思主义精髓”是守正，“构建党的新理论”是创新。 守正是创新的本源，创新是守正的发展。 “守正创新”的任务不仅十分重要，而且非常艰巨。 问题的要害是：“守正创新”是否真的“保持了马克思主义精髓”？ 要回答这个问题，就得看“新理论”究竟“新”在哪里。 下面，我们来看看姚先生是怎样“构建党的理论”的。 五、取 向 那么，姚先生是怎样“构建党的理论”的呢？ 姚先生说： ——“一个可能的取向是，区分马克思主义哲学和马克思主义实践，继承前者而扬弃后者。” 看到没有，姚先生的“新理论”新就新在：必须“区分马克思主义哲学和马克思主义实践”，让二者一刀两断。 一刀两断之后呢？姚先生提出了“继承马克思主义哲学，扬弃马克思主义实践”的取向。 姚先生的这个“取向”虽然只是“可能”，但却很奇葩。 我弱弱的问一句：“马克思主义哲学”与“马克思主义实践”能一刀两断吗？能切割开来吗？ 我打个比方，姚先生的这个“取向”是：将马克思主义的头颅与马克思主义的身体一刀两断。 也就是说，姚先生只要马克思主义的头颅，不要马克思主义的身躯和肢体。 只要马克思主义的头颅，这是什么奇葩？ 不要马克思主义的身躯，这是什么逻辑？ 六、异 同 对于马克思主义的头颅（即马克思主义哲学，简称“马哲”），姚先生把它与儒家做了一个很亲热的比较： ——“马克思主义哲学的核心是辩证唯物主义和历史唯物主义，这两点与中国的务实主义及儒家的中庸思想有相通之处。” 如果要在马哲与儒家学说里面找到“相通之处”，大概并不是什么难事。 应当汲取儒家学说中的精华，也是马克思主义中国化的题中之义。 但问题的要害，并不在于马哲与儒家有没有“相通之处”，而是在于二者有没有“本质区别”。 关于马哲与儒家的区别，不展开讨论了。概括来讲，二者的本质区别在于： ——历史唯物主义的基本逻辑是“社会存在决定社会意识”， ——儒家的中庸思想信奉的则是“社会意识决定社会存在”。 同志们想一想，光讲马哲与儒家的“相通之处”，回避甚至抹杀二者的“本质区别”，这样一路“相通”下去，姚先生的“马克思主义”与马克思的马克思主义，还能有“相通之处”吗？ 七、秘 诀 那么，为什么必须“扬弃马克思主义实践”呢？姚洋给出的理由是： ——“马克思主义实践的基础是马克思主义政治经济学，其核心是建立在劳动价值论基础上的剥削理论。在资本主义早期，生产相对简单，资本与劳动的分野比较明确；但在当今全球化的生产和交换格局之下，资本和劳动早已形成你中有我、我中有你的局面，按要素分配被证明是较有效的社会分配机制。中国的实践也表明，建立按要素分配的市场机制，是改革开放的成功秘诀。” 众所周知，劳动价值论和剩余价值论是马克思主义政治经济学的两大理论基石，若把这两个基石搬掉，马克思主义政治经济学也就无从立足了。 倘若姚先生真的令人信服地证明了“劳动价值论和剩余价值论不是科学理论”，那么马克思主义政治经济学理应下课，从此让“要素价值论”和“按要素分配论”取而代之。 但问题是，姚先生用“资本与劳动早已经形成你中有我、我中有你的局面”来证明劳动价值论和剩余价值论的过时，用“当下的社会分配机制”来证明“要素价值论”的科学性，如此“存在即合理”或“存在即科学”的证明“秘诀”，显然是没有任何说服力的。 其实，马克思的劳动价值论和剩余价值论是怎样把庸俗经济学（包括所谓“现代经济学）的价值理论打的满地找牙的，这同样已经不是什么“秘诀”了。这个问题一句话说不清楚，有兴趣的读者可参考： ——赵磊《劳动价值论的历史使命》载《学术月刊》2005年第4期； ——赵磊《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》，载《学术月刊》2019年第12期； ——赵磊《虚拟价格何以可能？》载《学术月刊》2015年第11期； ——赵磊《效用价值论批判》，载《当代经济研究》2019年第4期。 八、关 键 在“扬弃马克思主义实践”之后，姚洋先生信心满满地说： ——“以马克思主义哲学为指导，以儒家政治为体，重构党的理论体系，是党完成回归中国的必由之路，也是中华文明吸收西方文明的关键一步。” 姚先生的“关键一步”的“关键”，说白了，就是要“区分马克思主义哲学和马克思主义实践，继承前者而扬弃后者”。 马克思主义哲学（简称“马哲”），就是马克思主义方法论，即唯物辩证法和唯物史观；马克思主义实践（简称“马实践”），就是基于唯物辩证法和唯物史观的社会主义革命以及社会主义建设。 千万不要忘记，“马实践”既包括发展生产力的实践活动，更包括基于生产力发展状况的生产关系革命（尤其是阶级斗争）。 问题在于，“马哲”既是“马实践”的必然产物，反过来又指导并引领着“马实践”。一言以蔽之，“马哲”与“马实践”不可割裂！ 这里的逻辑很清楚：若抛弃了“马实践”（姚洋的主张其实就是抛弃），也就从实证的角度否定了“马哲”；若真要继承“马哲”，那就必须而且必然发扬光大“马实践”。 姚洋的方案之所以奇葩，就在于：他既要继承“马哲”，又要抛弃“马实践”。 这就如同鲁迅所说：“扯着自己的头发想上天”。 真是难为他了。 九、余 论 姚先生把他期待的“一个统一的政治和哲学理论”，定位在“实用主义”加“儒家思想”。 这样的“哲学理论”到底是什么东东，我琢磨了半天，也不甚了了。 但有一点，我是清楚的：马克思主义不仅过去没有认可，现在和将来也绝不会认可把这样“一个统一的政治和哲学理论”，作为自己“中国化”的成果。 至于姚先生武断地把“马实践”的基础定位于“马政经”， 这样的定位仅从形式逻辑来看，也是十分荒谬的。限于主题，我这里就不讨论了。 某微信群里有位教授说： ——“姚洋此文的目的是消解马克思主义，把实践标标准说成鼠目寸光的实用主义，把共产党人以人民为中心、遵循历史规律的政治说成含糊不清的‘贤能政治’，把中国特色社会主义说成是‘儒家社会’。马克思主义、共产党、社会主义统统被消解了，只剩下了大清王朝。” 这位马克思主义教授的话虽然尖锐，但我觉得“入木三分”。 ———— 注1：这里附上姚洋文章中的一段文字：“如何在保持马克思主义精髓的前提下构建党的新理论，是党在百年华诞之际最重要的任务。一个可能的取向是，区分马克思主义哲学和马克思主义实践，继承前者而扬弃后者。马克思主义哲学的核心是辩证唯物主义和历史唯物主义，这两点与中国的务实主义及儒家的中庸思想有相通之处。马克思主义实践的基础是马克思主义政治经济学，其核心是建立在劳动价值论基础上的剥削理论。在资本主义早期，生产相对简单，资本与劳动的分野比较明确；但在当今全球化的生产和交换格局之下，资本和劳动早已形成你中有我、我中有你的局面，按要素分配被证明是较有效的社会分配机制。中国的实践也表明，建立按要素分配的市场机制，是改革开放的成功秘诀。以马克思主义哲学为指导，以儒家政治为体，重构党的理论体系，是党完成回归中国的必由之路，也是中华文明吸收西方文明的关键一步。” （2021年8月5日）
| 
发表于 2021-8-5 22:00:33
分享
收藏
