一个西方“左派”帝国主义者的自白

远航一号

黎巴嫩左翼思想家、伦敦大学亚非学院（SOAS）发展研究系教授吉尔伯特·阿卡（Gilbert Achcar）近日在《The Nation》上发表了一篇题为《如何避免傻瓜们的反帝国主义》的文章，受到广泛讨论与争议，随后他接受《NewPolitics》刊物的专访，讨论当下国际政治环境中，左翼的“反帝国主义”混乱处境。从2011年的利比亚内战开始，到叙利亚问题，十年间吉尔伯特·阿卡一直被西方的反帝国主义“左派”攻击，并不断卷入这类辩论，这场跨度十年的大辩论在他看来只是揭示了其批评者的西方种族中心主义（ethnocentrism），他们无法将自身置于利比亚的班加西人民、或任一卷入2011年阿拉伯革命浪潮地区的人民的立场，而仅仅从西方的视角出发，只感兴趣于反对自己的政府所做的任何事情，而不真的关心被其政府干预的地区到底在发生什么。而吉尔伯特·阿卡在政治上的反应，比起他恰好居住和工作的英国，与其所属的阿拉伯地区更在同一个步调上。吉尔伯特·阿卡的著作包括《野蛮的冲突》（2002、2006）； 《阿拉伯人和大屠杀：阿拉伯-以色列的叙事战争》（2010 年）； 《马克思主义、东方主义、世界主义》（2013）等。

吉尔伯特·阿卡
反帝左派的这种混乱处境在吉尔伯特·阿卡看来，是苏联解体后，全球局势发生巨变的结果。与此同时发生变化的，是第三世界/全球南方的战争类型——主导的战争类型不再像二战后那几十年间那样，是西方国家对第三世界政权或民族解放运动发动的帝国主义战争。自1990年代以来，我们看到的战争有西方向那些对本国实施压迫性统治的政权发动的帝国主义战争，如伊拉克、巴尔干和阿富汗。而情况在2011年阿拉伯革命以来，变得更加复杂了。
在新的国际环境中，左翼的“反帝国主义”意味着什么？十年与反帝左翼的辩论，吉尔伯特·阿卡提出构成真正进步的反帝国主义左翼的三个基本原则。
第一个原则是“民主”，也是最基本的原则——如果连这个基本原则都不认同的人，那么他们不是左翼，而是“新阵营主义者”（neo-campist）。之所以“新”，是因为他们不再像苏联时代的“阵营主义者”有系统地支持“社会主义阵营”，而是消极地——通过对美国的膝跳反应式地反对，和对美国政府所反对的国家的无条件同情——确定自身立场。所以，至关重要的是，左翼的出发点并不应该是反对这个或那个帝国主义国家，而应是捍卫人民的自决权。恰恰是因为帝国主义在其根本定义上践踏了这一权利，所以必须反对它。
第二个原则是，反帝要求反对一切帝国主义国家，而不是与其中一个站在一起反对另一个，或是忽视一个及其受害者，而只关注另一个——无论其地理位置处于西方还是东方。一些所谓左派的“新阵营主义者”，只反对美国，却忽视东方帝国主义国家的种种问题而无条件与其站在一起。
第三个原则是处理那些例外的情况。在特殊情况下，帝国主义国家的干预对于防止某些地区大屠杀、种族清洗或民众革命被独裁政权血腥镇压而言，至关重要。但即便如此，左翼也不应该对帝国主义国家抱有任何幻想。应该要求这种干预仅限于形式，并在存在时使其受到法律约束，不能让帝国主义势力强加其意志，或决定行动方针。
吉尔伯特·阿卡用这三条原则来解释其自身在利比亚与叙利亚局势中所采取的态度。即便西方政府始终假装站在民主变革一边来反对独裁政权，但是吉尔伯特·阿卡却一直反对这些直接干预。其中唯一的例外是在联合国授权将利比亚列入禁飞区的最初阶段，为了防止可预测的大屠杀，他无法反对在初始阶段进行干预——这里值得一再重申的是，并非“支持”干预，而是“无法反对”。（注：在利比亚第二大城市班加西首先爆发反政府抗议，反对派占据了这座城市，而卡扎菲利用其所拥有的最先进的空中武力开始进攻班加西，发誓要粉碎那里的抗争民众。班加西的居民恳求联合国提供保护。）但危机结束后，吉尔伯特·阿卡立刻站到了反对北约继续轰炸的一边。
2011年3月2日，利比亚反对派庆祝一名警察将军宣布布雷加被控制的消息，同时准备在艾季达比耶战斗。
对于叙利亚，他的态度也一贯如此，支持向反对派运送防御性武器以保护民众免于受到阿萨德政权轰炸，尤其支持向叙利亚的库尔德势力输送武器，但是反对美军驻扎叙利亚，包括后来美国驻军的库尔德自治区。对于叙利亚的五次占领都应该被反对——按时间顺序排列：以色列、伊朗及其代理人、俄罗斯、土耳其和美国。这五个国家在叙利亚领土上都有驻军，这些都是占领。应该支持叙利亚人民的民主自决权，而不是支持残暴的政权及其招引来的外部共谋帮其一起屠杀本国平民。后者是“新阵营主义者”们所选择的立场。
美国的帝国主义干预在吉尔伯特·阿卡看来也并非铁板一块。布什政府使用“政权更迭”（Regime change）这样的表述来进行干预，这通常以实现民主的为名义，占领一个国家以改变其政府类型。这是典型的殖民式统治。但是在阿拉伯革命爆发时的奥巴马时代，措辞变成了“有序过度”（orderly transition），在伊拉克溃败之后，美国的帝国主义方法和学说发生了变化，就像当年的越战迫使其发生的改变一样。“有序过度”意味着任何既存国家机器都不该被拆解，奥巴马在中东和北非的任何地方都倾向于促成就政权与反对派之间的妥协，以保存国家的延续性过渡——无论其在2011年向埃及军方施压，还是在利比亚内战中的引导，都是希望事情朝这个方向发展，尽管在利比亚冲突中彻底失败了。
吉尔伯特·阿卡对比奥巴马时代美国对叙利亚的干预，和美国对抵抗苏联占领的阿富汗圣战者（mujahideen）的支持。1980年代，华盛顿支持阿富汗的圣战者组织，以及沙特王室和巴基斯坦军队，并用防空导弹和毒刺导弹武装他们。而叙利亚战争期间，美国不仅没有向反对派提供任何此类武器，也禁止包括土耳其和海湾君主制国家在内的所有该地区盟友为叙利亚叛军提供。在吉尔伯特·阿卡看来，这是奥巴马政权对叙利亚冲突的最重要干预，也是阿萨德政权得以存续的重要原因。这使阿萨德能够保证其对空中武力的垄断，甚至可以操演直升机高空投掷桶装炸弹这种最具毁灭性的无差别轰炸方式——如果反对派拥有空中武装，直升机非常容易被击落。奥巴马的顾虑是，叙利亚会像利比亚一样走向国家的崩溃。因此，奥巴马政府对阿萨德的帮助远超过其对叙利亚反对派的帮助。伊朗看到了这一点，从2013年起通过其在叙利亚的代理人升级了对该国冲突的干预，因为相信奥巴马不会采取任何严肃措施来阻止它。2015年，俄罗斯又对叙利亚进行了大规模干预。比起任何西方大国，伊朗和俄罗斯对叙利亚内战的干预规模都大得多。而美国对叙利亚的主要武装干预，如在地面部署军队，实际上是站在叙利亚冲突之中唯一左翼力量的一边——库尔德运动。这是今天所谓左翼的“新阵营主义者”们无法理解的。
吉尔伯特·阿卡又以最近缅甸正发生的反军事政变起义举例，如果民众决定携带武器保护自身免受持续屠杀，他们应该拥有从任何可以获得防御性武器的地方获得武器的权利，即使武器来自帝国主义国家。西方提供武器应该被支持，而直接干预——无论是通过轰炸还是通过派遣部队——则应被反对，尤其在违反国际法的情况下。但如果没有其它方法来防治大规模的屠杀发生，干预则是不该被反对的。
最后，吉尔伯特·阿卡总结，在没有可用替代方法来防止大规模屠杀的特殊情况下，帝国主义国家的干预可能是消除威胁所需的“较小邪恶的一方”（lesser evil）。从真正国际主义的视角来看，为民众起义提供武装来反对装备更好的专制敌人是必须的。国际主义者应该要求其政府，甚至是帝国主义政府在内战中向进步的一方提供防御性武器（就像西班牙内战时发生的）。同时，也应该警告那些需要援助的人为其提供援助的势力的真正目的，并敦促他们尽最大努力维护自身的完整自主权。
参考资料：https://www.thenation.com/article/politics/anti-imperialism-syria-progressive/https://newpol.org/reflections-of-an-anti-imperialist-after-ten-years-of-debate/?fbclid=IwAR2CKZdUmgBNsP0I9KeawSEwssUQhrA8GYCmQRzATMYcPNF-WUW6l0lmz1s

远航一号

转自澎湃思想市场 标题是本网加的

远航一号

这里提到的阿卡虽然原籍黎巴嫩，但就职于伦敦大学亚非学院，实际上是英美上层小资一部分。其文章所发表的杂志 —— Nation （国家杂志）是民主党“左翼”代表性刊物，其作者群包括大批前马克思主义者、共运叛徒。

阿卡的反动观点在西方“左翼”中有一定代表性，在新自由主义时代的历次帝国主义侵略战争中都起了推波助澜的作用。

另：澎湃思想市场是目前向中国传播西方非马克思主义伪左派思潮、身份政治的一个主要传销员。

井冈山卫士

哈！为了反特朗普，拜登是必要之恶；为了反“极端主义”分子，特朗普和拜登都是必要之恶；为了反“东方帝国主义”，“极端主义分子”、拜登、特朗普全是必要之恶。这个阿卡整天说反帝左派是“新阵营主义者”，他自己对“阵营”的理解，不过是过家家水平。