国家间不平等交换模型 —— 业余版

sxm

大的推演还行，不过他没弄清楚社会必要劳动时间的意思。社会必要劳动时间是在整个市场上所有生产此商品的人需要付出的平均劳动，不会被国界限制住的。按他的假设，A国生产衬衫成本100A，外国最低报价1A，那么衬衫的社会必要劳动时间就是1A（因为A国压根就不会选择生产衬衫，就不属于真正的衬衫生产者，其劳动生产率不会参与社会平均）；而芯片只有A国能生产，那么芯片的社会必要劳动时间就是100A。而且技术跟国家又不挂钩，不可能一个b国人不会造芯片，他一来到a国就突然会了。挂钩的是公司。那么理论上公司股东会把这项技术说成“无形资产”，然后要求分配更多。比如他只投资了100万，但他有垄断的技术，使其工厂净利润率为资本市场平均利润率10倍，他就可以声称自己的公司拥有资产1000万，其中900万属于无形资产。并且这个无形资产是会受到市场认可的，这家公司的股票真能卖1000万。自然，他就可以据此要求按照1000万资本量乘以资本市场平均利润率获得投资利润，也就是说技术优势带来的溢价完全是归公司老板所有的。其员工如果可以在不同行业随意转行，那么便无法拿到高于其他行业的工资。
总结一下，技术优势带来的高利润率只会让老板发财，同时增大老板的妥协空间；而这个妥协空间要变成工人的高工资，靠得还是工人自己的斗争。

sxm

假设中国平均工资1元，外国香奈儿公司工资10元，市值1万。今天香奈儿公司突然蒸发了，一家中国皮包厂完美继承其市场地位成为中国香奈儿，那么接下来发生的事绝不是其员工工资变成10元（因为1元就能招到人，员工又没啥技术门槛），而是该皮包厂市值暴涨到1万，甚至更多（其员工成本比原香奈儿低，因此利润更高）

sxm

仗义执言 发表于 2021-5-25 11:13
国别必要劳动时间是有的，就如一个国家内部，企业间的个别劳动时间也不一样 ...

个别劳动时间当然有，但跟社会必要劳动时间没关系你们国家自己生产成本100，外国进口价格1，那么你们这的社会必要劳动时间还是1，除非你们国家禁止进口。但那样也就没有进口价格可言了。

sxm

马克思主义的经济学跟西方经济学可以大致兼容，西方经济学说价格是供求决定的，但无法准确说明供求又如何确定。其实供应大致就是社会平均劳动生产率决定的。不过两个经济学不可能完美兼容（或者说马克思主义经济学与资本主义现实不能完美兼容），因为现实中资本是普遍要求利润的，因此供应还会受生产所占用的资本量影响，而资本本身的定价与折算率（discount rate,约等于资本平均利润率）有关，而折算率跟劳动价值论似乎毫无关系。

sxm

再详细说一下这个模型的问题：作者想设定“一块芯片和一件衬衫需要的劳动时间是一致的”，于是让衬衫的生产成本为A国100A，B国100B（隐含两种货币代表相同的劳动时间的意思）；同时芯片成本100A。然后根据比较优势，A国生产芯片B国生产衬衫互相交易。但问题出在，他又设定衬衫的国际出口价格为1A。这就推翻了两种货币代表相同的劳动时间的隐含假设：如果说B国造衬衫需要100劳动，而国际平均只要1劳动，那么B国就属于不擅长生产衬衫的国家，就不可能大量生产衬衫用于外贸（除非B国干啥啥不行，造其他产品效率比国际平均水平差了不止100倍。如果是那样，B国工资低只能怪生产力太差，而不能怪不平等贸易）。因此只能解释为，B货币本身价值就只有A货币的百分之一，100B代表1劳动，1A代表1劳动（国际衬衫成本大于等于B的成本，B才会选择大量制造衬衫用来外贸）。由此又可推出芯片包含的劳动是衬衫的100倍。至于A国造衬衫也要100A成本，那只能说明A国很不擅长造衬衫而已。（B国不会造芯片也可以说成B国造芯片成本无穷大，你咋不因此认为芯片包含的劳动无穷大呢？）
剩下的问题就很简单了：A国又借着垄断优势提价一倍，这属于垄断利润；且该利润是归A国老板的，与员工无关。两国员工工资实际上并无差别。顶多是A国资本家拥有垄断利润，因此在劳资冲突中有更大让步空间罢了。