工人斗争怎样才能胜利 —— 客观条件还是主观能动？

搬砖小能手

“中共”就是你的稻草人，无论什么都往上扎就对了。无限夸大中国资产阶级的强大乃至上升到法西斯是你最大的思想阻碍。

印度工人砸了下玻璃就被你高捧成有组织性和斗争性，并拿来开涮中国工人。建议你好好读一读早期私有化时候中国工人斗争的历史，以及多了解地方消息、别只跟着主流报道跑。工人斗争性相对减弱说明工人在现行资本主义环境下还活得下去。活不下去了自然就会揭竿造反。

另外，英国圈地运动竟能被你拿来解释人们喜欢小生产，你该好好重新学习历史。

搬砖小能手

仗义执言 发表于 2020-12-17 13:10
你不要把无知当有趣。
首先印度工人的斗争不仅仅这次，大规模罢工都有，就是那种联合性的罢工，印度人的工 ...

无论工人斗争如何有组织、有纪律、有目标、“有力的”、被伟大领袖所领导等，不到合适的历史条件，再怎么浩大的工人运动都不会成功。即便短暂的成功也会被资产阶级卷土而来所淹灭。这就是历史唯物主义告诉我们的历史发展的客观必然。

80、90年代的工人运动无法成功是因为当时中国存在庞大的产业后备军 - 农村劳动人口。这个客观条件决定了当时城市工人运动失败的必然，即历史的局限性。此时，无论工人如何高度发挥主观能动性都无法扭转历史的进程。

你恰恰搞错了，苹果生产线向印度转移就是中国工人斗争的产物。正是因为中国劳动力成本上升，所以苹果加工才要转移到劳动力成本更低的印度。

问你，搞小生产圈啥地？

搬砖小能手

井冈山卫士 发表于 2020-12-18 03:52
马列托（仗义执言）是我们这的老网友了，平时说话的时候各种错误盘根错节。我来给你翻译一下他下面两段是 ...

他就是嫌弃中国工人这帮不争气的猪队友嘛。

搬砖小能手

无论楼主将123列得再怎么工整，只要一开始码字，脑子里终究是一团浆糊。一方面夸大上次社会革命的成果、另一方面又极其鄙视那些来之不易的革命成功经验，自相矛盾都不打草稿。

我没有否定工人运动的必要性，我所讲的是，必须懂得接受运动失败的必然性，从历史实践中总结经验教训，并结合客观现实探索下一次革命的机会。如果我们不去尝试、去实践，永远不会知道历史这个黑盒子的边界在哪，即历史的局限性在哪。因此，工人运动的实践肯定是必要的。没有任何社会运动的发起不是抱着必胜的决心的。但当我们通过实践摸到了历史黑盒子的边界时，真正的历史唯物主义者是不会把实践的失败归咎到主观因素上，即撞了南墙心还不死接着撞。社会运动的发起并是盲目的，也是发起者建立在对当前客观条件的判断和审度之后才采取的行动。

中国工人在上次社会革命尝试过程中，至始至终都没有真正控制、更别说占有生产资料了。生产资料只是法律名义上是社会、国家公有，官僚集团通过等级森严的收入分配和劳动分工实现对国家机器的控制和生产资料的实质占有。

没有中国工人锲而不舍地、日以继夜地斗争，中国资本家只会在激烈了国际市场竞争中持续不断地压低工人工资，从而以更低廉的价格抢占贸易市场份额。你自己算算，230美元折合人民币在今天的中国能雇佣到一名加工苹果手机的中国工人吗？现在不是80、90年代经济开发区的那代工人了，而是劳动力数量远不及上一代且在消费主义浸泡下长大90末和00后。

既然资本积累就是消灭小生产的过程，那么只要是搞资本积累，无论什么政权，都得干同样的事。圈地运动就是消灭小生产。不然，圈啥地？

搬砖小能手

远航一号 发表于 2020-12-24 12:48
关于（1） 你这里提出的是哲学史上的老问题，即如果人们都是有自由意志的，历史就不可能是必然的；如果历 ...

感谢编辑的高水平回复，理清了很多想法和思路。学习了。