答仗义执言，红色中国网反映各种意识形态倾向

仗义执言

1“斗而不破”在那个乌有的文章中指的是有公知认为中美是“斗而不破”，他是批判的，认为破了，而你们红中网有编辑公开说过和公知同样的见解：中美“斗而不破”。、
2乌有之乡看上去是毛的外衣，但是继承的是毛的反动的一面（毛本身是矛盾体，有进步的一面，也有反动面，根据具体历史条件，这两方面占主要方面会变化），他们同样为特色服务，强调的是特色的一党独裁，民族主义等等，而特色右翼在面对美帝时比他们更为狡猾一些，试图忽悠美帝争取时间增加实力和美帝一决雌雄，而乌有之乡之徒不顾现实，试图马上和美帝一决雌雄（但是主要目的不是不顾现实，而是欺骗国内民族主义者，他们甚至在1978年就要一决雌雄，看不到毛自己也软化对美斗争），试图不遵循托洛茨基的不断革命论来对待中国和美国，就是试图不改变特色的专制面来和美帝斗争，哪怕是毛式国家到70年代已经无力抗美经济上已经因为官僚独裁而没有出路，所以乌有之乡之徒无论是通过特色市场经济和美帝抗衡还是回到官僚计划经济和美帝抗衡都是没有出路的。
3我说不知为什么，其实我很清楚为什么，正如你们自己说的乌有之乡是你们的同志，你们其实就是乌有之乡，也是我来此的原因，而彻底批判之
4乌有之乡之徒的东西在国内就能发布，外国的中国人可以自由进入看到（不被封杀），而国内翻墙再看这个没有什么意义，还不如转些本身就需要翻墙看的东西。

仗义执言

远航一号 发表于 2020-8-7 11:25
这个给你参考：

https://www.molihua.org/2020/08/blog-post_70.html?m=1

我认为
“中共若要获得一个和谐、和平的外部环境，若要改变这一被围困的大势，只能改变和放弃一党垄断政权的国家定位，改变内政”这个观点是不充分的，一党独裁不是美帝最关心的问题，而是中国资本主义发展本身是问题，所以哪怕中国将来不是一党独裁了，但是只要是资本主义并且资本主义要发展，美帝就会和它发生矛盾。虽然如此也不是如乌有之乡之徒要的保卫一党独裁。一党独裁的消灭未必有利于美帝，但是肯定有利于中国工人阶级的斗争。
自由亚洲这些网站观点虽然错误，但是他们的主张比如消灭一党独裁到恰恰是有利于中国工人阶级的。而乌有之乡之徒的主张恰恰不利于工人阶级，一个是推翻特色，一个是维护特色。一个客观上让特色失败，一个客观上让特色胜利，虽然自由亚洲之流可能不知道列宁的败北论，但是客观上有利于列宁败北论的实现，虽然他们是单纯的要特色失败来符合美帝的利益，但是这种特色失败的客观结果加上列宁党的正确引导是可以成为不利于美帝的事情。

仗义执言

李克强和习的矛盾是统治阶级剥削阶级内部的矛盾，支持任何一方都是错误的，自由亚洲似乎支持李克强，而乌有之乡之徒似乎支持习（按照那个文章对他们两的政见来看），一个维护所谓的私营企业的利益，一个维护官僚企业的利益，就是不懂他们本质对工人阶级都不利，但是自由亚洲主张消灭一党独裁资产阶级形式民主恰恰是有利于工人阶级的，而乌有之乡之徒维护一党独裁搞民族主义恰恰不利于工人阶级的斗争。

仗义执言

井冈山卫士 发表于 2020-8-7 22:44
"一个客观上让特色失败，一个客观上让特色胜利"这个观点是不正确的。首先，自由亚洲电台等并不关心中国资 ...

这次你还算比较准确，什么统治形式，其实美帝不关心，关键是是否符合美帝的利益。
我们知道国外自由亚洲之类不过和乌有之乡一样是忽悠，比如自由亚洲主张言论自由独立工会等等，其实这些东西如果最终表现出不利于美帝，他们照样要反对的，但是无论如何，这些主张客观上有利于工人阶级的斗争，我们不能因人废言，乌有之乡之徒能主张公有制，这本身没有错，我们也不能因人废言，但是他们借公有制维护官僚资本就应该反对。目前来看自由亚洲之徒主张的背后实质和乌有之乡之徒主张的背后的实质都需要我们指出来，但是总体来说，前者的表面的主张更加接近斗争的需要，所以乌有之乡之徒比自由亚洲之徒更加可恶，他们维护一党独裁和特色民族主义法西斯。自由亚洲之徒的本质是主张私有制市场化，而乌有之乡之徒的本质是主张一党独裁特色官僚主义民族主义法西斯。而前者的实质主张在中国已经实现，自由亚洲之徒只是考虑特色和美帝之间的利益矛盾，而乌有之乡的本质同样是现实，但是是中国工人阶级直接面临的最大威胁，革命当然是要改变根本（所有制）但是必须通过政治活动来集中体现出现，乌有之乡之徒维护的本质性东西是最为妨碍工人阶级政治活动的。