卢森堡：列宁是比我飞的更高的雄鹰，但可惜他飞错方向了

amiredman

1917年11月著名的解散立宪会议事件在布尔什维克的政策中起了突出的作用。这一措施对于他们后来的立场是起决定作用的，在某种程度上是他们的策略的转折点。列宁和他的同志们直到十月胜利以前都激烈地要求召开立宪会议，正是克伦斯基政府在这件事上的拖延政策成为布尔什维克谴责那一政府的一个理由，为他们进行激烈攻击提供了口实。这是事实。托洛茨基甚至在他那本有趣的著作《从十月革命到布列斯特和约》中说，十月革命简直是“对立宪会议的挽救”，正象它挽救了整个革命一样。他继续说：“我们说，通向立宪会议的入口不是经过策烈铁里的预备议会，而是经过苏维埃夺取政权，我们这样说是完全正确的。”
在作了这些公开的声明以后，列宁在十月革命后的第一个行动就是解散这个立宪会议，而十月革命本来是应当成为通向这一会议的入口的。有什么理由能使他们决定采取这样令人迷惑不解的转变呢？答案也十分的简单，我们打算在这里引用他的论据：[“十月革命前的几个月是群众向左转、工人、士兵和居民自发地涌向布尔什维克的时期，而这一过程在社会革命内部表现为左翼通过削弱右翼得到加强。但是在社会革命党有党员名单上，老的右翼党员的名字仍旧占四分之三。。。。。（尽管社会革命党从性质上看依然属于社会主义政党的一支 ）

好吧，就算这一切是十分精彩和很有说服力的。只不过人们一定会奇怪，象列宁和托洛茨基这样聪明的人竟没有从上述事实得出最简单的结论。既然立宪会议早在决定性转折点即十月革命之前很久就已选出，并且就其组成来说反映了已经过时的旧状态，而不是新的形势，那就自然要得出这样的结论，即他们正是宣布过了时的、也就是说生下来就是死胎的立宪会议已经无效，并且立即举行新的制宪议会的选举！他们不想也不应当把革命的命运托付给一个反映了昨天的克伦斯基的俄国、反映了动摇和同资产阶级联合的时期的会议。那么好吧，只剩下一件事了，立即召开一个从已经更新、已经前进的俄国产生的会议来代替它。

托洛茨基不是这样做，而是根据十月间召集的立宪法会议这一特殊的有缺陷的情况得出一般性的结论，认为任何由普遍的人民选举产生的人民代议机构在一切革命期间都是无效的。 当然，任何民主机构都有它的局限性和缺陷，这恐怕是人类设立的一切机构都有的。只不过托洛茨基和列宁找到的纠正办法即取消一切民主制却比这一办法应当制止的坏事更坏，因为它堵塞了唯一能够纠正社会机构的一切天生缺陷的那一生机勃勃的源泉本身，这就是最广大人民群众的积极的、不受限制的、朝气蓬勃的政治生活。
让我们再举一个惊人的例子，即苏维埃政府规定的选举权。这一选举权具有什么实际的重要意义，不十分清楚。从托活茨基和列宁对民主机构的批判可以看出，他们原则上否定根据普遍选举产生的人民代议机构，只想依靠苏维埃。那么究竟为什么又要规定普选权，这的确不清楚。我们也不知道这一选举权曾经以某种方式实行过；人们对于根据它而选出某种人民代表机构的事毫无所闻。有人推测它始终只是一种理论产物，可以说是纸上谈兵，这倒是更有可能的。把选举权描述为一种空想的、脱离社会现实的幻想产物，这是荒廖的。正因如此，它不是无产阶级专政的一个认真的工具。

问题并不仅限于立宪会议和选举权，我们还要考察取消健康的公共生活和工人群众政治积极性的一个最重要的民主保证这一问题：取消出版自由、结社和集会的权利，苏维埃政府的一切反对者都被剥夺了这些自由和权利。要为这一侵犯自由和权利的行为辩护，上述托洛茨基关于民主选举产生的机构的笨重性的论据是远远不够的。相反，没有自由的、不受限制的报刊，没有不受阻碍的结社和集会活动，广大人民群众的统治恰恰是完全不能设想的，这是一个彰明较著、无可辩驳的事实。

列宁说：资产阶级国家是镇压工人阶级的工具，社会主义国家是镇压资产阶级的工具。它在某种程度上说只不过是颠倒过来的资产阶级国家。这一简单化了的观点忽略了最本质的东西：资产阶级的阶级统治不需要对全体人民群众进行政治训练和教育，无论如何不会超过某种有限的程度。对于无产阶级专政来说，这种训练和教育却是生存的要素，是空气，没有它无产阶级专政就不能存在。

社会主义显然就其本性来说就是不能钦定的，不能通过敕令来引进的了。它需要一系列针对财产等等的强制措施作为前提。消极的东西，即废除，是可以用命令实行的，积极的东西，即建设，却不行。这是处女地。问题上千。只有经验才能纠正错误并且开辟新的道路。只有不受拘束的汹涌澎湃的生活才使人想出成千的新形式、即兴而来的主意，保持创造力，自己纠正一切失误。自由受到了限制，国家的公共生活就是枯燥的，贫乏的，公式化的，没有成效的，这正是因为它通过取消民主而堵塞了一切精神财富和进步的生动活泼的泉源。（证据：1905年和1917年2-10月）政治方面和那时一样，经济和社会方面也一样。全体人民群众必须参加国家的公共生活。否则社会主义就将是十几个知识分子从办公桌下令实行的，钦定的。

绝对公开的监督是必不可少的。否则交换经验就只限于新政府的官员的排他的圈子之内。腐化不可避免。（列宁语，见《通报》第36期）社会主义的实践要求在几个世纪以来资产阶级的阶级统治下已经退化的群众在精神上彻底转变。社会本能代替自私本能；群众首创性代替惰性；把一切苦难置于度外的理想主义，等等，等等。对于这一点，没有人比列宁知道得更清楚，描绘得更透彻，也没有人曾象他那样坚持不懈地反复强调，只不过他采取的手段完全错了。命令，工厂监工的独裁暴力，严酷的处罚，恐怖统治，这一切都是治标的办法。达到再生的唯一途径：公共生活本身的学校，不受限制的、最广泛的民主，公共舆论。恐怖统治恰恰是败坏道德的。

如果这一切都取消了，现实中还剩下什么呢？列宁和托洛茨基用苏维埃代替了根据普选产生的代议机构，认为苏维埃是劳动群众唯一真正的代表。但是随着政治生活在全国受到压制，苏维埃的生活也一定会日益陷于瘫痪。没有普选，没有不受限制的出版和集会自由，没有自由的意见交锋，任何公共机构的生命就要逐渐灭绝，就成为没有灵魂的生活，只有官僚仍是其中唯一的活动因素。公共生活逐渐沉寂，几十个具有无穷无尽的精力和无边无际的理想主义的党的领导人指挥着和统治着，在他们中间实际上是十几个杰出人物在领导，还有一批工人中的精华不时被召集来开会，聆听领袖的演说并为之鼓掌，一致同意提出来的决议，由此可见，这根本是一种小集团统治——这固然是一种专政，但不是无产阶级专政，而是一小撮政治家的专政，就是说，纯粹资产阶级意义上的专政。不仅如此，这种情况一定会引起公共生活的野蛮化：暗杀，秘密处决，枪决人质等等。这是一条极其强大的客观的规律，任何党派都摆脱不了它。

列宁和托洛茨基的理论的根本错误恰恰在于，他们同考茨基完全一样，把专政同民主对立起来。“是专政还是民主”既是布尔什维克、也是考茨基对问题的提法。考茨基当然决心维护民主，而且是资产阶级民主，因为他正是把资产阶级民主看成社会主义变革的代替品。相反，列宁和托洛茨基决心维护专政而反对民主，从而维护一小撮人的专政，也就是资产阶级专政。这是对立的两极，二者同样都距离真正的社会主义政治很远。
社会主义措施，也就是实行专政，但这是阶级的专政，不是一个党或一个集团的专政，这就是说，最大限度公开的、由人民群众最积极地、不受阻碍地参加的、实行不受限制的民主的阶级专政。

amiredman

托洛茨基写道：“我们作为马克思主义者从来不是形式民主的偶像崇者”。当然，我们从来不是形式民主的偶像崇拜者。我们也从来不是社会主义或马克思主义的偶像崇拜者。难道由此就得出结论说，如果社会主义、马克思主义使我们的错误行为受到限制的时候，我们也可以象库诺-连施-帕尔乌斯那样把它扔进废物间吗？

这不过是说：我们始终把资产阶级民主制的社会内核同它的政治形式区别开来，我们始终揭露形式上的平等和自由的甜蜜外壳所掩盖着的社会不平等和不自由的酸涩内核——不是为了抛弃这个外壳，而是为了激励工人阶级，叫他们不要满足于外壳，却去夺取政权，以便用新的社会内容去充实这一外壳。如果无产阶级取得了政权，它应当创造社会主义民主制去代替资产阶级民主制，而不是取消一切民主制，这是无产阶级的历史使命。


社会主义民主制是与废除阶级统治和建设社会主义同时开始的。它在社会主义政党夺取政权的那一时刻开始了。它无非是无产阶级专政。 但这一专政是在于运用民主的方式，而不是在于取消民主，是在于有力地、坚决地侵犯资产阶级社会的既得权利和经济关系，没有这种侵犯，社会主义革命就不能实现。但是这一专政必须是阶级的事业，而不是极少数领导人以阶级的名义实行的事业，这就是说，它必须处处来自群众的积极参与，处于群众的直接影响下，接受全体公众的监督，从人民群众日益发达的政治教育中产生出来。

如果这一切仅仅是发生在俄国，如果他们仅仅称之为临时的策略。那么还是可以理解的。但是后来当他们把这些致命的策略的一部分从理论上确定下来并且打算把它当作社会主义策略的样板推荐给国际[无产阶级]，要他们加以模仿，从这时起危险就开始了。这样一来，他们就从单方面给自己造成损害，变成加害于整个国际无产阶级事业的一个开始。从而把自己真正的历史功绩掩盖在犯下的过失之下。同样，当他们打算把在俄国由于困难和压力而造成的一切谬误统统当作新的理论成果搬进国际社会主义的武器库时，他们也是给国际社会主义帮了倒忙，因为那些谬误归根到底只是国际社会主义在这次世界大战中的破产的后果。就目前而言革命在俄国只能提出问题。而问题不能在俄国得到解决，最终只能在国际规模上得到解决。

amiredman

马列托主义者 发表于 2012-12-20 08:54
列宁的措施很多都是临时性的非常时期的，我说了n遍了，临时和常态的辩证关系，弄懂了吗
卢森堡和列宁都是正 ...

好一个临时性的和非常时期 ，单从这句话本身就决定了十几个精力充沛的领导人在办公桌后发出的指示割裂和人民群众之间的联系，非常时期临时性由少数人来决定本身就是一个致命的问题，因为少数人可以决定任何一切，他们可以决定这是临时性，也可以决定这不是临时性的，可以今天说民主是好的，后天说民主是没用的，似曾相识的一句话是 中国当前的国情不同，也属于非常时期，只有这么一句牵强附会的借口，不觉得荒唐可笑吗？这样说无非是表达了列宁是个特殊时期的坏皇帝，斯大林是个正常时期坏皇帝，而本来是该出个好皇帝的，但是你这个托派怎么变成了一个封建主义者呢？你自己相信你这个荒诞离奇的借口吗？难道谎言重复一千遍就是真理？那你这个托派不成了戈培尔的继承人？把屎都扣在斯大林身上？让他来替列宁这个体制顶罪？恐怕无助于你们走出思维的误区。就像卢森堡说的，假如只是俄国无产阶级自己受到损害还不算什么大事，危险的是他们将那些一次大战的副产品变成理论变成国际无产阶级运动的样板，这样就实在是太可怕了。事实不正是如此发展吗？最具讽刺的是 列宁同志从来没有把他所有的错误当成是临时性的，而是自称为发展和巩固了无产阶级斗争的武器库，一个国家，一个领袖，一个政党，加国家资本主义。列宁成功了 但是全世界的无产阶级革命失败了，卢森堡牺牲了巴黎公社失败了， 但她们的革命永存。

amiredman

马列托主义者 发表于 2012-12-20 18:10
我说的革命非常时期，请问革命有没有一个烈度和强度特别大的时期（参考法国大革命和十月革命），这个时候 ...

独裁体制当然是统治最有效的体制 因为权力集中在少数几个人手里 他们可以在几分钟或者几秒钟就做出对他们统治有利的决定，当一套独裁体制形成后，少数独裁者会将独揽的大权交还给人民？靠他们的神圣的道德感还是坚定的共产主义理念？除了一个据说是死的太早没来得及做的列宁之外在整个苏联时代有谁是活着做到的人？换句话说，在苏联只有死掉的人才是好人，对吧？列宁在什么时候说过他的这套体制是临时的 他将恢复人民的言论自由 罢工自由 集会自由 结党结社自由，多党议会和全民普选等等等等？ 按你说的 这种时期不超过五年 那么五年后呢？ 如果列宁死了 一切就作废了？列宁活着就有保障？靠一个伟大领袖活的多久来保障，那伟大领袖只能变成神了，对吗？（何况这个伟大领袖还压根就没保障过一天，连这个虚构明君都是你自我假设出来的）这不是封建国家的明君思想吗？你这个托派难道是从封建主义脱胎而成的吗？ 也许还真是。你要想找借口，就算诡辩也要有点水平吧？只会说假如活着就如何如何这么一句荒诞不经的瞎话，最终不成了死鸭子嘴硬的花岗岩脑袋了吗？

amiredman

马列托主义者 发表于 2012-12-21 12:00
实践证明托洛茨基等左翼反对派试图接续列宁的工人民主道路的，不过败在了斯大林主义手下，如果列宁在这个 ...

实践证明托洛茨基等人是在败于斯大林之后才变成托洛茨基主义的，更有意思的是，在列宁建立的体制下你所谓的正义力量败给了所谓邪恶力量不正好说明这种体制就是倾向于邪恶力量的吗？如果列宁在？又是一个如果？ 那还不是要靠一个虚构的明君？说来说去 还是要靠神仙皇帝？最终还是要沦为一个封建主义独裁制的鼓吹手？

amiredman

马列托主义者 发表于 2012-12-21 12:20
力量对比会因为各种因素的变化而变化的
托洛茨基主义不过是坚持列宁主义而已，当然斯大林主义者也说斯大 ...

力量对比  最终还是要靠英明的伟大领袖来决定？毛活着文革活着 毛死了 文革死了 这能说文革是成功的？难道不正好说明体制建立的后的客观规律有多么强大？ 你现在就只会避重就轻的谈起什么托斯斗争 怎么不说一下整个的苏联历史竟然都没有存在过你所谓的虚构出来的列宁主义呢？这不离奇吗？不荒唐吗？列宁主义从来没有在列宁创建的国家实践过？你不为你这些无耻的辩护而感到害臊吗？ 你虚构的列宁主义被他建立的这个党的所有党员抛弃了吗？无论是他的亲密战友斯大林还是否定了他亲密战友的赫鲁晓夫？你能解释的通吗？ 你还想在封建主义独裁制的弯弯绕里胡搅蛮缠下去吗？

amiredman

马列托主义者 发表于 2012-12-21 14:26
你这样狡辩下去再讨论就没有意义了，你不觉得你自相矛盾吗
我说的是列宁开创了列宁主义，是一个未竟的事 ...

狡辩？ 你知道什么叫狡辩吗 把没有发生过的事儿  说成是假如也许可能如果就一定会发生的 就是狡辩，那么我们谁在狡辩？列宁主义是个虚构的事业 托洛茨基继承了这个虚构的事业 而现实中的布尔什维克和苏联则没有，你真的不觉得可笑吗？斯大林背叛了一个从来都没存在的主义 你不觉得荒唐吗？你脑子里那种列宁主义压根就没落到实处，谈何继承？谁来继承你想象当中的列宁主义？恐怕连列宁本人都没法继承啊，从另一个角度来说，托洛茨基和斯大林谁赢谁输，人民起了什么作用？丝毫没有，幻想一个杜撰出来的列宁作为俄罗斯人民的希望，一旦列宁消失 一切幻念消失，更荒谬的的是列宁这个明君还真是一天明君都没当过，这比封建时代那种跪伏在明君脚下的孝子贤孙更加可耻可笑可怜！我什么时候说过人本身是恶的这个话题？ 我一直都在说一旦建立一种恶的体制，那将是一种无法逆转的客观规律，别说列宁从来没认为他建立的是恶体制，就算你真的变成蛔虫钻进他的肚子而知道他真实的想法，那么这也是无法改变的，因为列宁无法像神一样永远活着，你还需要用多少吨脂粉来替你的偶像涂脂抹粉呢？不过你现在已经从早先陈词滥调变成胡说八道了，难道托派就是靠这种语无伦次来占领真理的制高点的吗？

amiredman

马列托主义者 发表于 2012-12-21 16:38
应该在肩膀上长着自己的脑袋
只要再多走一小步，仿佛是向同一方向迈的一小步，真理变会变成错误。
贻误时 ...

这就是一个革命主义者沦为机会主义者的过程，当自己坚持的信念信仰束缚了自己取得成功的手脚之后，那么一切都是可以扔进垃圾桶的，不过历史也同样无情的把列宁扔进了历史的垃圾桶。

amiredman

马列托主义者 发表于 2012-12-21 19:13
首先我觉得我没有必要和你谈毛和列宁的谁是谁非的问题了
我是对毛三七开，你是全面否定列宁
老汉网友本来 ...

谁在和你谈论毛的谁是谁非的问题？ 你是不是脑子有点发晕了?  我什么时候说对列宁是全面否定的？  你到底在和谁说话 再回谁的帖子？我就简单的问你 列宁实行过社会主义民主制度没有？ 苏联整个时期实行过社会主义民主制度没有？ 列宁和托洛茨基有没有把权力还给人民过？ 托洛茨基想要做为何没有做成 党内为何不支持正义力量，人民不支持托洛茨基吗？我当然认为列宁主义是存在的 但你所谓的列宁主义压根就没存在过，而存在过的列宁是错的，这不也是你承认的吗？特殊时期  你无非就是用成吨的脂粉来替一个不存在的明君做粉饰 可这又有什么用呢？历史已经铁一般的将列宁钉在了历史的耻辱柱上，这不是靠你几个托派的自我意淫能够改变的，不是吗？在浩浩荡荡的历史潮流面前，你们依然匍匐在伟大领袖的阴影下 不觉得太背离人类历史的进程了吗？像你这样就算挖空心思，百般抵赖，依然表达的张口结舌的托派 还是可以休矣了吧
ps.列宁的确没有指定过接班人，这正好说明斯大林是通过党内民主的方式产生的坏蛋。那么问题出在哪里 你还敢诡辩说不知道吗？就算你笨嘴拙舌的也该知道羞耻二字吧？怎么好意思拿这个出来做例子为列宁脸上抹粉？

amiredman

马列托主义者 发表于 2012-12-22 00:55
你把列宁说成为抡到历史的垃圾桶的说法还不是全面否定列宁，我看你才是垃圾，还在无端狡辩 ...

从理屈词穷转为个人人身攻击再转为个人肉体消灭是列宁主义的一个发展过程 在评价历史人物时候都是以其思想体系为依据，并非单纯针对个人的私仇，而任何主义被历史扫进垃圾堆 都是历史辩证唯物主义的体现，或早或晚，不以任何人的主观意志为转移，普遍来说垃圾在变成垃圾前有其正面意义，而从开始到最终都是垃圾的 是极其个例的。也就是说针对个人的人身攻击的开始通常也是政治流氓文化痞子最后的避难所。