红色中国网

 找回密码
 立即注册
楼主: 远航一号

什么是历史社会主义失败的主要原因? [复制链接]

Rank: 6Rank: 6

发表于 2020-2-14 11:40:56 |显示全部楼层
我在文章中提到的四个基本政策,第一个是为人民群众掌掴管理国家能力提供物质基础,后三个是限制和打破官僚集团在行政、军事和科学文化方面的垄断。只有劳动人民不依赖一个与他们相区别的独立集团自己掌握国家时,才能防止该集团绑架人民群众实现复辟。但这一切的前提条件是大幅削减工作时间,而社会主义所需的物质基础,就是能不能在大幅减少工作时间的前提下继续维持人民生活,并且抵抗资本主义世界的压力。今天的中国有可能做到,毛主席时代的中国不可能做到。理由很简单,没有足够的资本积累,劳动生产率低,大幅削减劳动时间就只能饿肚子,饿肚子就要造反,就要丢政权,就是这个道理。

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2020-2-14 11:47:21 |显示全部楼层
龙翔五洲很喜欢把论战对手往“补课论”,“唯生产力论”这些在一些左派看来不“政治正确”的倾向上捆绑。这大概是长期在宽松环境下的低烈度意识形态论战中惯出来的坏习惯。我们马列毛主义者首先要认识世界才能改造世界,觉得给对手贴上政治不正确的标签就万事大吉,这只不过是拒绝深入思考的表现,在面对复杂艰巨的意识形态斗争中则一定会导致失败。我承认我的观点与补课论有表面上的相似性,但是我和资产阶级得出这一结论的基本方法,逻辑过程,和政治目标都是不一样的。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-2-14 11:50:55 |显示全部楼层
马列托主义者 发表于 2020-2-14 11:28
中苏大败的时代恰恰是西方帝国主义严重滞涨危机的时代,为什么说但这些对于本身是落后国家、时刻面对帝国主 ...

这有点简单化。西方七十年代滞胀的时候其实苏联经济一度好转。但是苏联东欧拉美都上了石油美元贷款的当。这些国家经济全面恶化都是西方为挽救滞胀危机全面提高利率,引起从东欧到拉美债务危机全面爆发。接下来油价暴跌,苏联补贴东欧也补贴不起了。阿富汗又成了苏联的越南。

即使这样,苏联八十年代不过是停滞,并非大萧条,但上层借机资本主义复辟。

至于中国,则恰恰是在西方繁荣末期进行国内阶级大决战。失败后,实际上放弃世界革命策略,七十年代前期已经重新加入西方主导分工体系(中国经济七十年代初有小繁荣)。毛主席不过是退却中还想保存一些力量而已。如果按林彪策略联苏抗美,能不借着滞胀先把西方拖垮还是自己先垮,这也只能假想一下了。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-2-14 12:02:59 |显示全部楼层
sxm 发表于 2020-2-14 11:23
其实我这段话本来还有一半用于论证主流经济学至今无法彻底解决经济危机,但是我想作为“公认完善”的示例 ...

首先,您引述这段话对“主流经济学”的认知如果不是完全错误,那也基本是混乱的。您说的“主流经济学”实际上指的是凯恩斯主义经济学,即50至70年代的主流经济学。按照凯恩斯主义经济学,只要社会上还有非自愿失业,就不会产生通货膨胀。未来的购买力不会被透支,因为刺激政策创造的额外收入远超过刺激政策本身的可能产生的债务。所以不存在什么再分配问题,因为凯恩斯主义经济学讲的是达到充分就业之前的劳资双赢。可以双赢的话,既有利润,又可以维持统治稳定,这自然还是资本主义。

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2020-2-14 12:33:53 |显示全部楼层
本帖最后由 sxm 于 2020-2-14 13:01 编辑
井冈山卫士 发表于 2020-2-14 12:02
首先,您引述这段话对“主流经济学”的认知如果不是完全错误,那也基本是混乱的。您说的“主流经济学”实 ...

可否给出论证过程,或相关内容的链接呢?刺激政策为社会带来的效益或许超过成本,但对政府来说新增效益产生的税收恐怕低于花出的成本,否则所有政府早就这么做了根本不会产生争议。并且实践的数据也显示世界主要国家的国债占gdp比例连年增长。我之前对凯恩斯主义的见闻大概是,他只是说市场并不总是有效,而政府干预有些时候是利大于弊的。在经济危机时应该用政府投资拉动经济。而当其他主流学派质问他不断扩大的赤字怎么解决时,他只说“长期来看我们都死了”。并没有听说过你说的这些。

点评

sxm  https://www.yicai.com/news/100475920.html  发表于 2020-2-14 12:49:22

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-2-14 13:46:00 |显示全部楼层
本帖最后由 远航一号 于 2020-2-14 14:21 编辑
sxm 发表于 2020-2-14 12:33
可否给出论证过程,或相关内容的链接呢?刺激政策为社会带来的效益或许超过成本,但对政府来说新增效益产 ...

凯恩斯说 in the long run we are all dead 不是针对政府债务问题,针对的是庇古等新古典经济学家认为在长期靠价格水平下降可以将总需求自动恢复到与充分就业相适应的水平。意思是靠市场自动调节,其效果即使存在,也是如此之慢,没有实际意义。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-2-15 00:12:05 |显示全部楼层
如果24601网友的“物质基础”要与向无阶级社会过渡进程相适应,那是对的。但是用到历史社会主义的失败原因,就不对了。因为当时的人民生活物资虽然并不丰富,但是可以满足了当时人民的基本生活无大忧。关键是老百姓对平等的要求优于富足的要求。民众不是因为物质生活的艰难而揭竿而起使历史社会主义失败,反而是在走资派军事政变后无计可施的作为而失败。这正说明了是无产阶级的阶级觉悟问题,是阶级力量对比的问题。
改开之后物质基础是发展了,但是各阶层人民的感觉和评价是不一样的,对于大多数底层劳动者(无产阶级和半无产阶级)他们生活与毛时代的劳动者并没有什么改善,反而困难多多。社会物质的发展成果被少数资产阶级占有。这与你说的:“而社会主义所需的物质基础,就是能不能在大幅减少工作时间的前提下继续维持人民生活,并且抵抗资本主义世界的压力。今天的中国有可能做到,毛主席时代的中国不可能做到。”是大相径庭。你不觉得你的说法有问题吗?现在的小资产阶级和无产阶级的反996现象不正说明了这点。
我曾经在红中网上提到过希望马列毛主义经济学家研究一下,如果继续毛时代的路线发展下来,到如今中国会是什么样子。历史没有如果,只是想说社会主义发展可以远比资本主义复辟后的改开时代更好得多。
我一直只是希望你能将你的观点与走资派的补课论相切割,没有给你过扣帽子。
顺便说一下,其他网友的评论中有将历史社会主义失败与世界环境、体系结合起来的探讨,受益匪浅。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2020-2-15 00:18:13 |显示全部楼层
sxm 发表于 2020-2-14 12:33
可否给出论证过程,或相关内容的链接呢?刺激政策为社会带来的效益或许超过成本,但对政府来说新增效益产 ...

具体的论证过程涉及凯恩斯本人,新古典综合学派,后凯恩斯主义学派和现代货币理论。
从比较保守的学派(主流凯恩斯)来讲,政府财政赤字通过乘数效应刺激出远超过其本身的额外产出,就算以后需要通过税收来支付债务,通过乘数效应缩减的产出与原先创造的相同,因此对政府来讲,成本等于收益。但是由于财政政策平抑了经济周期,遏制了萧条,其实社会收益是大于成本的。
从较为进步的学派(后凯恩斯)来讲,财政赤字不进提升了总需求,阻止了经济陷入深重危机,同时需求本身会带动供给方面的变化,刺激技术和管理的进步,所以就算对政府本身而言,收益也是大于成本的。
从现代货币理论来讲,只要经济没有在产能充分利用(充分就业)的基础上运行,就不会引发工资成本上升导致通货膨胀。在此范围内,央行可以直接负担政府债务,政府发行债务的成本是零。
尽管这些年国债占GDP的比例上涨,除了对于政权本身不稳定的前苏东拉美国家来讲可能是个问题,但对于一般政权稳定,且无重大资本外逃风险的国家来讲,这丝毫不是问题。日本的债务比例在近三十年来居高不下,政权照样平稳运行。

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2020-2-15 00:58:19 |显示全部楼层
龙翔五洲 发表于 2020-2-15 00:12
如果24601网友的“物质基础”要与向无阶级社会过渡进程相适应,那是对的。但是用到历史社会主义的失败原因 ...

感谢龙翔网友继续回复。不过龙翔网友似乎还是没有理解我的观点。我从未否认毛主席时代人民生活水平提高,到1976年已经达到了“无大忧”的地步。但是龙翔网友请注意,如果中国想要向共产主义过渡,那么这个“无大忧”必须是在四小时工作日下的“无大忧”,而不是毛主席时代8小时乃至更长时间工作日下的“无大忧”。
如果龙翔五洲认为,把毛主席时代的工作日减半(而且严格执行,不能有任何性质的自愿加班),并且每周只工作四天,并且执行我讲的其他三大措施(自然会对生产率有负面影响)仍能维持“无大忧”,那么的可能性当时的中国可能存在向共产主义过渡的可能性。如果真是如此,我们才能说当时的中国资本主义复辟在物质基础上“不是必然的”。

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

发表于 2020-2-15 01:03:46 |显示全部楼层
龙翔五洲 发表于 2020-2-15 00:12
如果24601网友的“物质基础”要与向无阶级社会过渡进程相适应,那是对的。但是用到历史社会主义的失败原因 ...

所以,我讲的资本积累和建设社会主义之间的矛盾,简单地讲,就是一方面要维持人民生活基本需要,另一方面要大幅减少工作时间,遏制官僚化,向共产主义过渡的矛盾。这两个方面的要求在毛主席时代不能能同时满足,而毛主席时代的中国基本选择了满足第一方面,对第二方面虽有意愿满足,但无此能力满足。所以走上了和历史上其他官僚化的前社会主义国家一样的复辟道路。

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2020-4-6 09:31 , Processed in 0.026448 second(s), 9 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部