毛泽东主义继续革命论与托洛茨基“不断革命”论的区别

龙翔五洲

托派的不断革命，由于其社会主义不能在一国胜利的偏见，所以是要把一国的胜利推向世界的空域性不断革命论。毛泽东的无产阶级专政条件下的继续革命论，主要是指一国在社会主义革命成功后国内的反资本主义复辟和深化社会主义进程的时域性继续革命论。当然也不否认正像毛泽东主义者所做的推行无产阶级的国际主义义务政策。
远航一号网友说的‘单说毛主席时期不存在官僚特权专政是不正确的’这是对的，但是其根源不是像托派所成见地是毛泽东主义推行的结果。毛泽东反官僚主义是一贯的，否认了这一条，那是很片面的。由于旧中国是一个半封建半殖民地社会，无产阶级的力量是比较微弱的，参加新民主主义革命的革命者，很多只是这一时期共产主义的同路人，可以说他们是共产党员，但绝对不是彻底的共产主义者。所以新民主主义成功后，他们就只能当官做老爷，不能继续革命了。这就埋下了中国革命有失败可能的伏笔。这也是毛泽东称为的他一生所做的两件大事中的后一件大事：无产阶级文化大革命的正确性。我们应该以历史唯物主义的辩证观点来看待这一问题，而不是去找一个并不存在的原罪人——毛泽东。

龙翔五洲

从托派以往的历史错误再看看现在，在这次香港的资产阶级法西斯暴行运动中托派的种种表现令人可恨，托派的舆论导致本来有可能争取到无产阶级反资本主义运动的可能性丧失干净，托派的舆论一直跟随右派，成为资产阶级小资产阶级的反民族法西斯暴行的尾巴。

龙翔五洲

重复我对民主的观点：
民主本身是手段，是达到无产阶级政治目的（消灭私有制）的一种方法。把民主目的化，试看已经形式上达到的那些美欧社会，无产阶级也只是画饼充饥的蒙汗药，所以它不是马列主义。用民主的方法能达到无产阶级的政治目的那就应该用；如果在某个历史条件下，用民主的方法不只是蒙汗药的作用还有利于无产阶级的敌人来破坏无产阶级革命，那就只能限制使用，也就是说民主要根据具体情况来决定如何使用。资产阶级国家在紧急状态下也是要限制民主法制的，更不要说那些鼓吹民主的民主党派它们也只是将民主限制在可控的选举范围内，而丝毫不敢将经济民主交给人民大众，让大多数人民来决定少数人的财富如何分配；文革时毛主席又是如何用四大自由（民主）来打击走资派势力的？所以，要将民主问题看作是革命的手段和工具而不是革命的目的。

龙翔五洲

马列托主义者 发表于 2020-1-28 11:15
你的观点是康德的民主观，而马列主义采取的是黑格尔式的民主观，形式和内容是辩证统一的，不是外部关系， ...

就你在香港运动中的民主观跟无产阶级民主没有丝毫共同之处，其造成法西斯暴行化的实践结果已足以证明其反动性。历史舞台上会留下每一个演员（也包括你马列托主义者）的表演痕迹，并且是抹不掉的。