毛泽东主义继续革命论与托洛茨基“不断革命”论的区别

湛卢无方

这篇文章讲得很好，它不仅是把主席的继续革命和托洛茨基的不断革命论区别开来，它还涉及到了资产阶级复辟的问题。
新民主主义革命成功后，复辟的问题不是逐渐产生的问题，是立刻到来的问题。才建国后不久，路线问题就马上产生，有些人就要迫不及待地宣布新民主主义时期要继续延续，要剥削有功了。在山西的农村工作上，还主张要允许雇农现象，要保留剥削制度。在税制改革里，要把还在初步发展的国营企业强行和资本家的私营企业同等税率。这些都是建国后立马就涌现出来的问题。
提到复辟，就不得不说到资产阶级法权，四个一切，也就是一切阶级差别，一切阶级差别所由产生的生产关系，一切与这样的生产关系对应的社会关系，一切这种社会关系上发展出来的意识形态。所以前面远航一号同志所说的官僚特权问题，也是这四个一切的一方面，这样的政治上的因素，在对抗复辟中固然起到了很大影响。但不可否认的是，在生产关系上，也就是所有制问题上，也存在着影响资产阶级复辟的同等重要的因素。张春桥在《论对资产阶级的全面专政》（1975）中就提到，“资产阶级法权在所有制范围内，也没有完全取消”。
张春桥同志准确地指出“而只要有这两种所有制，商品生产，货币交换，按劳分配就是不可避免的。由于“这只能在无产阶级专政下加以限制”，城乡资本主义因素的发展，新资产阶级分子的出现，也就是不可避免的。如果不加限制，资本主义和资产阶级就会更快地发展起来。”
所以提到资产阶级的复辟问题，不能只是单单地提到官僚集团的问题，单单地提到政治上的问题，导致复辟的经济因素也要考虑在内。
不仅要“政治挂帅”，而且要“抓生产，促革命”。

远航一号

龙翔五洲 发表于 2020-1-27 06:45
托派的不断革命，由于其社会主义不能在一国胜利的偏见，所以是要把一国的胜利推向世界的空域性不断革命论。 ...

龙翔兄说得很好。也欢迎其他网友谈谈看法。现在需要多展开一些类似问题的严肃讨论。

在本网潜水的自由派网友也欢迎发表意见。

作家毕汝谐先生应该也是过来人吧

龙翔五洲

托派的不断革命，由于其社会主义不能在一国胜利的偏见，所以是要把一国的胜利推向世界的空域性不断革命论。毛泽东的无产阶级专政条件下的继续革命论，主要是指一国在社会主义革命成功后国内的反资本主义复辟和深化社会主义进程的时域性继续革命论。当然也不否认正像毛泽东主义者所做的推行无产阶级的国际主义义务政策。
远航一号网友说的‘单说毛主席时期不存在官僚特权专政是不正确的’这是对的，但是其根源不是像托派所成见地是毛泽东主义推行的结果。毛泽东反官僚主义是一贯的，否认了这一条，那是很片面的。由于旧中国是一个半封建半殖民地社会，无产阶级的力量是比较微弱的，参加新民主主义革命的革命者，很多只是这一时期共产主义的同路人，可以说他们是共产党员，但绝对不是彻底的共产主义者。所以新民主主义成功后，他们就只能当官做老爷，不能继续革命了。这就埋下了中国革命有失败可能的伏笔。这也是毛泽东称为的他一生所做的两件大事中的后一件大事：无产阶级文化大革命的正确性。我们应该以历史唯物主义的辩证观点来看待这一问题，而不是去找一个并不存在的原罪人——毛泽东。

远航一号

这个讨论是有意义的。各位网友都可以发表意见。

关于毛主席时期国家的性质，应该讨论。毛主席文革前曾经提出，有三分之一的权力不在我们手里。从后来历史实际发展来说，这实际上是严重低估了。事实上，一五以后，一个官僚特权集团已经形成。不只是资产阶级法权的问题。大跃进失败，证明这个官僚特权集团已经控制了党政实际权力而且可以不顾人民死活。虽然现在对于饥荒人数有争议，但有大量非正常死亡是肯定的。虽然毛主席反对浮夸风，但刘邓的责任是逃不掉的。刘邓实际上就是当时的中央，而且力量可以达到庐山会议上逼着毛主席把反左变成反右。至于军队官僚系统，也不想革命。

文革上来一交手，文革派明显力量不足，发展到六八年被人家打着文革的旗号镇压。所有这些都说明在建国以后，走资派在上层始终是占优势的，只不过由于毛主席、革命派和劳动群众的斗争和反对才推迟了资本主义复辟。但在政治力量对比上，毛主席在多数情况下处于劣势。到了73年以后，更是邓派全面复辟。最后反击右倾翻案风，已经是明知不可为而为之的最后一搏了。

所以简单说毛主席时期不存在官僚特权专政是不正确的。只有正视这些历史问题，才能真正批判托派的各种错误思想