讨论一下有关民主的事情（托派观点）

无套裤汉

谈托派的多党制民主问题
无套裤汉2020-01-19
http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=16139

就俄共起始阶段而言，托派主张社会主义多党制——斯大林党、托洛茨基党、布哈林党...但是没有马列党,这是由于马克思和列宁都已经不在了,所以成立属于他们名义的政党就有点"打着马列的名义,去做别有用心的其他事情"的嫌疑了.即使使用非个人名义的党名，也不能排除其互相对立以至恶斗成灾的必然性。

在新中国成立后,多党制也可以据此类推,毛泽东党,刘少奇党,高岗党,林彪党,当然也少不了臭名昭著的邓小平党...,即使不用个人名义做党名,也脱离不掉结党营私,不是你吃掉我,就是我吃掉你;尽管托派主张各党都是廉洁奉公、关怀社会和人民利益的只因政策不同结成的政党即大公无私的政党,但是你争我夺、腐败横行、都想获得国内外权钱势大碗的现实各政党,与资本主义制度下的选票民主政党或议会党区别也是很小的,顶多他们还打着某些骗人然而好听的旗号,例如特色社会主义制度、民主社会主义制度之类.

在革命战争期间为什么要一党而不要多党领导革命?原因自明,因此这是大多数人认可的必然道路,否则革命失败就不可避免.在夺取政权之后的时期,一党的民主集中制就要在无产阶级专政下继续革命的路线指导转化为老中青三结合的革委会人民民主制,治理这个新式的、革命的社会主义国家内部;革命党成为专管外交和国防的政党;共同组成政治上、军事上的两头马车或说双重政权也就是两党制,一党领导被按照分工不同的两党取而代之,但是革命党仍然具有一定程度上的受尊重和得到人民拥戴的地位;当然,它已经不再是以前时期那样唯一拥有全权的一党了.

托派的多党制构想不能说不对,只是没有分清时间地点和具体情况,以至于在没有继续革命路线的指导下贸然上马,就显得华而不实、出现空有理想而不能落实的遗憾.

斯大林领导的苏共由于没有把革命进行到底,没有在阶级专政下总结出继续革命路线的理论及其革命实践,结果一旦去世,就众叛亲离,失去了人民群众的信任,苏联无产阶级的大好江山被苏修叛徒复辟集团篡夺以至亡党并几乎灭国,对这种历史教训,一切进步政治势力必须力戒,绝不重犯.
尽管多党制民主有其可取的地方，但是一定要区别对待社会主义革命民主政治和资本主义反革命民主政治之间的严格的、本质上的不同。

[Mark Wain 2020-01-19]

无套裤汉

国际专政和一国专政问题
无套裤汉2020-01-20

在我阅读马列著作的记忆中，从来没有关于前贤主张革命党实行多党制的任何印象。查阅《列宁论民族殖民地问题的三篇文章》也没有发现任何这方面的资料。至于所谓社会主义联邦制的提法也只是对苏联国内各共和国而言，而不是国际联邦制（见第8.条目，第18页）。有关国际的是第10.条目，第19页，列宁说：“把无产阶级专政由一国的（即存在于一个国家内，不能决定全世界政治的）专政转变为国际的专政（即至少是几个先进的国家的，对全世界政治能够起决定影响的无产阶级专政）的任务愈迫切，同最顽固的小资产阶级民族偏见这种祸害的斗争就愈会提到首要地位。”列宁这一宣传无产阶级世界革命和坚持无产阶级国际主义的伟大理想之所以未能实现，在于第二国际为资产阶级立下了令人发指的汗马功劳，在反动的“保卫祖国”声中和小资的民族利己主义甚嚣尘上中彻底击败了国际专政的构想；最先进的英、德二国的社会主义革命滞后与失败也未能贯彻实现国际专政的战略。各国各民族的无产阶级和全体劳动群众自愿追求联盟和统一的愿望被第二国际的机会主义、改良主义、修正主义彻底搞垮；直到今日，第二国际仍然阴魂不散；大量事实表明国际专政的唯一出路在于一国专政，作为最终实现国际专政这一伟大理想的准备阶段。所以斯大林、毛主席的一国专政思想是在不得已的前提下正确的策略和选择。托洛茨基无视于现实与事物发展潜力，遽然不顾时间、地点、具体情况的转变，仍然坚持国际专政和国际联邦制则是教条主义在作祟，也是食古不化和哗众取宠的表现，其失败是必然的。

托士大肆批评斯大林和毛主席，究其实际，就是在暗中批评列宁，责备列宁为什么不撤换斯大林，如果提拔托洛茨基上台取代了斯大林该多好啊，那样就会实现了国际联邦制，而非一国专政制。于是全世界就成为了托洛茨基任意操作和呼风唤雨的舞台，施展才高八斗的技俩的优良环境。试问斯大林和毛主席难道是庸碌之辈吗？当然不是。如果托洛茨基上台，由于现实和实现国际联邦制客观条件被第二国际埋葬掉，他大概会发疯也似地霸王硬上弓，立即把俄、中两国的革命扼杀在襁褓中。还是列宁有远见，不把权力交给他，而交给了托氏毕生鄙视的斯大林——这位杰出的、临危受命的马克思列宁主义者和革命家。我们作为革命前驱的后代人，深以为列宁高瞻远瞩，不愧是马、恩之后的最伟大无产阶级革命家和导师；而斯大林和毛主席则是马列主义最杰出、最伟大的继承者和发扬光大者。事实上，斯大林和毛主席都是最坚定不移的无产阶级国际主义革命家，他们都在有生之年分别对无产阶级国际主义作出了伟大的贡献。

当世界进入继续革命的风暴中，各种类似于哗众取宠、使用华丽的辞藻和概念盗取一鸣惊人地位和钱权势者不会绝迹，反而会有所增加，我们一定要谨慎对待不顾后果但凭夸夸其谈伪装革命先进、乘机败坏革命成果，最终以最革命的名义发展为革命的破坏者及反马列主义的派别。

托洛茨基主义就是所有马恩列斯毛主义者引以为戒的前车之鉴。

[Mark Wain 2020-01-20]

无套裤汉

"共产党宣言中马克思就认为无产阶级多党制"吗？
无套裤汉2020-01-21

这是捕风捉影的说法，不足为凭。马、恩是在平铺直叙：如果有许多党存在，那么共产党只是其中之一而已，不是唯一的一个。他们并不主张所谓多党制。如果他们确实要提出这种主张的话，他们就会清楚地说明，但是他们没有，道理很简单——既然“共产党是各国工人政党中最坚决的、始终维护运动前进的部分”，共产党就会义不容辞地领导工人阶级夺取政权，不论其他政党存在与否。因此多党制作为一种制度在马恩看来，至少在夺权阶段是没有存在、可能和必要性的“累赘”（这是我加的）。

托氏或托士可能对《宣言》特别是第二节《无产者和共产党人》误解重重，而又想标新立异，独出心裁，与众不同，以至误下了所谓多党制结论。

如果多党制这样一个重要课题确实存在，首先被引用的不是托派而是第二国际那些庸人，用多党制推翻资产阶级政权是一个多么理直气壮的、有利于议会道路夺权的修正主义说法！不幸地是《宣言》拒绝为他们背书，修正主义徒唤奈何！

夺权只能由一个革命党领导，就如同打仗，只能由一个司令部指挥一样；这是基本常识，毋庸置疑。

多党制只能在合于现实具体条件并有利于开展继续革命的条件下（胜利夺权之后的阶段）才是可行的；而且还要注意到：实行分工合作的而不是互相扯皮的那种内战内行式的以互相内斗为主要目的和方式的多党制。

不要简单地提出类似于资产阶级形式民主的多党制，而要细心谨慎多方搜集意见之后，占有充分论证和采集各种论点之后，再做出关于无产阶级专政下继续革命多党制的决定。
无论就资产阶级专政或无产阶级专政而言，多党制都是为维持和延续政权而设的。到了阶级被消灭之后，国家和政党消亡了，多党制也就不存在了。

[Mark Wain 2020-01-21]

无套裤汉

从托士问答得到的印象
无套裤汉2020-01-22

既然马恩列斯毛主义者大都赞成由一党领导来夺取政权的革命战争，而托氏或托士反对一党领导革命战争，而主张立即实行被《宣言》和列宁著作所不曾主张的革命多党制来领导革命战争，那么他们为什么要如此标新立异和不顾后果呢？答案可能在于，实行一党领导的斯大林革命派没有允许托氏和其他人（例如布哈林等）成立一些反对列宁建立的共产党的党派，因此没有当上领导而怀恨在心，为报复起见，甘当分裂领导层的一员干将，处处挟制斯大林革命派，造成了革命阵营不团结的负面效果。（参阅斯大林著：《论反对派》[1921-1927年]和《列宁主义问题》[1952年]）斯大林去世后，赫鲁晓夫牵头的修正主义集团上台，推翻了斯大林革命派的一切革命和建设设施，斯大林革命派下台了，苏修叛徒复辟集团另起炉灶了，托派大喜过望，总算消解了对斯大林及其革命派的心头大恨。中修叛徒复辟集团上台，推翻了毛主席继续革命派，同样是托派所欣见的历史转折。总之，他们反对真正的革命派，不论在什么国家和地区，而对修正主义反革命能够为他们击败斯大林和毛主席为首的革命政治力量是坐山观虎斗的，至少在暗中是同意的。当然，他们不把革命出现转折及滞后正确地视为阶段性的攻击顿挫，而强调革命派本身就是错误的产物，他们把脏水泼到正确路线指导下的暂时退却战略上，大肆污蔑斯大林和毛主席及其革命力量，暗诩两大修正主义集团利用军事政变然后篡党夺权上台的功绩。

托派竭尽所能地认同美霸以斯大林和毛主席和他们领导的革命党为主要敌人进行剿灭对象的事实，一再为美霸反对真共产党即斯大林和毛主席领导的革命党而扶植假共产党即包含苏、中二修在内的形形色色的反革命集团进行默许甚至辩护，连众所周知的帝霸修扶植的反动派和反动舆论工具（例如各社交媒体里面逆历史潮流而动的部分）也属朋友之列。总之，托派在反对帝霸修反四位一体的反革命团伙的态度上是晦暗不明的，而对打击、污蔑真革命党和打着红旗反红旗是不遗余力的。结果：托派与苏中二修对革命造成的消极效果虽然在规模和破坏性上有所不同，但是，在与新品葱和油管那样的反动舆论工具小骂大帮忙并甘当美霸走卒的图谋上是一致的。

托派近年来由于宗派主义猖獗，其吸引力随着反对斯大林和毛主席的高调而逐渐退缩，但是，利用其反斯、反毛、反对马恩列斯毛主义者的革命团结的反面教员教材来做判断事物的参考和提升自己的认识程度是有益的。

[Mark Wain 2020-01-22]