批判毛经天论“工人贵族”

井冈山卫士

"美国的总体的劳动者素质肯定比中国的高，所以才会有比中国高得多的收入水平。"美国劳动者平均收入是中国的5到6倍。中国农民工一个月拿3500，博士如果是六倍于农民工的生产率，在中国应该拿到21000的月工资。显然中国多数博士拿不到21000的月工资。因此，美国与中国劳动者劳动复杂程度之比超过中国的博士与农民劳动复杂程度之比。显然中国劳动者平均劳动“复杂程度”高于中国农民工，因此美国平均劳动者素质（按照马列托的逻辑）高于中国博士。按照马列托的“马克思主义政治经济学”，在美国是个人到中国就能当博士。一个自称“革命”的理论家竟然得出了此种自轻自贱的结论，那中国革命只能跪求美国高贵的工人运动施舍一些智力资源了。

井冈山卫士

"为什么世界无产阶级不能联合起来，一个重要原因，就是如你们这些所谓的左派宣扬这种错误理论，弄得各国无产阶级相互敌视"无产阶级不能联合起来的客观经济因素就是不平等交换和工人贵族的存在。如果“我们这些左派”消失，让马列托来领导世界无产阶级团结的话，那就只有一条道路：彻底向帝国主义投降，安安心心地贡献剩余价值，继续用中国劳动人民的血汗维持帝国主义的利润和工人贵族的生活水平，对“支那猪”的羞辱欣然接受。这自然会“实现联合”，但这是彻底背叛世界劳动人民解放运动的团结，以妥协投降求来的团结。马列托的论调就是当年刘晓波“300年殖民地”的拙劣翻版。

井冈山卫士

马列托主义者 发表于 2019-8-27 09:14
你学过政治经济学吗，我只是作为一个例子，就是哪怕中国国内，一个博士和一个农民就有差别，你却说一个美 ...

无论你说多少句“你懂不懂政治经济学”，都无法提高你自己的政治经济学水平，所以不要情绪失控，咱们冷静下来讨论问题嘛。是你自己说工资待遇是有劳动生产率决定的，结果面对事实例证立刻抓瞎了。现在的事实就是，无论是按汇率还是购买力平价，美国工人中位数收入就是比中国博士高，你仍然没能力解释这个。选吧，要么承认美国工人至少半数有着中国博士的水平，要么放弃你的劳动生产率工资论。

井冈山卫士

马列托主义者 发表于 2019-8-27 13:08
我没有说工资完全是劳动生产率决定的，按照政治经济学，工资是劳动力生产和再生产的社会必要劳动时间决定 ...

我当然明白啦，你放弃了原有的观点，不再认为工资是由劳动力创造的价值决定，而是由劳动力本身的价值决定。有进步，那我问你劳动力的的价值怎么决定呀？

井冈山卫士

马列托主义者 发表于 2019-8-27 13:34
我没有放弃原有的观点，你看我以前的帖子，我始终坚持马克思主义的工资是劳动力本身的价值决定的，但是在 ...

刚有点进步，现在又开倒车。
“受教育多，或者接受高质量的教育，费用贵，他们的劳动素质就高，他们创造的价值就多”。你看看中国大学生（16年教育）毕业工资和美国高中肄业生（8年教育）相比哪个高？谁创造的价值多？

井冈山卫士

马列托主义者 发表于 2019-8-27 15:50
你怎么总体都搞不懂呢，老是搞个个别现象，美国是总体劳动生产率高，他的总体劳动力生产和再生产费用高， ...

是你自己搞不懂。我一直说的是总体情况，是你在用偶然遮盖必然。2013年美国人均按购买力平价计算的GDP是中国的4.31倍，同年其平均受教育年限是中国的1.75倍。如果马列托的国际工资理论属实，那么美国单位时间教育的效率就是中国的2.75倍。假设美国高中肄业生接受了10年教育，按照马列托的说法，相当于在中国接受了27.5年的教育。也就是马列托的工资理论认为美国高中没上完的学生在中国至少可以当副教授（比博士还厉害）。这不是逆向种族主义这是什么？

井冈山卫士

马列托主义者 发表于 2019-8-28 08:49
逆向种族主义，你搞笑吧，承认落后就是逆向种族主义，那么你们不是承认中国是落后的不发达的国家吗？你们 ...

你说要分析整体情况，我用代表整体的人均收入和人均受教育年限说明了，你的理论只能得出荒谬的结果。现在好了，你又承认你没有能力搞定量分析（我的定量分析再简单不过）。我当然承认中国是不发达国家，但是原因在是不平等交换中被帝国主义剥削，长期缺乏足够积累基金所致。而你呢，通过把美国的教育水平捧上天，把美国高中肄业生的劳动复杂程度吹成中国副教授的水平来证明美国教育制度“优越”，这就是赤裸裸的逆向种族主义。

“他可能是一个大专生”，你给我解释美国教育体系中的“大专生”是高等教育的什么机构培养出来的？
“那么好，你请这些组装工作的工人去研究行不行。”你让美国“高贵”的科学家来中国蹲生产线，看看他们和中国工人谁生产率高？
“中国的理发师还要学英语，还要交通费，到了美国租房也比国内高，其到美国后的理发收费同样会高。”美国理发师来中国还要学中文，还要付交通费，但还是要服从中国理发市场的价格，收费会降低，你咋不说？

我没否认美国平均教育年限比中国高，因此我的定量分析已经考虑了这个因素，你还装看不到？你呀，为了维护你想象中的有形式民主的“高等民族”的生活水准，已经开始虚构美国学历，罔顾统计数据，臆想“定性”分析结果，在组装和研究问题上搞一眼就能看出的双重标准，这不是逆向种族主义这是什么？

井冈山卫士

马列托主义者 发表于 2019-8-28 09:23
你的意思是，我应该拿小明的六分之一？
回复井冈山卫士46楼：

不要逃避。你徒然地把定性定量分析割裂开来。我的定量分析就是你的定性分析的逻辑延伸，就是肯定了你的定性分析。你看，你说美国教育质量高，我就给你算出了2.75倍，完全符合你的生产率工资理论，你的定性分析只能得出这个结果。结果你自己不认账，非说美国高中生只和中国大学生一样，但却什么依据都拿不出来。

你要么放弃你的工资理论，要么接受你工资理论的必然推论，即美国的高中肄业生和中国副教授劳动复杂程度一样，美国的“大专”掏粪工人（你还是没能力回答美国的大专是个什么学位），假设受教育14年（大学念了两年），劳动复杂程度等于中国博导乃至院士，没有中间道路可选。

井冈山卫士

马列托主义者 发表于 2019-8-28 13:17
具体高多少，我不知道，我只是要说明的是美国的教育贵好高，你的定性分析只是从一个侧面证明了我们的说法 ...

你不知道我帮你算了呀，我说了我的分析是你的分析的延伸，但只能得出荒谬结论。结果你又不认你自己的分析。我说的美国高中肄业生（10年）相当于副教授，美国“大专生”（你自己编的概念，姑且算是大学上了一半，14年）可以当院士。故意装看不到？

井冈山卫士

马列托主义者 发表于 2019-8-29 08:57
你得到的数据是可测量的，不是事物的完整面貌，只能做为一个大概的参考，而你得出的结论恰恰是符合我的定 ...

哦，我用的普查性质的资料都不如你的臆断可靠？我不否认有些高中生自学马克思主义学的不错，但我始终围绕的是整体情况，你在没有总体数据的情况下，有用不知概率为万分之几的“可能”来逃避。