批判毛经天论“工人贵族”

马列托主义者

毛经天 发表于 2019-8-27 10:18
这里需要给马列托普及一下政治经济学知识。现代社会里任何为收入不平等辩护的人都会说劳动生产率不一样、某 ...

可笑，还要给我普及一下政治经济学知识，那么按劳分配按照什么分配呢，不就是按照不同的劳动成果分配吗，难道一个博士的收入和一个农民的收入一样才平等？按劳分配就是在按需分配条件成立之前最平等的分配方式，在资本主义社会，工人的工资不同大体是工人的劳动不同导致的，不过在资本主义社会，工人还被资本剥削，这就是和社会主义按劳分配不一样的地方，在资本主义社会，工人工资高的不是对工资低的剥削的结果。

外围半外围都是必须和核心一起来定义的，没有核心就没有外围半外围，没有核心，外围和半外围就不可能产生超额剩余价值，你这种和核心完全隔离，就不可能有所谓超额剩余价值的存在，就不可能在外围把这个所谓的超额剩余价值保留下来，朝鲜就是证明，他和世界资本主义隔绝，就没有什么超额剩余价值的问题，也不可能有什么把转移的超额剩余价值保留下来的可能性。只有核心国家革命了，外围半外围依然和核心国家保持经济联系，才能通过核心国家技术的转移导致外围半外围国家更快的积累和发展。

你的理论完全是错误的。你垄断贸易，人家核心国家为什么要和你贸易，你一件衬衫想换人家一只手机。你垄断了，你生产的是低技术产品，人家不和你交换，你现在一件50元的衬衫，你要卖300元，别人不和你交换了，人家自己生产也只要150元。那么你肯定要说，那么我卖150元，当然别人也不接受，为什么,他们自己生产也只要150元，你当然可以卖140元，按道理人家是会买的，前提是所有外围半外围完全合作，否则别人会转移供应链，在所有外围半外围都合作的情况下，因为你的产品价格上相对来说没有在50元时那样的竞争力，多多少少别人会自己生产一部分，如果是50元，他们完全不生产了，如果100元，他们自己比如生产100万件，如果你卖150，人家生产10万件，所以他们不能拿出自己的劳动力生产更加高技术的产品，那么他们的高技术产品会比现在更贵，本来1000元的手机，要卖1500元，所以你的生活水平反而降低了。

毛经天

这里需要给马列托普及一下政治经济学知识。现代社会里任何为收入不平等辩护的人都会说劳动生产率不一样、某些劳动更加稀缺、某些劳动更加复杂。在这种辩护下，左翼还需要存在吗？什么不平等都是理所应当的，这个社会其实没有任何不平等存在。

我已经说了，剩余是从外围半外围转移到核心的。外围不一定比半外围转移的剩余总量更大。各国劳动生产率是不一样的，但不一样的程度远远达不到收入的不一样的程度。本来剩余留在外围和半外围，是能够促进外围和半外围的经济发展的，但剩余被转移到核心，外围和半外围就没有足够的积累资金，就会永远困于不发展的境地。

打破核心半外围外围的结构，出路只能是半外围和外围国家可以垄断贸易，并且能够联合起来控制资本流动，在此过程中提高出口品相对来自核心的进口品的价格，并且逐步提高劳动者收入。在此过程中，核心国家工人的物质消费水平是会下降的，但外围半外围劳动者生活水平、工资水平的提高能够帮助核心国家工人的斗争，核心国家工人的斗争应该指向资产阶级，通过再分配减小收入不平等，重点是要削减工作时间。

马列托主义者

龙翔五洲 发表于 2019-8-27 05:44
【...随着无产阶级力量的增强，社会主义最终将在阶级斗争中诞生。这一分析是对资本主义长期发展趋势的科学 ...

这是毛派理论吧，社会主义不可能在一国建成是马克思和列宁的观点。事实证明也是如此，这些试图在一国建成社会主义的革命无一例外失败了。

马列托主义者

毛经天居然认为在没有西方的情况下，西方垄断资产阶级得到的这么多的超额剩余价值能在孤立的中国能产生并且用于社会主义积累，这种可笑的观点居然还被这里红中网大大肯定，这个红中网自称他们都是政治经济学科班出身，真是个笑话

马列托主义者

井冈山卫士 发表于 2019-8-27 02:38
"美国的总体的劳动者素质肯定比中国的高，所以才会有比中国高得多的收入水平。"美国劳动者平均收入是中国的 ...

你学过政治经济学吗，我只是作为一个例子，就是哪怕中国国内，一个博士和一个农民就有差别，你却说一个美国农民应该和中国一个博士差不多的水平，在美国要看总体的劳动生产率，哪怕再美国掏粪工人（如果不考虑移民工来做的话）也是一个大专生，而中国一个掏粪工就可能是一个文盲至多小学生吧。虽然做的是一样的工作，但是他们在社会上的费用不一样，一个大专生的劳动力生产和再生产的费用和你中国一个小学生的一样吗。一个博士在中国的费用和一个博士在美国的费用想差就很大西方工人阶级劳动者的收入普遍要高于中国，是因为他们的费用高，其次是在社会分工下，他们的劳动效率高，他们通过社会分工得到了好处，但是中国的工人阶级劳动者同样通过劳动分工得到了好处（哪怕被资本家剥削了），现在中国的劳动者确实被资本家残酷剥削，但是他们的总体生活水平是有提高的（主要来自社会分工和技术转移），苏州这个地方，毛时代刚刚结束，几乎没有汽车，80年代一辆桑塔纳就要10万元，现在社会分工和技术扩散和发展，现在一辆桑塔纳还是10万元，苏州总共有400万辆车，确实购车的有大量外地打工的，他们来苏州打工确实受到了剥削，但是依然改善了生活条件。人的收入增加了不等于他没有被剥削压迫，哪怕如欧美发达国家那样，工人的工资很高，依然是被压迫和剥削的。

事实上，你们看到的外围国家，比如你们说的那些失败国家，更加动荡，不是颜色革命就是战争，而天朝这个你们认为矛盾最突出的，缺相对很太平，而你们说的核心国家反而天天这个运动那个运动，虽然你们说是排外主义运动，黄背心啊，苏格兰要独立啊，香港暴动啊，华尔街占领啊，但是天朝呢，有些经济斗争，有些环保运动，世界其实都不太平。

外围国家按照你们的逻辑应该是受压迫剥削最重的，他们应该同样有革命的要求，只是没有核心国家甚至半外围国家的响应，他们的革命要求往往不能成功，而按照你们的逻辑，半外围的中国应该处于剥削压迫的中间状态，一方面被核心国家剥削，一方面也剥削外围国家，那么应该能取得平衡，在你们看来却是最革命的。

马列托主义者

redchina 发表于 2019-8-27 01:16
按照托派的理论，苏联属于退化的工人国家，不需要进行社会革命，而只应该进行政治革命。而历史的实际是，苏 ...

居然有这种逻辑，托派确实认为苏联是退化的工人国家，需要政治革命，但是没有认为一定会政治革命并取得胜利，托派认为苏联有两种可能性，要么政治革命成为正常的工人国家，要么继续退化下去，完成资本主义复辟，十月革命成果完全丧失，不幸的是后一种情况成为了现实，这怎么能说是托派理疗破产呢。

为什么半外围地区是二十世纪后半期以来阶级矛盾最尖锐、最动荡的地区呢？资本主义分工体系瓦解，就是比如中国革命然后建立一个新的毛政权下和西方对立，并且和赫鲁晓夫一样小荡平西方，和西方工人阶级对抗，结果你们认为中国能完成社会主义革命？痴人说梦。毛最后倒向西方的一个重要原因就是在中方民族主义下根本无法获得西方技术和西方工人阶级支持更不要说西方工人阶级革命后的支持，靠王进喜996进行的积累，其技术发展的速度除了一些国防的方便是非常有限的，根本无法撑起社会主义的生产力要求，在封闭（无论是被迫的还是主动的）下其前景可能就是现在的朝鲜。
你们真的认为封闭的落后的中国能再一穷二白的基础上在没有西方的技术的情况下通过自力更生发展出和西方一样水平的科技水平？你们真的认为可以闭门造车，你们真的认为可以从零发展出来。日本本来就是很早进入发达资本主义的国家，他还购买了大量的西方技术才维持了高技术的地位。

水边

还是那句话，下面的评论比文章出色。

龙翔五洲

【...随着无产阶级力量的增强，社会主义最终将在阶级斗争中诞生。这一分析是对资本主义长期发展趋势的科学认识，简单勾勒出了资本主义社会演化和灭亡的过程。但这种分析容易给人留下一种印象，即每个资本主义国家或社会都有同样的可能性通过自身内部的运动规律发展到社会主义。如果这种印象是正确的，那么由于不平等加剧或者工人阶级处境恶化而触发的社会运动都天然带有反抗资产阶级的进步性质，不管这种运动出现在经济发达地区还是经济落后地区。并且，无产阶级的国际大联合不仅可能而且比较容易。然而，这种印象是不准确的，甚至带有误导性质。】——这一段论述是指向了那种以无产阶级大联合为幌子实际上宣扬社会主义不可能在一国胜利的托派要害论点。所以，文章必然引起托派人士的跳脚反对。
世界各国的政治经济发展是不平衡的，它们社会的阶级矛盾的激烈程度是不平衡的，各国的无产阶级觉悟是参差不齐的，各国的无产阶级先锋队的品质以及它们的政治路线是不一样的，各国反动派的国家机器是强弱不等的...等等，总之你不可能在同一个时间通过无产阶级的大联合（这种联合在任何时候都是正确的）完成整个世界的社会主义。“基于此，世界体系理论在传统马克思主义政治经济学的基础上引入了“多国体系”和“核心-半外围-外围”结构，认为这两个因素对资本主义剥削关系的再生产、维持整个资本主义世界体系的相对稳定是至关重要的。”同样，对于无产阶级革命的指导也是至关重要的。
社会主义首先在俄国一国胜利，以后又在东欧、中国、朝鲜、越南、古巴等国家先后取得胜利。这本身已经证明了“社会主义不可能在一国取得胜利”是一个不折不扣的谬论。后来这些国家中的大部分（但不是全部）在上层建筑尤其是共产党的修正主义化而惨遭失败，这种修正主义腐蚀的恶果根本不能否定社会主义革命和建设在这些国家的胜利历史。
托派的“社会主义不可能在一国取得胜利”的理论若用来指导革命，那只能是等待世界革命的一体化，而将一地的革命机会支持转化为局部的非无产阶级革命，就像这次的香港形式民主、排外的狭隘民族主义的投降于帝国主义和殖民主义的民粹运动。其结果是祸害了无产阶级革命的前途。

井冈山卫士

"为什么世界无产阶级不能联合起来，一个重要原因，就是如你们这些所谓的左派宣扬这种错误理论，弄得各国无产阶级相互敌视"无产阶级不能联合起来的客观经济因素就是不平等交换和工人贵族的存在。如果“我们这些左派”消失，让马列托来领导世界无产阶级团结的话，那就只有一条道路：彻底向帝国主义投降，安安心心地贡献剩余价值，继续用中国劳动人民的血汗维持帝国主义的利润和工人贵族的生活水平，对“支那猪”的羞辱欣然接受。这自然会“实现联合”，但这是彻底背叛世界劳动人民解放运动的团结，以妥协投降求来的团结。马列托的论调就是当年刘晓波“300年殖民地”的拙劣翻版。

井冈山卫士

"美国的总体的劳动者素质肯定比中国的高，所以才会有比中国高得多的收入水平。"美国劳动者平均收入是中国的5到6倍。中国农民工一个月拿3500，博士如果是六倍于农民工的生产率，在中国应该拿到21000的月工资。显然中国多数博士拿不到21000的月工资。因此，美国与中国劳动者劳动复杂程度之比超过中国的博士与农民劳动复杂程度之比。显然中国劳动者平均劳动“复杂程度”高于中国农民工，因此美国平均劳动者素质（按照马列托的逻辑）高于中国博士。按照马列托的“马克思主义政治经济学”，在美国是个人到中国就能当博士。一个自称“革命”的理论家竟然得出了此种自轻自贱的结论，那中国革命只能跪求美国高贵的工人运动施舍一些智力资源了。