- 注册时间
- 2013-8-28
- 最后登录
- 2023-1-25
- 阅读权限
- 255
- 积分
- 1848
- 精华
- 0
- 帖子
- 108
|
马列托主义者 发表于 2018-8-29 11:16
我回帖之一就你的只许人民发言,不许反动派发言而发的,这难道不是言论自由问题?
民主和独裁和是几个党 ...
说你不学无术吧,你上面的话还真就是证明了你的不学无术。你能看懂毛泽东的原话话吗?
毛泽东说:“人民是什么?在中国,在现在阶段,是工人阶级,农民阶级,小资产阶级和民族资产阶级,这些阶级在工人阶级及共产党的领导之下,团结起来,组成自己的国家,选举自己的政府,向着帝国主义的走狗即地主阶级和官僚资产阶级以及代表这些阶级的国民党反动派及其帮凶们实行专政,实行独裁,压迫这些人,只许他们规规矩矩,不许他们乱说乱动。如要乱说乱动,立即取缔,予以制裁。”
看明白了吗,毛泽东讲说的是“向着帝国主义的走狗即地主阶级和官僚资产阶级以及代表这些阶级的国民党反动派及其帮凶们实行专政,实行独裁,压迫这些人,只许他们规规矩矩,不许他们乱说乱动。如要乱说乱动,立即取缔,予以制裁”,帝国主义的走狗可以规规矩矩的说话,但是不许乱说乱动,看明白了吗,怎么到你嘴里就变成了“不许反动派发言”了?你是真的看不懂主席的话,还是为了邪恶的目的故意栽赃陷害?无中生有?就你这种卑鄙的手段,根本没有资格谈论毛泽东时代。知道那句话吗,手段的卑鄙恰恰说明了目的的卑鄙。
你后面的话,说明你根本就不懂什么是民主和独裁,连什么是民主独裁都搞不清楚,不过是被地摊上的下三滥洗脑了,举起他们招摇撞骗的破烂就敢装大尾巴狼,真的不知天下还有羞耻二字。
你要想继续下去,就把我前面的问题先回答了,先讲清楚什么是你理解的民主和独裁。把这个搞清楚了,才有可能谈后面的什么自由,选举,抓阄,监督等等。
你不是崇尚洋人吗?那就看看洋人是怎么论述选举和抓阄的吧,还“抓阄不是民主,抓阄是赌博”,无知者无畏。孟德斯鸠听说过吗?他(还有许多古今中外的思想家们)可是认为:“用抽签的方法来挑选决策者,就是民主;用选举的方法挑选决策者,就是贵族统治"(《论法的精神》卷2,第2章)”,惊讶吗?还是那句老话,先回答我的问题,搞清楚什么是民主,什么是独裁吧。
摘自王绍光《民主的“四轮驱动”》:
最后,把上述八个特性都归纳起来,可以发现选举有一种自然的贵族倾向。最早发现这一特征的人是意大利人弗朗西斯科•圭恰迪尼(Francesco Guicciardini, 1483-1540),这个人也是最反对民主的。当时是十五、十六世纪,他就赞成选举,不赞成抽签。他认为选举比抽签好,因为不管选民是否与精英加以区隔,选举的结果总会具有贵族制特征。他的判断是,选举(尤其是在广大区域里或广大人群中进行的选举)趋向于将最有德性、最谨慎、最公正(换句话说,也就是最富有)的公民提升到公职。对他而言,选举之所以是个好东西,不是因为它具有任何民主的潜质,而是因为选举必然产生贵族统治,而贵族统治优于民主。他也许是最早鼓吹选举的一个人,因为他反对民主。
另外一位在西方思想史上起了很大作用的人,就是哈林顿(James Harrington, 1611-1677),这也是一位对民主持批判态度的思想家。在他看来,古代雅典民主挑选决策者的方式是愚蠢的,用抽签方法选出的人会比较傻,不会是那么优秀的人。与抽签不同,选举比较好,因为选举会将现有的精英挑选出来,也就是挑选出权贵阶层比较信得过的人。换句话说,反对民主正是哈灵顿支持选举的重要理由。
直到十八世纪,孟德斯鸠对选举的判断也与上两位思想家差不多,他讲的一句话几乎与2000年前亚里士多德讲的话一模一样:"用抽签的方法来挑选决策者,就是民主;用选举的方法挑选决策者,就是贵族统治"(《论法的精神》卷2,第2章)。亚里士多德认为用选举的方法挑选决策者叫寡头制,说法基本一模一样。
这也就是说,在西方思想史上,一直到18世纪末,几乎没有人认为选举是一种产生民主的方式,都认为选举是产生贵族统治、寡头制的方式,而他们认为寡头制、贵族统治是好东西,所以他们支持选举。
也许有人会说,18世纪还没有普选,才会产生贵族倾向。有了普选,这个倾向会不会就消失了呢?我们看看美国第105届国会(1997-1999年)的例子。既美国国会包括众议院和参议院:众议院435人加上参议院100人,总计535多人。在这535人中,225人是律师,还有214个人是商界和银行界的人。把这两类人加起来已经是439人。其余的人也几乎全是精英分子。这种状况不仅存在于这一届美国国会,而是几乎总是如此。如果有什么变化的话,那就是最近一届国会(第112届国会)里商界和银行界背景的人超过了法律界背景的人。我们最近经常批评全国人大工农代表太少,党代会工农代表太少,而美国国会这块基本没有,选出来的结果都是精英。当然你可以认为这是好事情,认为这些人的能力比较强。如果是挑选能力强的人,比选举好的方式多得是。如果用选举的方式挑选北大、清华的学生,大家会怎么看?
2008年哈佛大学法学院一位讲座教授拉尼•吉尼尔(Lani Guinier)发表了一篇题为"超越选主:反思作为陌生权贵的政治代表"的论文。这位讲座教授的经历不简单,因为她长期担任民权律师,争取平等的选举权,她自己说她早期认为选举权是最重要的东西。她后来在美国司法部任职,为黑人、少数民族争取平等的选举权,花费了很多时间。但是注意她这篇文章的副标题:"反思作为陌生权贵的政治代表"。"陌生权贵"指的是非常有势力但普通人觉得陌生的权贵。在这位哈佛教授看来,现在选举出来的人都是一群"陌生权贵"。这个判断几乎和17世纪、18世纪或者15、16世纪的人的判断一模一样:用选举方法产生的后果就是一批自然贵族;选举不是劳动人民、普通民众参政的平台。
选举的最后一个特征是其正当性,英文是legitimacy, 它有时候被翻译成"合法性",我认为是不对的,可能翻译成"正当性"或者"认受性"比较好。很多人认为经过普遍的、自由的、竞争性的选举产生的结果,就代表了选民的认可;选民认可的人当然就有正当性、认受性。的确,选举可以给人一种好的感觉:我参选了,所以我就做主了。但是三十年前我到美国留学的时候我碰到一位老师本杰明·金丝伯格(Benjamin Ginsberg),他正好出了一本新书《认可的后果:选举、公民控制与大众默许》(The Consequences of Consent: Elections, Citizen Control and Popular Acquiescence),我当时没读出味道来,因为我那时对选举相当迷信。但这本书我一直保留着,后来再读,读出味道来了。标题很有意思,叫做"认可的后果"。就是通过选举,你好像认可了这批人来治理你,认可的后果是什么?他说实际上的后果就是让大家心理上产生一种虚幻的满足感,好像我做了主,然后把你应该在其他领域参与的很多冲劲消磨殆尽,就不用别的方式参与政治了,放弃了其他的民主参与方式。
现在小结一下。用选举这种方式产生代表、实现民主听起来非常天然、自然,但实际上这三者间存在着非常复杂的关系。选举的特性,包括目的之模糊性、可操纵性、投票的策略性、不合比例性、有限选择性、容易出错性、选票不宜解读性、自然贵族性、正当性,加到一起就使人不得不问,以选举为支撑的形式性代表体制到底能不能实现民主的理念?这是一个大问号。 |
|