韩德强：改革为何走进死胡同?

益友

韩德强：改革为何走进死胡同?

                                

     2012-10-11 18:57:08  作者：韩德强

10月10日，人民网发表署名公方彬的文章称，不改革死路一条。同时又承认，为什么不改革，是因为“担心政治民主最终与权力集中的领导体制相冲突，危及执政权”。也就是说，改革是找死。公说只要将旧政治观改成新政治观就能脱困。新政治观是什么呢？
                                                               

公方彬的新政治观与导致苏联解体的戈氏新思维如出一辙

　　  10月10日，人民网发表署名公方彬的文章称，不改革死路一条。同时又承认，为什么不改革，是因为“担心政治民主最终与权力集中的领导体制相冲突，危及执政权”。也就是说，改革是找死。

　　“不改革等死，改革找死。”这是广泛流传于民间的一句口头禅。由人民网发文承认这个两难困境，还是头一遭。换句话说，上上下下都承认，改革走进了死胡同。

　　公方彬出来了，他说有办法可以破解这个困境，走出死胡同。什么办法呢？只要将旧政治观改成新政治观，问题就解决了。什么是新政治观呢？民主政治观，现代政治观，西方政治观。

　　明白了，还是要将中国的政治体制变成西方政治体制，不是什么新方子。101年前的辛亥革命先贤们就是这么想的。想不到，推翻了旧体制，迎来了国家分裂、北洋军阀混战、帝国主义列强拉一派打一派的新体制。前苏联也用的是个方子，迎来的也是苏联解体、社会动荡、卢布贬值8万倍、金融寡头掌握国家命运、外国资本廉价收购苏联资产。

　　这不就是找死吗?

　　不想找死，不愿等死，只有一条出路，严厉整肃贪污腐败、官商勾结，实现共同富裕，回归为人民服务宗旨，回归毛泽东思想。这也就是重庆模式。

　　显然，公方彬们不愿意选择重庆模式。所以，他的分析矛盾百出。他承认，“在我国经济社会实现巨大发展的情况下，民众的幸福指数并没有得到相应提高，相反社会矛盾大量积聚，冲突燃点不断下降”。什么原因呢? 地球人都知道，这三十多年来提倡“一切向钱看”、鼓吹“党员也是人”，加上经济上私有化、市场化，造成党员干部腐败堕落、官商勾结、两极分化，社会矛盾才会越来越严重，改革才会走进死胡同。

　　但公方彬则援引马克思的话，认为“经济基础决定上层建筑”，既然经济基础改变了，上层建筑也得适应私有化和市场化的现实，树立新政治观，搞西方型的多党政治、民主政治。

　　和公方彬完全相反，一些老同志也是从“经济基础决定上层建筑”的观点出发，认为应该改变的不是上层建筑，而是经济基础，应该恢复完全的公有制和计划经济。显然，这种观点也并不现实。

　　现实如何? 现实必须懂得马克思主义的另一半，认识到上层建筑对经济基础的巨大反作用。重庆模式并没有消灭私有制，也没有搞计划经济，而是鼓励“国进民也进”，公私兼顾，劳资两利。这就需要重庆有一支特别能受制度约束、特别经得起腐蚀的干部队伍，这就必须要“唱红打黑”。

　　其实，这才是真正的新政治观，才是真正的新执政观。

新政治观是利益政治观，与为人民服务无关

　　重庆模式的核心是需要回归为人民服务的宗旨。领导者越具有这种精神，就越能发扬民主，越能够动员群众。相反，领导者越自私自利，就越害怕民主，越脱离群众。毛泽东之所以敢号召人民充分运用“大鸣、大放、大字报、大辩论”手段，组织起来自下而上地揭露社会的阴暗面，就因为他自身能做到全心全意为人民服务。这一点，公方彬还是愿意承认的：“共产党并非天生反民主，列宁说过，没有民主不能实现社会主义，中国共产党十七大报告强调‘社会主义民主是社会主义的生命’。对于一个没有自己利益且由先进分子组成的政党，其存在的理由和强大号召力就来自反对国民党不民主，取得胜利也是因为坚持了民主。” 但是，公方彬不敢进一步指出，现在，各级党的干部已经有了越来越多的自身利益，已经不再具有先进性，所以，也就害怕民主了。

　　公方彬以新政治观立论，“首先需要回答什么是政治观。由于不同政党或政治制度下的国家对政治的解读并不相同，因此政治观也存在着差异，站在新政治观的角度认识问题，政治是不同利益主体为争取和维护自身利益而形成的各种关系、开展的各种活动的总概括。”

　　也就是说，公方彬承认，新政治观是利益政治观。一旦是利益政治，政治就是不同利益集团之间的斗争与妥协、较量与制衡。政治就与道德无关，与信仰无关，与为人民服务无关。说得更直白一些，公方彬大概会说：什么“为人民服务”? 还不是为某个利益集团服务?

　　果然如此，则中国共产党的一党执政的合法性就立刻丧失。为什么一党执政还有合法性? 因为这个党承诺没有自身利益，只是为人民服务。用西方政治思想来解读，一个为人民服务的党长期执政，这不是现代政治，这是古典政治，是圣贤政治，是哲学王政治。

　　对了，中国共产党的政治理念和体制从根本上是为民政治，而不是民主政治。为民政治的执政合法性，正是中华传统文化的精髓。孔子强调，“政者，正也”。政治的政，是正确之正。这样，社会才能道德昌明，人民才会安居乐业。而现代政治强调政治无道德，价值多元化，造成了是非颠倒、黑白混淆，贫贱则移，富贵必淫，人心躁动，杀亲灭友之类的恶性事件频频发生。

　　我们党是从五四运动中成长起来的党。尽管血液里流淌着中华文化，锻造的是仁义之师，实行的是为民政治，但是，在学理上却用西方的语言作包装，也存在强烈的民主迷信。焦裕禄式的好领导，其实是亲民爱民，深入民众，为民服务，却被说成是民主领导。结果，事情是为民政治干的，原因却被归结为民主作风，甚至是社会主义民主制度。如此沿袭下来，以致公方彬一类的不明就里的党内书虫，从相信社会主义民主，到相信西方民主，形成强烈的民主迷信。

　　公方彬的幼稚还表现在，主观上想分清楚革命与执政两种心态，实际上正好把革命和执政颠倒过来。民主与革命，两者之间只有一步之遥。法国大革命本来只是争取民主的社会运动，一步跨过去就成了大革命。文化大革命本来也只是争取民主的运动，一步跨过去就成了武化大革命。近来乌克兰、格鲁吉亚等国发生的颜色革命，其实本是争取民主的运动。所以，公方彬以为他提出了新政治观，可以推进政治体制改革，而不至于找死。但是，明眼人一看就知道，公方彬其实只是急于找死而不知死在眼前的糊涂虫，想好好执政却引来政权颠覆的政治白痴。

　　中国共产党其实早就在事实上和心态上都是执政党了，其标志就是“为人民服务”五个大字挂到了每一级的政府大楼上。重庆模式无非就照着做了，就取得了民众的热烈拥护。别的地方干部既想捂住自己的腰包，还想保住自己的位置，无论用什么样的新政治观作包装，都免不了死路一条。

xiaoliwencai

1、我早就说过，重庆模式不是社会主义，是改良主义。重庆模式一不可持续，二不可复制。而沸沸扬扬地搞了将近一年至今仍未收场的重庆事件，早已经给重庆模式判了死刑。重庆模式在中国走不通。可是，韩德强依然抱着重庆模式不放。该醒悟了。

2、韩德强认为，“中国的政治体制变成西方政治体制”，那是找死。此言差矣。在我看来，中国要想走出目前的困境，其政治体制还必须与西方接轨。只是，仅仅有这一条，是不行的。我们的国体也要发生根本的改变，那就是落实宪法，必须没收官僚资产阶级的财产归全民所有，实行以公有制为主体辅之以非公有制的所有制结构。两个，一个都不能少，一个都不能错。被韩德强推崇的重庆模式只有建立在这个基础上，才可以持久，才可以复制。否则，是不行的。但其性质，已经发生了根本的改变，成了宪政新民主主义或者是宪政半社会主义了。

3、我要说的是，西方的东西不全错。西方有对的地方，如宪政。我们要敢于拿来。东方的东西不全对，如官僚专制体制。我们要舍弃。我们要古为今用，洋为中用，去粗取精，去伪存真。这就是哲学里面讲的“扬弃”。我们要搞拿来主义。显然，韩德强在这一点上做得很不好。当然，做的不好的，不仅仅是他一个人，是一大批人。希望引起大家的注意。

xiaoliwencai

李文采：简评《美国<外交政策>杂志：xxx战胜薄熙来》

2012-4-10

美国著名杂志《外交政策》发表了约翰‧加诺特一篇关于xxx战胜薄熙来的长篇文章，文中指出：“在xxx的世界，扳倒薄熙来是路线之争的第一步。中国政治的两条主线，一个是毛泽东的红色路线，另一则是胡耀邦的民主路线。”约翰‧加诺特的近视眼、肤浅性、片面性，可见一斑。

首先，薄熙来被罢官，xxx战胜薄熙来，只是暂时。暂时胜，不叫胜。长久胜，最后的胜利，才是胜利。我要说的是，从长久来说，或者说，在不久的将来，如果薄熙来坚定无产阶级的立场，全心全意依靠无产阶级左派，坚定不移地高举宪政新民主主义的旗帜，联合农民阶级、一般资产阶级以及小资产阶级，建立反对官僚专制主义、官僚资本主义的广泛的民主统一战线，开启宪政新民主主义革命，那么，薄熙来必胜。而这不仅是薄熙来的胜利，而是人民的胜利，宪政新民主主义的胜利。宪政新民主主义必将战胜资本主义。这是历史的必然。相反，如果薄熙来不这样，那么，无论是薄熙来，还是XXX，都不会有赢家。人民自己会起来，高举宪政新民主主义的旗帜，开启宪政新民主主义革命。胜利，一定属于英雄的人民。

其次，约翰‧加诺特将毛泽东的红色路线和胡耀邦的民主路线完全对立起来，不仅是片面的，也是完全错误的。

实际情况是，毛泽东的红色路线，就是搞无产阶级的社会主义。而这样的一条红色路线，要想可持续，可复制，一要立足于当前实际，要以公有制为主体辅之以私有制。单纯追求一大二公，这是错误的；二要与宪政民主体制相结合。脱离了，搞党国官僚专制体制，社会主义就会滑向歧途。

反过来，胡耀邦的民主路线，一也要立足于当前实际。单纯追求一大二公，固然错误。但是，走向反面，搞完全的私有制或者是以私有制为主体辅之以公有制，也不对。遗憾的是，胡耀邦的民主路线，恰恰选择了错误；二是废除党国官僚专制体制，实行宪政民主，胡耀邦的这个主张是正确的。但是，因为前面的路线错误，后面的体制再正确，实行起来，也必是南辕北辙。倘若一意孤行，必是被碰的头破血流。

如此看来，毛泽东的红色路线，不全对。胡耀邦的民主路线，不全错。全盘肯定或者全盘否定其中的任何一方，都是片面的，因而是错误的。正确的思路是，他们两个应该结合起来，取其精华，去其糟粕，于是，就得出了下面的结论：立足于当前实际，朝着社会主义的方向，坚定不移地走宪政新民主主义的道路，要不断前进，不断革命，直至进入到共产主义。

来自主人公论坛

马列托主义者

楼上这位继续买你的不伦不类的药
继续张冠李戴指鹿为马颠倒黑白浑水摸鱼倒打一耙乱套词汇

马列托主义者

明白了，还是要将中国的政治体制变成西方政治体制，不是什么新方子。101年前的辛亥革命先贤们就是这么想的。想不到，推翻了旧体制，迎来了国家分裂、北洋军阀混战、帝国主义列强拉一派打一派的新体制。前苏联也用的是个方子，迎来的也是苏联解体、社会动荡、卢布贬值8万倍、金融寡头掌握国家命运、外国资本廉价收购苏联资产。
----------------
按照资产阶级利益或伪共的利益，这个前景不是问题是好事（主要是苏联解体这个路，辛亥革命的路因为当时还有完成反封建任务的需要所以不是当时革命者主动选择的）
而韩德强主张重庆模式，这个模式不是资产阶级不愿意选而是在权衡下他们愿意选择上面这条路或者说这一倾向的官僚主义集团取得了优势
官僚主义集团的第一选择是不变保持现状（吴邦国温和的法西斯专政）
第二选择就是上面这条路（西方政体）（刘晓波），上面这条路是当时苏联官僚主义集团主动选择的并且是最有利于他们的一条路
第三选择重庆模式（薄熙来赤裸裸法西斯专政）
韩德强肯定不是一个马克思主义者，在这文章中充分表现出来了
他还带有很多封建的东西，要命这种人也被成为左派的旗手

马列托主义者

韩德强在为公方彬的利益伤脑筋，他在为当前伪共和资产阶级根本利益伤脑筋
不承认公有制和计划经济就是不承认无产阶级专政或工人阶级民主控制和管理，就不是马克思主义者，不是真正的左派
韩德强认为要保障公方彬的利益的最好的方式不是公方彬自己想出来的方式而是他推荐的不要公有制和计划经济的重庆模式（改良主义下法西斯模式）

signal

其一，按定义，重庆模式不是完全的社会主义，判断正确。
就薄熙来本人来讲，没能力在现存框架内一朝把即成事实的资本主义体系翻过来，打黑，没收黑社会的非法所得，进行一些惠及民生的改良，是非常好的势头。重庆模式也是探索，谁能断定未来它不会回归更科学的社会主义呢？重庆模式的死亡，不是本身的问题，而是被人为地杀死了；重庆道路不是走不通，而是刚起步便被人为地阻断了。
其二，落实宪法，没收官僚资产阶级的财产，恐怕只能是纸上谈兵。当朝官僚资本权贵们的势力究竟有多大？坦率地讲，我不知道，但从薄熙来都能被整垮上看，势力非常强大。我敢断言，一旦落实你的设想，内战一定会爆发，帝国主义一定会卷入。

马列托主义者

signal 发表于 2012-10-12 14:13
其一，按定义，重庆模式不是完全的社会主义，判断正确。
就薄熙来本人来讲，没能力在现存框架内一朝把即成 ...

从来没有打压工人阶级并且打压宪法规定集会等自由的道路会走上科学社会主义道路

马列托主义者

下面是我对右派说的：韩德强实际上也是在伤脑筋维护你们的根本利益而不是你们认为的想反，他和你们不过方法之争而不是立场之争
你们是认为唯一能防止工人阶级革命的方法是西方政体而韩认为唯一能防止工人阶级革命的方法是重庆模式

signal

马列托主义者 发表于 2012-10-12 14:18
从来没有打压工人阶级并且打压宪法规定集会等自由的道路会走上科学社会主义道路 ...

重庆模式也是探索，谁能断定未来它不会回归更科学的社会主义呢

你要摘下有色眼镜读懂上面全句的内容。