韩德强：改革为何走进死胡同?

益友

韩德强：改革为何走进死胡同?

                                

     2012-10-11 18:57:08  作者：韩德强

10月10日，人民网发表署名公方彬的文章称，不改革死路一条。同时又承认，为什么不改革，是因为“担心政治民主最终与权力集中的领导体制相冲突，危及执政权”。也就是说，改革是找死。公说只要将旧政治观改成新政治观就能脱困。新政治观是什么呢？
                                                               

公方彬的新政治观与导致苏联解体的戈氏新思维如出一辙

　　  10月10日，人民网发表署名公方彬的文章称，不改革死路一条。同时又承认，为什么不改革，是因为“担心政治民主最终与权力集中的领导体制相冲突，危及执政权”。也就是说，改革是找死。

　　“不改革等死，改革找死。”这是广泛流传于民间的一句口头禅。由人民网发文承认这个两难困境，还是头一遭。换句话说，上上下下都承认，改革走进了死胡同。

　　公方彬出来了，他说有办法可以破解这个困境，走出死胡同。什么办法呢？只要将旧政治观改成新政治观，问题就解决了。什么是新政治观呢？民主政治观，现代政治观，西方政治观。

　　明白了，还是要将中国的政治体制变成西方政治体制，不是什么新方子。101年前的辛亥革命先贤们就是这么想的。想不到，推翻了旧体制，迎来了国家分裂、北洋军阀混战、帝国主义列强拉一派打一派的新体制。前苏联也用的是个方子，迎来的也是苏联解体、社会动荡、卢布贬值8万倍、金融寡头掌握国家命运、外国资本廉价收购苏联资产。

　　这不就是找死吗?

　　不想找死，不愿等死，只有一条出路，严厉整肃贪污腐败、官商勾结，实现共同富裕，回归为人民服务宗旨，回归毛泽东思想。这也就是重庆模式。

　　显然，公方彬们不愿意选择重庆模式。所以，他的分析矛盾百出。他承认，“在我国经济社会实现巨大发展的情况下，民众的幸福指数并没有得到相应提高，相反社会矛盾大量积聚，冲突燃点不断下降”。什么原因呢? 地球人都知道，这三十多年来提倡“一切向钱看”、鼓吹“党员也是人”，加上经济上私有化、市场化，造成党员干部腐败堕落、官商勾结、两极分化，社会矛盾才会越来越严重，改革才会走进死胡同。

　　但公方彬则援引马克思的话，认为“经济基础决定上层建筑”，既然经济基础改变了，上层建筑也得适应私有化和市场化的现实，树立新政治观，搞西方型的多党政治、民主政治。

　　和公方彬完全相反，一些老同志也是从“经济基础决定上层建筑”的观点出发，认为应该改变的不是上层建筑，而是经济基础，应该恢复完全的公有制和计划经济。显然，这种观点也并不现实。

　　现实如何? 现实必须懂得马克思主义的另一半，认识到上层建筑对经济基础的巨大反作用。重庆模式并没有消灭私有制，也没有搞计划经济，而是鼓励“国进民也进”，公私兼顾，劳资两利。这就需要重庆有一支特别能受制度约束、特别经得起腐蚀的干部队伍，这就必须要“唱红打黑”。

　　其实，这才是真正的新政治观，才是真正的新执政观。

新政治观是利益政治观，与为人民服务无关

　　重庆模式的核心是需要回归为人民服务的宗旨。领导者越具有这种精神，就越能发扬民主，越能够动员群众。相反，领导者越自私自利，就越害怕民主，越脱离群众。毛泽东之所以敢号召人民充分运用“大鸣、大放、大字报、大辩论”手段，组织起来自下而上地揭露社会的阴暗面，就因为他自身能做到全心全意为人民服务。这一点，公方彬还是愿意承认的：“共产党并非天生反民主，列宁说过，没有民主不能实现社会主义，中国共产党十七大报告强调‘社会主义民主是社会主义的生命’。对于一个没有自己利益且由先进分子组成的政党，其存在的理由和强大号召力就来自反对国民党不民主，取得胜利也是因为坚持了民主。” 但是，公方彬不敢进一步指出，现在，各级党的干部已经有了越来越多的自身利益，已经不再具有先进性，所以，也就害怕民主了。

　　公方彬以新政治观立论，“首先需要回答什么是政治观。由于不同政党或政治制度下的国家对政治的解读并不相同，因此政治观也存在着差异，站在新政治观的角度认识问题，政治是不同利益主体为争取和维护自身利益而形成的各种关系、开展的各种活动的总概括。”

　　也就是说，公方彬承认，新政治观是利益政治观。一旦是利益政治，政治就是不同利益集团之间的斗争与妥协、较量与制衡。政治就与道德无关，与信仰无关，与为人民服务无关。说得更直白一些，公方彬大概会说：什么“为人民服务”? 还不是为某个利益集团服务?

　　果然如此，则中国共产党的一党执政的合法性就立刻丧失。为什么一党执政还有合法性? 因为这个党承诺没有自身利益，只是为人民服务。用西方政治思想来解读，一个为人民服务的党长期执政，这不是现代政治，这是古典政治，是圣贤政治，是哲学王政治。

　　对了，中国共产党的政治理念和体制从根本上是为民政治，而不是民主政治。为民政治的执政合法性，正是中华传统文化的精髓。孔子强调，“政者，正也”。政治的政，是正确之正。这样，社会才能道德昌明，人民才会安居乐业。而现代政治强调政治无道德，价值多元化，造成了是非颠倒、黑白混淆，贫贱则移，富贵必淫，人心躁动，杀亲灭友之类的恶性事件频频发生。

　　我们党是从五四运动中成长起来的党。尽管血液里流淌着中华文化，锻造的是仁义之师，实行的是为民政治，但是，在学理上却用西方的语言作包装，也存在强烈的民主迷信。焦裕禄式的好领导，其实是亲民爱民，深入民众，为民服务，却被说成是民主领导。结果，事情是为民政治干的，原因却被归结为民主作风，甚至是社会主义民主制度。如此沿袭下来，以致公方彬一类的不明就里的党内书虫，从相信社会主义民主，到相信西方民主，形成强烈的民主迷信。

　　公方彬的幼稚还表现在，主观上想分清楚革命与执政两种心态，实际上正好把革命和执政颠倒过来。民主与革命，两者之间只有一步之遥。法国大革命本来只是争取民主的社会运动，一步跨过去就成了大革命。文化大革命本来也只是争取民主的运动，一步跨过去就成了武化大革命。近来乌克兰、格鲁吉亚等国发生的颜色革命，其实本是争取民主的运动。所以，公方彬以为他提出了新政治观，可以推进政治体制改革，而不至于找死。但是，明眼人一看就知道，公方彬其实只是急于找死而不知死在眼前的糊涂虫，想好好执政却引来政权颠覆的政治白痴。

　　中国共产党其实早就在事实上和心态上都是执政党了，其标志就是“为人民服务”五个大字挂到了每一级的政府大楼上。重庆模式无非就照着做了，就取得了民众的热烈拥护。别的地方干部既想捂住自己的腰包，还想保住自己的位置，无论用什么样的新政治观作包装，都免不了死路一条。

铁心兰兰

“现实如何? 现实必须懂得马克思主义的另一半，认识到上层建筑对经济基础的巨大反作用。重庆模式并没有消灭私有制，也没有搞计划经济，而是鼓励“国进民也进”，公私兼顾，劳资两利。这就需要重庆有一支特别能受制度约束、特别经得起腐蚀的干部队伍，这就必须要“唱红打黑”。”

看到这里后，全明白韩德强要说什么了！:lol

hifd888

我个人认为中国目前只有循序渐进的进行改良，慢慢的向左转，就像开车一样，遇到转弯路口，必须刹车减速一样，过快的向左或者向右都会有翻车的可能。显然重庆模式是循序渐进的进行改良，是慢慢的向左转，我认为这政策是对的，合适的。

xiaoliwencai

回复yaofuhua ：

做一点补充：阶级和阶级立场是两个完全不同的概念。阶级是自己经济状况的真实反映。阶级立场是一个人的政治信仰、政治态度和人生追求的体现。阶级不同，立场可以一致。相反，阶级一致，立场有时却未必相同。所谓阶级叛徒，大概就是指的这个。在宪政新民主主义社会，我们倡导全社会树立无产阶级立场，提倡全心全意为人民服的政治理念，弘扬高尚的共产主义道德。

但愿如你所说“应该说大家的本质上分歧并不大，都只是在一些概念上去争吵，而产生的分歧仅是对一些概念的内涵理解不同（这也正常），如果撇开这些,透过对方对自身观点的进一步阐述去读他，分歧真不大，小的分歧存在也属正常。”最后，谢谢你的陪伴。祝你快乐！文采

yaofuhua

xiaoliwencai 发表于 2012-10-13 10:56
阶级分析方法是指在承认人类社会发展到一定阶段划分为阶级并由此产生阶级斗争的前提下，运用马克思主义的 ...

“宪政”要制约社会各阶层分化为阶级，你已经有部分具体方法的阐释：
“社会主义首先是一种经济制度，就是生产资料的全民所有制。至于劳动群众集体所有制、股份制和其他各种类型的合作制，都可以看做是社会主义经济的初级形态，可以叫做半社会主义。
社会主义的基本的经济制度确立以后，接下来就是建立与社会主义经济所有制相配套的民主管理体制。包括建立社会主义的民主的经济体制和民主的政治体制。光有社会主义的经济制度，而没有社会主义的民主管理体制，就不是真正的社会主义。所以，我提出，社会主义的纲应该是两个，一个是社会主义经济制度，一个是社会主义的民主体制。两个，一个都不能少、一个都不能差。如果说治国要政治统帅经济，那么，这两个，就是最大的政治。
    ......确切地说，是共同富裕体现了以公有制为主体的社会主义的经济路线和社会主义的民主体制。脱离了以公有制为主体的经济路线和社会主义的民主体制中的任何一个，都不会存在什么共同富裕。退一步讲，即便是勉强存在，也绝不可持续。"
      我认同这些，其中有些是制约阶层分化为阶级的好的方法！为了解放生产力，我认为当下实行你所说的”半社会主义“为好，你也说过社会发展有其自身规律，要适应生产力的发展现状。我读懂了你，你不理解我而已。我也读了”马列托主义者“的一些观点，应该说大家的本质上分歧并不大，都只是在一些概念上去争吵，而产生的分歧仅是对一些概念的内涵理解不同（这也正常），如果撇开这些,透过对方对自身观点的进一步阐述去读他，分歧真不大，小的分歧存在也属正常。

yaofuhua

xiaoliwencai 发表于 2012-10-13 10:56
阶级分析方法是指在承认人类社会发展到一定阶段划分为阶级并由此产生阶级斗争的前提下，运用马克思主义的 ...

我不否认阶层（或阶级）的存在，我只想全社会各阶层的人民应该怎样客观的处理问题，从而在“宪政”的制定中达成共识，所以我更多的使用“人民”“全民”“大众”的概念。关于阶层（阶级）的发展变化，难道当下的官僚资产阶层（阶级）不是由无产阶级演变来的么？这种转变并没有经历很长的时间啊？我想表达的是 ：如果你是资产阶层（阶级），你的观点在你转变为无产阶层（阶级）仍然坚持和倡导的话，那么你的观点相对就要客观些，同理，如果你是无产阶层（阶级），你的观点在你转变为资产阶层（阶级）仍然坚持和倡导的话，那么你的观点相对就要客观一些，所以大家要超越自身阶层的局限观看待问题就相对客观一些，这仅仅是一种处理问题的方法，并不是回避阶层（阶级）分析方法，这也正是基于社会存在各阶层的矛盾所形成的思考。当然，我倡导“宪政”要制约社会各阶层分化为阶级！

xiaoliwencai

yaofuhua 发表于 2012-10-13 10:37
生产关系必须适应生产力的发展，以解放生产力——这不是马克思理论的核心之一？江攀附马克思延伸说了，你 ...

阶级分析方法是指在承认人类社会发展到一定阶段划分为阶级并由此产生阶级斗争的前提下，运用马克思主义的阶级观点，从阶级对立和阶级斗争的角度分析社会历史现象的方法。阶级分析方法是研究历史和认识现实的重要方法。《毛泽东选集》第一卷开篇就是《中国社会各阶级的分析》，可见其重要。现实社会依然是阶级社会。阶级斗争依然异常尖锐和激烈。而江泽民提出的“三个代表”，则是否认阶级和阶级斗争的“杰作”。可是，你否认阶级分析法，并用全民来搪塞。这才是我的话的本意。显然，你没有认真思考我话的意思。记住：真理再向前迈出一步就是谬误。

yaofuhua

xiaoliwencai 发表于 2012-10-13 09:33
现在，我似乎看清楚了。你是以“三个代表”为理论指导，我是以马列毛主义为指导。这是你我认识的最大区别 ...

生产关系必须适应生产力的发展，以解放生产力——这不是马克思理论的核心之一？江攀附马克思延伸说了，你厌恶江，就厌恶马克思关于生产力与生产关系的阐述？难道江说了马克思，你会因此厌恶马克思？

yaofuhua

xiaoliwencai 发表于 2012-10-13 07:02
我对社会主义本质的理解

社会主义是生产关系的一种。既然如此，要理解和把握社会主义的本质，你就不能不将 ...

中国进行社会主义实践，最大的问题是没有实行真正的“人民民主”、“大众民主”、“全民民主”，导致当下的失败！  中国革命实际上已被全盘否定。