本帖最后由 俞聂 于 2024-6-18 18:27 编辑
译注:原文刊载于《每月评论》杂志,是对该刊主编著名生态马克思主义者John Bellamy Foster的访谈,对“有计划的去增长”、“生态社会主义”、“去增长共产主义”、“技术决定论”等一系列问题进行了扼要说明,翻译转载过来供各位网友参考。
---------------------------------------------------------------
原标题:生态社会主义与去增长(Ecosocialism and Degrowth)
访谈者:Arman Spéth 受访者:John Bellamy Foster
一、去增长路径
问:去增长正在兴起。近年来,一些国际知名刊物发表了支持生态社会主义的去增长路径的文章。您担任编辑的《每月评论》杂志最近在2023年7-8月特刊“有计划的增长:生态社会主义与人类可持续发展”中采用了这一路径。这背后的动机是什么?您如何解释各种左翼去增长路径的流行?
答:尽管“去增长”作为一个术语最近才流行起来,但这一理念并不新鲜。至少从1974年5月起,哈里·马格多夫(Harry Magdoff)和保罗·斯威齐(Paul M. Sweezy)就开始在《每月评论》上明确坚持增长是有极限的,需要控制呈指数级的积累,并且有必要从整体上建立稳态经济(不过这并不排除一些较贫穷的经济体仍然需要增长)。正如马格多夫和斯威齐当时所说,“增长不是万能的灵丹妙药,事实证明,增长本身就是病因”。他们认为,要“停止增长”,就必须通过“社会计划”来“重构现有的生产”。这与系统批判垄断资本主义下的经济和生态浪费以及挥霍社会剩余有着联系。
马格多夫和斯威齐的分析有力地推动了马克思主义生态学在美国的发展,特别是在环境社会学和生态经济学领域,例如1976 年查尔斯·安德森(CharlesH. Anderson)的《生存的社会学:增长的社会问题》和1980 年艾伦·施奈伯格(AllanSchnaiberg)的《环境:从剩余到匮乏》。因此,这种意义上的“去增长”对我们来说并不陌生,它是一个长达半个多世纪的悠久传统的一部分。我们的“有计划的去增长”特刊只是试图在我们这个时代日益加深的矛盾中进一步发展这一论点。
然而,尽管《每月评论》长期以来一直坚持富裕国家需要迈向净资本形成为零的经济,但如今这个问题变得更加紧迫。“去增长”一词唤醒了人们关注生态马克思主义长期以来一直的主张。因此,有必要更准确地回答这意味着什么。唯一可能的答案就是《每月评论》编辑半个世纪前提供的答案。也就是说,问题有两个方面:一个是消极的方面,即停止(以GDP衡量的)不可持续的增长;另一个是更积极的一面,即推动对资本主义积累体制做出有计划的社会反应。我们的“有计划的去增长”特刊旨在强调这种更积极的应对措施,这是一种只有生态社会主义才能提供的应对措施。
对于生态社会主义来说,虽然去增长的概念被认为是当代发达经济体的必然选择,因为这些经济体的人均生态足迹超过了地球作为人类居住地所能承受的范围,但去增长的概念一直只被视为是生态社会主义转型的一部分,其本身并不是转型的本质。就去积累而言,去增长道路与资本主义或资本积累体系的内在逻辑是直接对立的。事实上,我在2011年1月写过一篇名为《资本主义与去增长: 不可能定理》的文章。斗争的本质意味着,即使我们存在于资本主义积累的逻辑之中,也要与之背道而驰。这就是革命的历史特性,今天的革命是在绝对的必然性驱使下前进的。争取人类自由的斗争与争取人类生存的斗争现在已合二为一。
杰森·希克尔(Jason Hickel)在《每月评论》2023 年9月刊上发表了一篇题为《民主生态社会主义的双重目标》的文章,最直截了当地表达了去增长与生态社会主义的关系:“去增长......最好被理解为生态社会主义和反帝国主义的更广泛斗争中的一个要素”。就资本主义经济中富裕的帝国主义核心的当前条件而言,它是一种必然,但不是灵丹妙药,其本身也不足以成为界定生态社会主义变革的基础。
《每月评论》2023 年7-8月刊的主题是“有计划的去增长”,但这一期的重点是更广泛地利用计划来解决我们的生态问题。因此,在生态社会主义内部,去增长只是对以具有庞大生态足迹的富裕经济体为中心的当务之急的现实认识,而恰当的重点是生态社会主义的计划,不是去增长这个范畴本身。
“去增长”一词之所以流行,部分原因在于它明确提出了一种反资本主义的路径,而不像其他许多路径那样被资本主义体系所利用。但是,生态社会主义的整体路径不能仅仅从消极的角度来阐述,不能仅仅作为资本主义增长的反面。相反,我们需要从变革人类社会关系和相关生产者的生产资料的角度来看待生态社会主义。
问:斋藤幸平在他2024年的畅销书《慢下来》中声称发现了“认识论的断裂”——马克思在其生命最后几年的思想发生了重大转变。他声称,马克思变成了一个“去增长共产主义者”,抛弃了他的“进步史观”,即放弃了把生产力发展作为人类发展史的动力的思想。您对此有何看法?你的去增长路径与你对历史唯物主义的理解有何关联?
答:斋藤的早期著作《卡尔·马克思的生态社会主义》是一部很有价值的作品。然而,他最近的著作,包括《慢下来》和《人类世中的马克思》,在他提出的有关马克思的主要论点方面是错误的——即使从更广义的角度来看,去增长共产主义的思想是一个重要思想。
斋藤确实提出了一些基本问题。然而,他的论点几乎没有什么新意。马克思主义生态学强调马克思的新陈代谢断裂理论(theory of metabolic rift)已有四分之一个世纪。马克思主张所谓的“可持续的人类发展”这一事实,保罗·伯基特(Paul Burkett)、我和其他许多人在这整个时期都提出过。此外,长期以来,人们一直强调,马克思著作中关于这一点的成熟基础是在《哥达纲领批判》和给查苏利奇的信(以及信稿)中找到的——斋藤在争辩马克思拥护去增长共产主义时所依赖的几乎完全也是这些资料。在这方面,即使马克思主义生态学关注卢卡奇和梅扎罗斯的贡献,也至少是十年前的事了。
在斋藤的最新著作中,可以被认为是新事物的不是内容而是形式,以及他现在提出论点的夸张性,这就要求他推翻自己早先在《卡尔·马克思的生态社会主义》中的大部分分析。斋藤在他的新著中提出了马克思完全放弃了生产主义/普罗米修斯主义的观点,而这种生产主义/普罗米修斯主义至少在1867年《资本论》出版之前就以潜在的形式主导着马克思的思想。斋藤将马克思的《资本论》描述为一部过渡性著作,其中纳入了生态社会主义批判,但尚未完全屹立在历史唯物主义之上,斋藤本人将生产主义、技术决定论和欧洲中心主义相提并论。斋藤认为,直到1868 年,马克思才随着历史唯物主义一起在认识论上发生了突破,彻底摒弃了生产力的扩张,从而成为一名“去增长共产主义者”。
这有两个根本问题。首先,斋藤无法提供一丝一毫的证据,证明马克思在其晚年是这种意义上的摒弃生产力扩张的去增长共产主义者。就普罗米修斯主义被理解成为生产而生产,而欧洲中心主义被理解为欧洲文化是唯一的普遍文化这一概念而言,斋藤也无法提供证据证明马克思在十九世纪六十年代(甚至在此之前)的成熟著作中是普罗米修斯主义和欧洲中心主义。这种说法完全没有任何根据。众所周知,马克思在俄国农民公社中看到了集体主义/平等主义的可能性,这与他对可持续的人类发展的总体看法是一致的。然而,没有理由说这意味着他认为沙俄——一个仍然非常贫穷、不发达、以农民为主的国家——可以在不扩张生产力的情况下发生革命。
其次,把马克思描绘成一个去增长的共产主义者是不合时宜的。马克思写作的时代,工业资本主义只存在于世界的一个小角落,而且即使在那个时代,作为体系核心的伦敦的交通仍处于马车阶段(不包括早期的铁路)。马克思根本无法想象今天的全球经济,也无法想象“去增长”在二十世纪末、二十一世纪初的含义。
因此,斋藤在其最新著作中的分析之所以有用,主要在于它引发的争议,以及他的著作让人们重新关注这些问题。在这一过程中,他间接地帮助我们向前迈进。然而,在分析当下变化了的历史条件时,运用马克思的方法非常重要,而斋藤抛弃历史唯物主义的做法在这方面毫无助益。
问:您交替使用“去增长”和“去积累”这两个词。能否请您解释一下,在您的理解中这两个词之间有什么联系?
答:与“去增长”本身一样,“增长”也是一个难以捉摸的术语。后者反映的是资本主义下计算 GDP 的方式(这往往是不合理的),它将建立在剥削体系基础上的资本主义常规记账方式扩大到国家甚至全球层面。真正的问题是净资本形成为零,即建立一个去积累的过程。马克思主义生态经济学家以及其他非马克思主义生态经济学家,如已故的赫尔曼·戴利(Herman Daly),早已认识到这一点。正如马克思的再生产方案所证明的那样,增长是以净资本形成为基础的。认识到这一点,就是强调问题在于资本积累体系。
问:“有计划的去增长”是你们考虑问题的核心。您能否解释一下这究竟是什么意思,以及“有计划的去增长”与其他去增长路径有何不同?
答:我认为这并不复杂。如果没有计划,就不可能出现去增长以及更广泛意义上的可持续的人类发展。计划使我们能够关注人类的真正需求,并为资本主义体系所阻碍的各种新的可能性开辟道路。资本主义的运作是事后的,通过市场的调节;而计划是事前的,可以直接满足需求,符合马克思在《评阿·瓦格纳的“政治经济学教科书”》中所说的“需要的等级”。在社会各个层面开展民主计划,是实现社会实质平等和生态可持续性以及人类生存的唯一途径。市场依然存在,但前进的道路最终需要由相关生产者控制生产和投资领域的社会计划。在今天这样的地球紧急情况下,情况尤其如此。正如我所指出的,马格多夫和斯威齐早在 1974 年5月就提出,鉴于地球生态危机,富裕经济体必须停止增长,但这需要从有计划的整体生产结构调整的角度更积极地加以解决。
二、去增长的各路批评者
问:塞德里克·杜兰德(CédricDurand)2023 年9 月在《雅各宾》杂志上发表了题为《共同生活》的文章,对去增长路径提出了批评,他写道:“放弃‘资本的生产力’和缩小生产规模将导致生产活动的非专业化,从而导致劳动生产率的急剧下降,最终导致生活水平的急剧下降”。其他批评者,如经济学家布兰科·米拉诺维奇(Branko Milanovic)认为,正如他2021年在他的子栈上发表《去增长:用魔幻思维解决僵局》一文写道,去增长的倡导者“进行的是半魔幻和魔幻思维”,因为他们无法承认,他们所倡导的路径意味着绝大多数人生活水平的下降。您如何回应这些批评?
答:如果问题是“资本主义的去增长”,那么杜兰德和米兰诺维奇的观点是有道理的,正如我已经说过的,“资本主义的去增长”是一个不可能定理。但是,解决当今环境和社会危机所需的变革,恰恰与界定资本主义的参数的变化有关。因此,试图通过坚持认为去增长会降低“生产率”的增加(以狭隘的资本主义的增加值来衡量)以此来批评去增长,只是在回避问题。真正的问题始终是:提高生产率是为了什么目的,为谁提高,以什么为代价,需要什么程度的剥削,以什么标准来衡量?如果提高化石燃料开采的生产率意味着我们所知的地球生命的终结,那么提高生产率的意义何在?正如威廉·莫里斯(William Morris)在十九世纪所问的那样,有多少生命因为被迫以越来越高的“效率”生产无用和破坏性的产品而变得毫无用处?
此外,如果从实际生产率增加(每小时劳动产出的增加)的角度来看,而不是仅仅从GDP增加值增长的角度来衡量“生产率”的增加,那么经济增长是提高生产率所必需的,但这根本不是事实,这是一个非常狭隘且有误导性(甚至是循环)的想法。在净资本形成为零的情况下,特别是在以社会主义为导向的社会中,完全有可能无止境地提高生产质量,减少单位产出的劳动时间,从而提高效率。在这种情况下,生产率的提高将用于满足广泛的社会需求,而不是为少数人致富而进行经济扩张。它们将主要面向使用价值。工作时间可以减少。这意味着生产率的效益将被共享,人的能力将得到普遍提高。 |