- 注册时间
- 2024-3-25
- 最后登录
- 2024-6-27
- 阅读权限
- 250
- 积分
- 320
- 精华
- 0
- 帖子
- 60
 
|
原文发布于“燎原月刊”第二十三期
编者按：
1. 理论上的歪曲和修正决定实践方向上的反革命，修正主义者会想方设法从哲学、政治经济学、社会主义实践等方向上出手，但必然会遭到共产主义革命者的反驳和批判，本刊已多次对世界体系论进行批判，只要此类修正主义理论的社会土壤仍在，对其的批判就不会停止，这也是阶级斗争在理论上的表现之一。
2. 事实胜于雄辩，无论半外围论者如何为赵修辩护，都无法改变赵修是一个帝国主义国家的现实。马列毛主义者一定要清晰的认识到谁是敌，谁是友，坚决与修正主义在各方面作斗争，定要让修正主义停止对人民的茶毒。
3. 世界体系论的支持者们一脉相承地反对着列宁的先锋队理论，御用文人尚且拿着河蟹的薪水，而半外围论者们却甘愿“不求回报”地做资产阶级的辩护人。赵国内部资产阶级与无产阶级的矛盾不断激化，外部作为新兴帝国主义国家一心想要与美帝争霸，同时拥有着占总人口 50% 以上的工人，这还不能证明其帝国主义链条中薄弱环节的地位吗，否认这些的人不过是想假借革命的名义实反革命之事罢了。
4. 本文较全面地批判了“世界体系论”的谬论，尤其是揭示了其在实践路线上的反动。不承认赵国的帝国主义性质，就根本无法得出正确的革命路线，根本无法动员无产阶级为彻底的社会主义革命而斗争，而只能事实上沦为赵国资产阶级的走狗，帮助资产阶级欺骗无产阶级为帝国主义争霸充当炮灰。“世界体系论”支持者就是发挥了这样的走狗的作用，这已被其自身的历史所充分证明，也必将在未来继续证明。马列毛主义者的任务就是坚决与他们进行理论上、路线上的斗争，在群众中揭露他们的真面目，不让他们欺骗无产阶级。
前不久，红中网的那个修正主义头子公开发表了《总结文革教训——毛主席在国际问题上有没有犯右倾机会主义》，在文章中，远航先生对毛主席进行了无耻的攻击，对于这个无可救药的蠢货，我不想过多评价，他已经彻彻底底地堕落为王明，赫鲁晓夫一类的人物。但是，流毒需要肃清。对于远航先生所鼓吹的那套修正主义理论体系，需要批判，正好，笔者在读了赤眉同志的《路线上引向机会主义， 理论上背叛马列毛主义》后，对于世界体系论的问题也有一些感想，于是我便写了这篇文章，发表自己的一些浅薄见解，若有错误的地方，还望同志们指出。
一、理论来源
半外围论者在分析当下河蟹国的社会性质时，主要依靠的是“世界体系论”。什么是世界体系论？红中网上是这样介绍的：
“早在十六世纪，资本主义世界体系中已经形成了核心、半外围、外围三个结构性层次。
在二十世纪以前，核心国家主要是西北欧诸国。在十九世纪后半期，美国、德国、澳大利亚等上升为核心国家。核心国家通过征服和掠夺以及不平等交换剥削世界上的绝大多数人口，占有资本主义世界体系中的大部分财富。在历史上，核心国家是世界资本积累的中心。核心国家的资本家阶级通过将自己占有的超额剩余价值的一部分与本国的工人阶级、小资产阶级分享，可以在一定程度上缓和内部的阶级矛盾。核心国家内部资产阶级与其他各阶级的妥协，往往通过较为稳定的资产阶级民主、福利国家等形式表现出来。
在历史上，外围国家包括了世界上的绝大部分人口。在二十世纪以前，外围国家曾经长期沦落为核心国家的殖民地、半殖民地。在二十世纪中期以后，外围国家则主要受到核心国家以不平等交换方式进行的剥削。在不平等交换中，外围国家出口包含较多劳动的商品用以交换核心国家的包含较少劳动的商品。这种不平等交换将外围国家的大量剩余价值转移到核心国家。在资本主义世界体系中，核心国家专门从事有垄断性的、高利润的商品生产，外围国家则专门从事高度竞争性的、低利润的商品生产。由于资本主义积累的内在矛盾，每隔一个时期，核心国家所从事的垄断性商品生产就会发生利润率下降的危机。当发生这样的危机时，核心国家需要一方面寻找和发展新的有垄断性的高利润行业，另一方面将原来的、已经失去垄断性的行业转移到世界其他地区。由于半外围国家一方面劳动力成本、原材料成本比核心国家要低，另一方面其工业基础和政治条件又往往比外围国家要好，因而在历史上便成为接受从核心国家转移出来的正在过时的原高利润行业的主要地区。”
“世界资本主义体系在本质上就是中心地区的少数人占有外围和半外围地区多数人的劳动。如果中心地区变成了由多数人组成，也就不成其为中心地区了。中国巨大的人口和劳动力规模决定了如果按照现有的发展模式，中国永远不可能成为世界资本主义体系的中心地区。”
上述文字中我们可以了解到，世界体系论把国家分为核心、半外围、外围三个层次，而在具体上，他们是怎么划分的呢？
“取四个主要帝国主义国家（英法德美）人均 GDP 的加权平均值为 100，称之为“帝国标准”。”
“我们可以将资本主义世界体系中核心和半外围之间的边界大致定在“帝国标准”的 75%。”
“可以将帝国标准的 25%作为区分半外围和外围的一个界限。”
以上就是世界体系论分析世界各国的框架，接下来，笔者先打算做一个总的批判。
二、对世界体系论的总体批判
1.世界体系论对国家的分析是形而上学的
从半外围论者对世界体系论的阐述中我们可以看出，世界体系论在分析具体国家时不是根据各国资本主义的具体发展，从该国当前的具体特征入手，分析其主要矛盾，而是根据一个已经构建的体系，从一大堆归纳好的现象中裁剪几条来解释另外几条，就如某位先生所承认的一样“明确中国资本主义发展的主要矛盾，而这必须从世界资本主义体系的角度去思考。”
这样一来，对于主要矛盾的分析也自然而然的会走向形而上学，也由半外围论者在哲学上的形而上学，他们对事物的发展所做出的判断必然会朝着相反的方向前进，贸易战的结果完全证实了这一点。
2.世界体系论划分国家的依据是荒谬的
世界体系论确定国家在资本主义全球体系的地位，是根据所谓的“帝国标准”，简单的说就是看GDP。这种划分方式的荒谬性体现在哪呢？
实际上，这种划分国家的方法完全是按照资产阶级的那一套庸俗的论证方法。判断一个国家的社会性质，不从生产关系，不从主要矛盾下手，而是依据人均GDP！在事实上，他们充当了帝国主义的辩道士，为什么这样说，请看：
“在社会主义苏联的鼎盛时期，俄罗斯联邦的人均国内生产总值接近“帝国标准”的50%。”
“核心国家的危机只是世界资本主义体系在六十年代到七十年代危机的一个部分，另外一个主要部分是半外围国家的危机。当时世界上的半外围国家有哪些？放到二十世纪中期，首先是苏联，然后是拉丁美洲的几个大国，像墨西哥、巴西、阿根廷、智利，然后是东欧国家，像波兰、捷克斯洛伐克、匈牙利，然后是几个主要的南欧国家，比如意大利、葡萄牙、希腊，以及东亚的日本。半外围危机的阶级矛盾可能会和中国即将进入的阶级斗争激化的局面有很大的相似性。”
苏联（苏修）是半外围国家！讲个笑话，沙俄是帝国主义国家。
在先生们看来，不仅现在的中国是一个半外围国家，苏修也是一个半外围国家，这是什么，这是赤裸裸的背叛！再结合不久前远航先生所说的“现在反思，六十年代中国和世界社会主义要巩固的唯一机会，就是正确处理中苏关系，不要混淆修正主义和资本主义，不要混清社会主义阵营内部矛盾和敌我矛盾。”我们就能看出这些人究竟想要干什么了——为他们的“伟大导师，伟大领袖”赫鲁晓夫翻案。他们的意图是十分明显的，总结起来就是一句话，用考茨基，赫鲁晓夫，王明的理论全面取代马列毛.
除了充当苏修的辩道士，先生们还当了欧洲帝国主义国家的辩道士。
“当然也可”窥一斑而知全豹”，整个西欧有向半外围国家跌落的趋势，这次俄乌战争加剧了这一趋势。”
看了这句话，我又有疑问了，既然核心国家“不平等交换”能获得巨大的超额利润, 那么当西欧成为半外围后, 超额利润会去哪呢？哦，我知道了，是万恶的美帝，对吧！
按这种划分方法，西欧的国家有从“核心国家”“跌落”半外围国家的趋势，换句话说，不再是帝国主义国家了。这还不能体现出世界体系论的荒谬来吗？
3 世界体系论对国家关系的分析是超帝国主义论的
我们先看半外围论者的一段自白：“中国资本主义的核心部门是出口制造业。中国资本主义经济虽然很庞大，房地产业、金融业等非生产性部门也占相当的比例，基础设施投资的规模也很大。但是这些部门或者是为出口制造业服务，或者是依附于出口制造业。如果中国的出口制造业衰落了，中国资本主义的其他部门很快就会衰落。
中国的出口制造业不仅依赖美国和欧洲的市场，而且还依赖在国外进口的能源和原材料。这些能源和原材料虽然不来自美国，但是中国资本主义客观上依赖美帝国主义的海空力量来保障中东、非洲等地的政治稳定以及印度洋、太平洋的海上交通安全。中国资本主义出口制造业对于美帝在政治上、经济上的巨大依赖决定了中国资产阶级甘愿在"G2"体制下充当所谓"负责任的大国"。中国资产阶级既无力，也无心，更无胆，去挑战美帝霸权。
在这个意义上，中美资产阶级的根本利益不仅没有冲突，而且高度一致。这就决定了，不仅在中、美之间不会爆发战争，即使是在中国和美帝的仆从国（如日本）之间，也不会爆发战争，甚至连武装冲突都不会爆发。
在我们这个时代，美帝国主义的衰落既没有、将来也不会造成类似的主要资本主义国家之间的战争。美帝国主义霸权的衰落，目前主要表现在美国调节和管理世界资本主义共同利益的能力大大下降了，因而美帝已经不再能够有效地帮助资本主义各国摆脱世界经济危机，不再能够有效地镇压各国人民的反抗以及各种对世界资本主义秩序的威胁（比如，中东地区的伊斯兰原教旨主义政治力量，以及朝鲜的核威胁），当然更不能够有效地应对愈演愈烈的世界环境危机。但是，美帝的这种衰落并没有严重加深主要资本主义国家之间的矛盾，尤其没有严重加深中、美资产阶级之间的矛盾”。
这一长段话让人不禁感慨先生们在理论上的缺乏，过了100多年了，从考茨基到苏修，特色，再到半外围论者们，他们的话语真是一点没有变化。很明显，在先生们的眼里，矛盾不存在了，各国的资产阶级之间只有维护共同利益的一致性，而没有各垄断集团，买办集团的竞争性了。他们的确看到中国企业主要集中在中低端的特点，却看不到当局反动政府为对外扩张所做的转变，结果是“只见树木，不见森林”，成为了考茨基的“接班人”。
这个错误观点的源头，直接来源于半外围论者世界观的谬误。半外围论者的世界观不是马列主义的，不是辩证唯物主义，历史唯物主义的。这不取决于先生们引用多少漂亮的语句，而是取决于先生们对历史, 对具体事物的看法。他们说: “一部分学者， 一方面继承了列宁在《帝国主义论》中一些基本观点,另一方面又结合新形势下的世界范围阶级斗争，特别是结合了二十世纪六十年代世界革命高潮的经验，提出了世界体系理论，“但实际上，先生们却是公开用世界体系论的观点(国际分工，不平等交换，利润率危机论)来歪曲马列毛主义。在历史观上，这群人更是公然叫嚷历史唯心主义，大搞英雄史观。在远航先生的那份“名作”中，这种观念更是到达了极点，(关于对这种观点的批判，建议阅读月刊第十九期《口头上支持马列毛主义，实际上支招赫鲁晓夫修正主义》）
总结一下，赞同世界体系论的先生们自以为掌握了观察世界的真理，便不用分析(或分析出错误的)主要矛盾，而是像高高在上的神明一样将各国分为三六九等，并把它分配到世界体系的各个地方，作为造物主的“伟大创造”来欣赏观察。其结果必然是马列毛的东西越来越少，各种机会主义，修正主义的东西越来越多，最后占据了整个大脑，接下来，笔者会单独挑几个重要的问题，来探讨一下。
三、对赵国社会性质的简要分析
某国的社会性质究竟是什么，毫无疑问，不取决于某些人的凭空虚构。马列毛主义告诉我们，事物的普遍联系，是同事物的运动变化，发展紧密不可分的。想要认识河蟹国的资本主义发展状况，在帝国主义全球体系中的地位，就必须从河蟹资本主义发展的历史起点说起。
截至1976年为止，中国已经建立了独立完整的工业体系，从一个落后的农业国变为了一个初步实现工业化的工业国，并拥有完全的军事和政治主权，因此；在走资派篡夺政权后，中国并没有再次论为一个半殖民地半封建的国家。而改革开放后，在邓修春风的沐浴下，赵国的资本主义迎来了大发展，河蟹凭借廉价的劳动力和毛时代的工业遗产，迅速发展成为全球第二大经济体，成为了世界工厂。而在08年的全球经济危机后，特色当局转变政策，由“国退民进”到“国进民退”，在社会的各方面完成垄断，并且还提出了进由中国制造”到“中国智造”的口号，发展高科技产业，同时大肆宣吹“中国梦“中华民族伟大复兴”等愚弄人民大众的民族主义口号。对外方面，特色积极开展“大国外交”，越来越频繁的露出自己的獠牙，并推行“一带一路”“亚投行”来满足反动当局对外扩张的需要。
纵观河蟹资本主义一路来的发展，我们可以清楚的看到，中国从来就不是什么半外围国家，从资本主义复辟一开始，拥有如此多优势的它就是资本主义体系当中重要的一环。而如今，在进入“新时代”（也就是走上帝国主义道路）后，河蟹的资本主义无论是表现上，还是实质上都与之前有了明显的不同，而这正如列宁所说的“帝国主义是作为一般资本主义基本特性的发展和直接继续而生长起来的。但是，只有在资本主义发展到一定的、很高的阶段，资本主义的某些基本特性开始转化成自己的对立面，从资本主义到更高级的社会经济结构的过渡时代的特点已经全面形成和暴露出来的时候，资本主义才变成了资本帝国主义。” 一样，尽管在很多方面，特色的资产阶级还表现出一定的软弱性, 也没有大量的超额利润, 但在社会性质上, 我们认为某国已经是一个帝国主义国家并且是二流的帝国主义（垄断资本已占主导，虽然实力上逊于老牌帝国主义国家，对美欧日有一定依附性，但同时也在压迫掠夺第三世界，与帝国主义列强争夺着国际市场和势力范围，与外国帝国主义是又争夺又勾结的关系，并且争夺的一面正日益发展）。
而赞同中国是半外围资本主义国家的先生们是怎样说的呢？一位先生这样说：“你这是反对毛主席的高瞻远嘱，毛主席对张平化说‘我为什么把‘包产到户’看得那么严重?因为中国是农业大国, 农村所有制的基础变了,中国的整个经济体制就会改变,就会走上资本主义道路。但中国走资本主义的道路走不通,因为帝国主义们不会让中国真正富强起来的。美国对西欧 资本主义国家还是既合作又排挤,怎么可能允许落后的中国独立发展,后来居上?况且中国的人口多、民族多,封建社会历史长,近代又被帝国主义弱肉强食,搞得民不聊生。 我们在这样的条件下搞资本主义,只能成为别人的附庸。帝国主义国家不允 许中国后来居上,中国搞资本主义只能成为别人的附庸。’所以中国不可能成为帝国主义。”
请问我们是反对毛主席的英明指导吗?我们先把半外围论者倒打一耙的事情放在一边，就说先生引用这段话，究竟是想证明当今的赵国是半殖民地还是半外围国家?如果是半外围国家的话，那不也违背了毛主席的英明指导吗?
事实上，半外围论者教条的引用这段话，恰恰将他们在哲学上的贫困暴露的明明白白。”离开条件去想问题，其结果只会成为没有根据的空想；不顾条件去做事情，就会变为乱碰乱撞的鲁莽家”这句话形容半外围论者真是在恰当不过了。问先生们一个问题，1976年的中国和1965年的中国相比，国力有没有提高，国际地位有没有提高?即使是特色的一部分御用文人都不得不承认的事情，先生该不会不承认吧。还是先生想表达，文革是“十年浩劫”，生产力遭到了大破坏?半外围论者不顾时间的差异，将65年的情况生搬硬套在76年的中国，难道不是只令人笑话吗?无论从哪一方面，这都透露出先生在看待事物上的惊人的无知。
还有的先生这样说：
“中国资产阶级在“贸易战”中的一切政策都指向强化中国的半外围地位，继续为核心国家提供剩余劳动，绝无挑战美国霸权、搞帝国主义争霸的“僭越”之心。”
“中国的资产阶级是‘色厉内荏’”“中国资产阶级既无力，也无心，更无胆，去挑战美帝霸权。”
关于这种观点，中美贸易战的结果已经给了先生们好几个耳光子，但我还要指出一点，正如赤眉同志所说的“”将赵国定义为半外围资本主义国家，其结果，要么是一口咬死赵国资产阶级“软弱无能”“色厉内荏”“一溃千里”，要么装成鸵鸟，把头埋在胸里，闭眼不看事实，或者是成为社会沙文主义者，作为资产阶级忠诚的走狗。红中网的先生们是选择当鸵鸟还是当走狗，我们拭目以待。(其实已经明了)
最后，穷途末路的先生们只能将目光转向列宁的《帝国主义论》，试图用列宁对帝国主义的定义来反对“中帝论”的论调，而他们具体做出了什么，让我们来看一看吧。
|
|
发表于 2024-5-9 13:04:23
分享
收藏
