有必要重视“晚期”毛泽东主义

俞聂

最近论坛上有网友在探讨资本主义复辟的原因和基础问题，好像2020年初的时候也有过类似讨论。一部分马列毛主义者比较坚持主流的毛泽东主义，即认为资本主义复辟不是源于历史社会主义时代的经济基础，而主要是因为在上层建筑的影响。另外一部分马列毛主义者认为前者所坚持的“‘无产阶级专政下继续革命的理论’虽然在当时历史条件下起过一定的积极作用，但是其历史局限性已经十分明显。这一套理论的实质，是社会意识决定社会存在，而不是社会存在决定社会意识，是历史唯心主义而不是历史唯物主义，是英雄创造历史而不是群众或奴隶创造历史。”

我不确定双方是否关注了毛主席“无产阶级专政下继续革命理论”在1975、1976年的“晚期”转变，这些“晚期”毛泽东主义的思考在当时没有公开，主要以内部讨论的形式进行着，最为公开（但同时也并不直接简明）的表述也不过是毛主席提出“党内资产阶级”的概念。

诚然，在文革前期，毛主席及文革派确实认为资本主义复辟的危险来源于上层建筑，因此开展了“斗私批修”等“灵魂深处闹革命”的斗争。这时候文革主流思潮是从“外源性”的角度来思考资本主义复辟。但是到文革末期，尤其是1975、1976年，毛主席及文革派发现文革实践并不如预期后，转变了前期外源性的主流文革思想，开始强调“资产阶级法权”的影响，从“内源性”的角度，也就是生产力和生产关系之间矛盾，以及阶级斗争来看待资本主义复辟。以1976年出版的《政治经济学问题解答》（其实就是张春桥组织编写的《社会主义政治经济学》的简编版）为例，其在第130页就社会主义社会的经济领域中有哪些产生资本主义和资产阶级的土壤，给出了以下回答：

（1）存在旧的分工，从而存在工农之间、城乡之间、脑体之间的差别；
（2）劳动对大多数人来说还主要是谋生的手段，还没有成为生活的第一需要；
（3）生产力的发展水平还不够高；
（4）在社会主义的经济关系/生产关系中，所有制方面的社会主义改造问题还没有完全解决，工、农、商业中都还存在部分私有制，除全民所有之外，还存在集体所有制；
（5）在交换和分配方面，还存在着商品制度和货币交换，存在着按劳分配和等级工资制。

可以说，“晚期”毛泽东主义认为上述这些都决定了在社会主义的经济关系各个方面，不同程度地存在资产阶级法权，而这正是产生资本主义和资产阶级的重要土壤。

综上，我觉得有必要重视毛主席晚年张春桥他们做的那些思考，在理论上将其吸收整合进新时代的马列毛主义理论中，既不能继续僵持片面强调“上层建筑”等外源性视角的主流文革理论，因为这确实不符合历史实际；也不要简单地忽视了“晚期”毛泽东主义对经济基础等“内源性”因素的思考，因为这样可能在情感和理论上不利于“马列毛左派”的更好团结和发展。

以上拙见，欢迎大家讨论。

莫若润之

      在共产主义这条道路上，马恩塑造了主义，列宁塑造了党，斯大林塑造了国家，教员塑造了革命，这里面没有先知和考茨基社民党的位置。

      “考茨基是一个几乎能把马克思著作背的出来的人；从考茨基的一切著作来看，在他的书桌或脑袋里一定有许多木箱，把马克思所写的一切东西放得井井有条。”“我们从考茨基的很多著作中知道，他是能够做一个马克思主义的历史学家的，虽然他后来成了叛徒，他的那些著作始终是无产阶级的可靠的财富。”

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-29 20:23
我觉得这个跟贴的前两点都很好。
关于第一点，文革派势单力薄是事实，原因则是他们太左以至于脱离实际、 ...

所以要义无反顾，知其不可为而为之。共产党人就是有明知山有虎、偏向虎山行，前赴后继的牺牲精神和拼搏精神。

莫若润之

远航一号 发表于 2022-4-29 15:41
不是说认为毛主席的文革思想没有变化

张春桥写的这些东西的时候以及毛主席1976年的那几段语录，我们都了解 ...

我觉得这个跟贴的前两点都很好。
关于第一点，文革派势单力薄是事实，原因则是他们太左以至于脱离实际、脱离群众。
关于第二点，也是我认为最有价值的一条，是当时已经形成了官僚特权阶层（而不是资产阶级），那么，文革的目标和口号就不应该是反对”党内走资本主义道路的当权派“或者党内资产阶级，而应该是党内官僚特权阶层。如果文革能够明确提出这种战略目标，结果未必会失败。
关于第三点，也就是为什么官僚阶层为什么能够通过夺取权力化身为剥削阶级并且能够巩固统治的问题，我觉得还很值得研究。
看了第一个连接的文章，主要是介绍了马克思主义的观点，即认为只有发达的资本主义与国家同时爆发社会主义革命才能够胜利。那么，列宁关于在帝国主义薄弱环节首先取得的胜利也就只能是暂时的一种偶然性胜利。有没有办法防止复辟呢？结论应该是没有才对。这种结论是难以让人接受的。如果是这样，人们不如干脆接受托派的理论。

莫若润之

远航一号 发表于 2022-4-29 15:41
不是说认为毛主席的文革思想没有变化

张春桥写的这些东西的时候以及毛主席1976年的那几段语录，我们都了解 ...

1. 即使到1976年，还是不承认有一个实际上是新剥削阶级的官僚特权集团，而是把它与资产阶级混在一起，又和小生产的问题混在一起。这个官僚特权集团后来变成资产阶级一部分是一回事，但它当时不是资产阶级，也不是资本主义剥削方式。硬把它说成新生资产阶级造成很大的混乱，也影响到对苏联社会性质的判断。

复制代码

这是经典之语，强烈赞同！

莫若润之

普通人1 发表于 2022-4-29 15:50
你这只能证明一段时间内经济基础没有发生变化，过去几千年都是封建主义，怎么也没看你说封建主义很牢固呢 ...

苍天！中国的封建主义之牢固还需要我说吗？难道会有谁表示怀疑吗？

普通人1

远航一号 发表于 2022-4-29 15:41
不是说认为毛主席的文革思想没有变化

张春桥写的这些东西的时候以及毛主席1976年的那几段语录，我们都了解 ...

解决脑体分工的话，将来科学技术的发展，让无技术含量的体力劳动都让机器去处理，人不就只需脑力劳动了吗，为什么是缩短劳动时间？

普通人1

莫若润之 发表于 2022-4-29 15:29
那么是不是也可以说：
一个政变就把所有制和政权变了，而资本主义社会无论政权怎么更替都还是资本主义， ...

你这只能证明一段时间内经济基础没有发生变化，过去几千年都是封建主义，怎么也没看你说封建主义很牢固呢？

远航一号

不是说认为毛主席的文革思想没有变化

张春桥写的这些东西的时候以及毛主席1976年的那几段语录，我们都了解，过去也发过，学习园地里应该有。但是，一，到毛主席讲那些话的时候，文革派势单力孤，什么都做不了。

二 即使到1976年，还是不承认有一个实际上是新剥削阶级的官僚特权集团，而是把它与资产阶级混在一起，又和小生产的问题混在一起。这个官僚特权集团后来变成资产阶级一部分是一回事，但它当时不是资产阶级，也不是资本主义剥削方式。硬把它说成新生资产阶级造成很大的混乱，也影响到对苏联社会性质的判断。

三 关于资本主义复辟，资本主义只是阶级社会的一种特殊形态，所以更基本的问题不是这个剥削阶级是不是资产阶级，而是社会主义革命后为什么还会产生新的剥削阶级以及新产生的剥削阶级为什么能上台能巩固

关于这个问题，马克思主义经典本来讲的很清楚，就是脑力劳动和体力劳动的分工。强调一下，既不是三大差别，也不是资产阶级法权，就是脑体分工。当然工农差别城乡差别资产阶级法权，也有些关系，但不解决脑体分工都没用。而解决脑体分工的关键是普遍缩短劳动时间。

请参考：

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=41675

可以与毛主席76年重要指示相比较

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=40815

应当说，毛主席的指示与马、恩的论述是有差距的

当然咱们这里不是说马恩就碰不得，而是历史实际发展证明马恩是正确的。否则，未来社会主义一上来就人为限制小生产、人为限制资产阶级法权，而不解决根本的脑体分工问题，最后还是失败。

莫若润之

远航一号 发表于 2022-4-29 15:19
一个政变把所有制变了

政变后的所有制和政权都能站住脚，那就说明起决定作用的是经济基础 ...

那么是不是也可以说：
一个政变就把所有制和政权变了，而资本主义社会无论政权怎么更替都还是资本主义，所以说资本主义才是最牢固可靠的社会形态？