交换只是实现价值，不创造价值和不转移价值

井冈山卫士

“有机构成不同的部门产品相互交换也是等价交换，就是按照其自己的社会必要劳动时间交换，资本技术等各要素越是自由流动，越是等价交换。因为连个别劳动时间的差别都没有了，当然实际不可能完全如此”

你再读一读？

你用来糊弄资本有机构成问题的方法有两种：

第一种，认为资本有机构成不同的部门交换仍然是按照价值交换。你的这个论断要是对了，马克思就是蠢货，发明一个与价值完全等同的生产价格。李嘉图等古典经济学家也不用为这些问题伤脑筋了，转型问题也就不存在了。

第二种，硬说再生产价格形成之前没有价值，因此生产价格就是价值。

总结起来，为了强行将生产价格和价值两个不想等的东西硬说成的相等的，你要么取消生产价格（第一种），要么取消价值（第二种）。别无他法。

井冈山卫士

指鸭为鼠 发表于 2023-11-2 22:50
你有没有基本的阅读能力啊，我说的是垄断，国家干预排除在交换外吗，我说的是你说的小农不是资本主义部门 ...

你自己再读一读我的话和你自己的话。

饮料喝没了

指鸭为鼠 发表于 2023-11-2 21:15
我不知道你要表达什么，你能不能用自己的话说明，因为在我看来，我和马克思表达一个意思，你如果认为不是 ...

你说：“如果按照假定剥削率在不同的资本有机构成下一样……假定不过是为了方便说明问题”
马克思说：“这样一个一般的剩余价值率……是我们为了理论上的简便而假定的；但是实际上，它也确实是资本主义生产方式的前提”
马克思清清楚楚地说，假定不止是为了方便说明问题，也确实是资本主义生产方式的前提，也就是现实。然后你说在你看来，你和马克思表达一个意思。你肯定又要说我没有阅读理解能力了，没有关系，你开心就好。

其次，马克思在同一篇中明确讲，他谈论的是一国之内。反正我理没理解资本论不好说，就当没理解吧，你第三卷连读都没读过倒是暴露无遗了。

不同国家的剩余价值率的差别，也就是说，各国劳动剥削程度的差别，对于我们当前的研究是毫无意义的。我们在这一篇中要说明的恰恰是，一般利润率在一个国家内是通过什么方式形成的。但是很清楚，在比较不同国家的利润率时，我们只要把前面说明过的东西和这里要说明的东西加以对照就行了。首先我们应当考察各国剩余价值率的差别，然后在这些已知的剩余价值率的基础上，比较各国利润率的差别。如果各国利润率的差别不是由各国剩余价值率的差别引起的，那末，这种差别一定是由这样一些情况造成的，这些情况，就象在本章的研究中所作的那样，都是以剩余价值相等、不变为前提的。

而且我还没跟你谈论到国别差异。我一直跟你谈论的是生产价格对价值的偏离，也就是井冈山卫士说的第2点：在资本主义生产关系下不是等价交换，商品不按价值进行交换，而是按照生产价格。所以你不要扯什么美国和中国的剥削率（更何况中美的平均利润率不相等），请扣住“等价交换”这个主旨，不然你的这段论述是毫无意义的。

井冈山卫士

指鸭为鼠 发表于 2023-11-2 10:11
1不可能存在绝对自由的流动，哪怕我找工作也不可能去西部，甚至上海都不会去，总是找家门口的
2价格和价值 ...

没有资本的自由流动，就不存在利润率平均化的趋势。

有机构成不同的部门产品当然可以相互交换，并且稳定长期地转移价值，没有卖不出去。每个部门产品进入交换时已经形成了自己的社会必要劳动时间，而不是个别劳动时间。

谁说公立医院，大学，其他事业单位的“商品”不进入交换？

其实你耍了小花招：第一，先把所有你认为不“纯粹”的交换（比如垄断和国家干预）排除在交换之外；第二，再用你所谓的“纯粹”交换来定义均衡价格。这属于非常不高明的循环论证。

但是你无法回避资本有机构成造成的不等价交换，于是只好硬说是等价的。

你每年都会出来就这个问题辩论一次，失败一次，然后明年又装着没输再来一回。