以毛主席的名义斗争——
建议红石头论坛取消“大鸣大放大字报大辩论”版块！
▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔
因为发了一个帖子，《批判“形而上思维”——高明的理论救不了意识的僵化》 http://www.hst1967.net/showtopic-12514.aspx 请论坛负责人回答：既然你们打着毛主席的旗号发起“大鸣大放大字报大辩论”版块，为何又对群众的言论进行封杀？
这个帖子原本是发在“大鸣大放大字报大辩论”版块的，结果被“糊里糊涂”先生移到了苏拉密频道，理由是我“胡说八道”。呵呵，我倒想请同志们都去看看，是哪一句胡说八道了？
原本这也不要紧，因为除了糊里糊涂先生和粤齐先生之外，我看见红军万岁、李新民、锤子同志的态度还是很好的，也就不计较了，心想大部分同志还是好的嘛，革命队伍中出现一些思想觉悟低的同志也很正常。于是也没说啥，就他们回帖中提到的意见和交流表示了真诚感谢，并就一些不同观点进行了深入分析和探讨……然后就无端被封了IP地址，进不了论坛。
但你们是拦不住我的！哈哈，这不，我还是进来了吧？无论你怎么封，我想要进来的话，一样能进来，因此，如果你们再打主意封我的IP和账号都是徒劳的。现在，你们的责任就是认真回答我的问题，明眼人都看得见的！ 打着毛主席的旗号开办“大鸣大放大字报大辩论”版块，实质上却施行法西斯独裁专制的作风，这是表面上宣传毛思想，暗地里给毛思想抹黑！
鉴于此，请广大革命群众看清楚红石头论坛某些管理员的丑恶嘴脸，同他们卑鄙，阴暗。邪恶、龌龊、狭隘的思想和作风进行声讨！并以毛主席的名义建议红石头论坛撤销“大鸣大放大字报大辩论”版块！
实事求是的共产主义者：庭萱
2012.07.23
[轩辕铸剑录]
批判“形而上思维”——高明的理论救不了意识的僵化
▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔
在左翼或是右翼的语音频道里，极为常见的一种情形是：辩论双方一言不合，即反唇相讥，或是怒目相向。到后来往往已经不是为观点，而是作了一场意气之争。
我相信每一个人的时间，都非常之宝贵，为一些无谓的争论耗去诸多精力，于己于人都是种极大的损失，于集体的负面效应则更大，不利于内部团结,也不利于推广合作。因此，我们似乎应当作一次深刻的反省。
毛主席说，要善于批评与自我批评，对待批评，有则改之无则加勉。任何团体都不可能全部有毛病，也不大可能全部都不存在一丁点儿的毛病。既然有同志提出了批评，一般来说，绝不是空穴来风，作为一个实事求是的共产主义者，理当首先反省自己有没有这样那样的毛病，如果没有，再审视一下周围的同志是否存在这样的毛病，造成问题的原因是什么，应该怎么去解决……等等。
然而却不是这样的理性思维，而是眼里容不得半点沙子，极力维护革命队伍的“纯洁性”，由此而引发无数争端。这很不靠谱。
偏执的行为不靠谱，“非黑即白、非彼即此”的思维，更要不得。马克思在谈论对立统一规律时说：两个相互矛盾方面的共存、斗争以及融合成一个新范畴，就是辨证运动。
我们要善于用辨证的眼光看待一切问题，“水至清则无鱼”，过度纯洁的革命队伍肯定是没有前途的。营养学家告诉我们，自来水跟矿泉水比纯净水更有利于健康，“纯洁”，在一定程度上就代表了自然生命力与活力的丧失。
前一段时间某领导就非常强调“党的纯洁性”，在我看来这纯属“寿星公公吃砒霜”——嫌命太长。当然，在舞台上装模作样糊弄人的，其实早已不是真的党。
真的党是极不纯洁、专爱挑刺的，一眼就瞧出妖精的本来面目，抡起金箍棒打死了好几个；猪八戒一心想回高老庄去包产到户，巴不得取经团散伙，于是趁机煽风点火，鼓动唐僧祭起紧箍咒，把那不纯洁的悖时猴子逼回了民间。此刻去往西天取经的道路危机重重，真悟空却在花果山水帘洞中仰天长叹：满腔热血，为谁而流？！
按理说当今的党纯净度已经非常之高，但是老天自有它不可违背的规律，再进一步提炼的结果，不是会炼出金子来，而必定会应了恩格斯所揭示的：“生命也是存在于——物体和过程本身中的、不断地自行产生并自行解决的矛盾；矛盾一停止，生命也就停止，死亡就到来。”
因此，观点的分歧不是问题，矛盾更不是坏事，事物正因为存在着矛盾，才在斗争的过程中彼此融合、达到统一，从而产生新的动力进步了。一个集体如果完全没有了矛盾，也就正如恩格斯说的死亡，它的存在与否，也就几乎没有了多大意义。
但许多时候，我们往往死盯住对立的一面不放，而不去寻求统一面；也不致力于主动去融合自己或是努力使对方融合，从而达致最终的统一，而是只记得事物的对立面，而忘记了“统一”才是最终的目的，这就不自觉地陷入了恩格斯说的“形而上学的思维方式”误区：
形而上学的思维方式，虽然在依对象的性质而展开的各个领域中是合理的，甚至必要的，可是它每一次迟早都要达到一个界限。一超过这个界限，它就会变成片面的、狭隘的、抽象的，并且陷入无法解决的矛盾。因为它只看到一个一个的事物，忘记它们互相间的联系；看到它们的存在，忘记它们的生成和消逝；看到它们的静止，忘记它们的运动；因为它——只见树木，不见森林。
“只见树木，不见森林”用来形容我们一些同志是再恰当不过了：只看见别人的缺点，看不见别人的优点；着眼于部分的缺陷，忽略了整体的进步；只看见观点的分歧，不珍视共同的目标。
在这种形而上思维方式的影响之下，有些同志对待不同意见一味地冷嘲热讽，穷追猛打，几乎是到了鸡蛋里边挑骨头的境地，动不动就将“你给我滚！”这样的话放在嘴边，革命队伍能够团结的人最终能有几个呢？
每一个愿意靠近革命的人，愿意提出反对意见的人，甚至于许多敢于积极声讨革命派的人，都是很可贵的——除了沉溺于网络游戏的，沉溺于黄色视频区的，自以为世外高人的……除了这些鲁迅笔下麻木而呆滞的"闹市看杀者"以外，愿意悲愤莫名地痛骂“毛左”讨伐“毛独裁”的“反动派”，都是可贵的、可敬的、可爱的人。
“丢了西瓜捡芝麻”这样的蠢事，平常听起来都觉可笑，临到自己面对一些事情的时候，却挥洒自如、一意为之，丝毫没有了“整体意识”。或者也可以这么理解，“整体意识”仅仅停留在口头上，行为中具体表现的“潜意识”则属于另一回事。这是“理论与实践”的严重脱节。
实践不单指具体的社会实践，平常在网络上的思想宣传也是一种实践，实践在于一言一行，都以平常挂在嘴边的终极理想为指导。在这个大前提之下，对待一些事情的态度，自然而然会发生根本性的改变。例如，面对主张“民主抗争”和主张“暴力革命”的人，不再是仅仅纠结于二者的区别，而是在分辨这区别的同时，还看到了他们的根本立场和出发点其实都是革命的，其实都已经是“基本统一”。
看到了“基本统一”，就可以在团结合作的过程中继续寻求“高度统一”：民主抗争失败了，极大可能会走向暴力革命；没有也不要紧，正好有机会去引导、去促进这股力量的走向。如果非得把矛盾对立起来，则连最初基本统一的机会也放弃和丢失。
马克思说：“一个社会即使探索到了本身运动的自然规律，它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。”
毛主席和列宁的革命，也是在最初的民主革命过程中逐步转化力量、凝聚力量，才迎来了最后的胜利。没有民主抗争的过程，就没有靠拢群众的机会，更没有暴力革命的基础。试图跳过这一个发展阶段去行动，那是主观唯心主义、空想革命主义，甚至容易沦为恐怖主义。
因为资产阶级利用虚假民主哄骗老百姓，就彻底否定了民主的进步意义，这是至为荒唐可笑的观点。
我不同意你的毛泽东时代（尤其文革时代）是社会资本主义的观点，但我很欣赏你对立统一的辩证法认识立场。
你之所以会得出毛泽东时代是社会资本主义的认识，还是你没有将资本主义的经济因素与社会主义的判断根据区别开来。毛泽东时代在经济领域是有一定的资本主义因素的，但由于国家的政权是无产阶级性质的（判断的标准就看是什么路线（无产阶级的革命路线还是修正主义的反动路线或明目张胆的资本主义理论）占据掌控国家政权的），公有制经济占据了社会的绝对控制地位，文化思想领域正在消灭剥削阶级思想，因此从整体上来说，毛泽东时代还是正在走向历史性进步的社会主义社会。因此在对毛泽东时代经济基础准确的表述中，就只能说毛泽东时代也还有一定的资本主义经济因素（集体经济就有一定的资本主义因素，相当于现在的合伙经营，但也要看集体经济的领导权在谁手里的问题，因此也不能一概而论集体经济就是资本主义经济）。
另外，你对对立统一的认识，似乎还缺乏一种发展变化的深刻把握——事物在对立统一中发展，也在对立统一中变化，而每一次对立变化之后的统一，又是在一个更高程度上的对立变化发展，形成新的对立统一体。统一是暂时的，阶段性的，对立是根本的，永远的，迟早的。但我们不能因此就否定了团结的必要性和重要性。因此我们讲团结，是在批评斗争之后在正确路线上的团结，而不是一团和气。你的团结理念里有一点和稀泥的味道。
对形而上学的批判很合适，尤其现在。现在很多讲无产阶级革命的人，形而上学的东西很多。
对“越穷越革命”的观点分析很到位。
还有一个就是资产阶级的民主，相对资产阶级来说，也是真的，并不虚伪。说资产阶级民主虚伪的观点，那是修正主义对资产阶级民主的歪曲。请看毛主席的论资产阶级民主和无产阶级民主。
庭萱写的不错！对立统一的认识很有见地！作者是一位女性，从网上图片看，年龄不大，应该属于80后，我09年浏览过她的博客，作者喜欢秋瑾和花木兰，从博文看，属于小资产阶级世界观。
这篇文章：用心险恶、极端反动、卑鄙无耻。不驱逐出论坛是她最高的待遇。
此文不存在“出于良好的愿望”、“认识水平有限”的问题，是用心险恶、极端反动、卑鄙无耻。
出现过理直气壮的攻击马克思主义，出现过蛮横无理地攻击马克思主义。此人则是装出一副可怜巴巴的面孔，伪装一层懵懂可爱的迷彩来攻击马克思主义的，批判它就是爱她，只有一个办法：不理睬它，让它到它应该去的地方。肥田的价值都没有。
本文的出发点是好的，阶级立场也是没有疑问的。也运动了辩证法分析了争论中的许多错误倾向。但是，这篇文章中还有很多夹杂着小资产阶级思想的成份，对于这些有害的因素，作者都没有运用唯物辩证法进行分析。上述列举出来的内容，都或多或少地含有形而上学的观点。
例如，水至清则无鱼。本身说明世界上的任何事物都不是纯而又纯的，反映了小资产阶级形而上学的思想观点。因为它否认了世界上的任何事物都是矛盾着的对立统一体这一马克思主义观点。如果作为讨论革命队伍内部团结问题的理论论据，那更是错误的。水至清则无鱼本身就是机会主义分子为了使自己的机会主义思想和错误观点在革命队伍内部继续留存找到的一个最有力的根据。为什么作者没有对此有个清醒的认识呢？不仅如此，还拿出来作为自己讨论团结和统一问题的根据。
任何人的思想言行都是受其世界观和阶级立场支配的，有什么样的阶级立场和世界观就有什么样的方法论。那些“非黑既白”的思想观点不仅是形而上学的，也是受资产阶级思想文化影响的结果。例如清源、长江边等人对1989年那场自发反抗资本主义复辟的群众运动的观点。他们的这些思想反映了他们的世界观和方法论都是小资产阶级的，是形左而实右的。也就是说，表面上看来他们是在为了革命总结历史经验，而实质上则是为官僚资产阶级出兵镇压那场运动提供理论根据，掩盖了官僚资产阶级的罪恶。
革命队伍只能通过思想和理论斗争，才能达到统一。没有斗争，就没有统一。没有统一的基础不可以有思想理论的斗争。这才是辩证的。思想理论斗争的目的，就是为了纯洁组织和队伍。怎么能说“过度纯洁的革命队伍肯定是没有前途的。营养学家告诉我们，自来水跟矿泉水比纯净水更有利于健康，“纯洁”，在一定程度上就代表了自然生命力与活力的丧失”呢？这种观点本身就是不正确的、片面的形而上学观点。只讲斗争性，不讲统一性性是错误的；只讲团结和统一性，不讲矛盾和斗争性，也是错误的。以斗争求团结则团结存，以团结求团结则团结亡。
鲁迅先生说：“倘要论文，最好是顾及全篇，并且顾及作者的全人，以及他所处的社会状态，这才较为确凿。要不然，是很容易近乎说梦的。”看待某一个也应该是这样。
其他就不一条一分条析了。
说明：帖子被糊里糊涂先生以“胡说八道的言论应该到适合它呆的地方去“为由，挪动到“苏拉密频道”之后，对以上意见所作的回应：
哈,这个论坛可以嘛,客观理性不偏颇,足见大部分同志都是追求真理的人..本人学习马列毛时日尚浅,理解不深刻肯定是有的,再者,前贤圣哲们留下的经典,要恰如其分地结合客观世界来作为思想指导,一下子把握精准也不那么容易,好在我自己还从不把这些当作绝对真理,也随时准备修正一些思路,但可以肯定的一点就是,保持独立的思维.以同化别人或被别人所同化,这就是进步.
谢谢几位同志的诚恳指教,以上意见,容仔细思考之后再作调整.。
再次认真阅读楼主文章，提出以下几点：
1）楼主反复强调“非纯洁性”、，“水至清则无鱼”的观点，是沿用封建社会厚黑学的唯心主义观点，这个观点是静止的观点，维持现状的观点，反对质变的观点，这种观点是几千年来剥削阶级反复宣传的观点，本人也长期受此熏陶，听起来很入耳，清风一吹，再配合“唯物辩证法”的解释，更具有迷惑性。
2）楼主“非黑即白”的解释也有问题，我们对一个事物内部进行分析，就能发现矛盾对立双方斗争着，这种矛盾斗争是向着消灭这个事物方向发展的，代表事物未来发展方向的一方会彻底打败腐朽没落的一方，并产生新的物质形态。这里，作者是故意把矛盾双方安放在一起，让另一方永远存在，这种观点是反动的！
3）楼主为了证明“水至清则无鱼”，引用“自来水跟矿泉水比纯净水更有利于健康”“纯洁”，在一定程度上就代表了自然生命力与活力的丧失”这个比喻很有诱惑力，仔细分析就会发现，作者在偷换概念，“矿泉水”与“纯净水”是两种不同性质的事物，“矿泉水”有矛盾，““纯净水”中也有矛盾，一种物质对人体有利，另一种物质对人没有利。按照作者的逻辑，我也可以打一个比方，比如草莓，人工栽培的草莓人可以食用，而有的野草莓（野生红草莓），人就不能吃，野红草莓有更多的物质成分，造次办理，野红草莓岂不对人体更好？
4）原文说：“按理说当今的党（应该指现在的“河蟹党”）纯净度已经非常之高，但是老天自有它不可违背的规律，再进一步提炼的结果，不是会炼出金子来，而必定会应了恩格斯所揭示的：“生命也是存在于——物体和过程本身中的、不断地自行产生并自行解决的矛盾；矛盾一停止，生命也就停止，死亡就到来。”
这是形而上学的思维，河蟹党大佬习近平最近提出“纯洁性”，其潜台词是“河蟹党”不纯洁，还有很多基层党员非河蟹，为了保持改开以来资产阶级的纯洁性，习近平要在“党”内清除非河蟹世界观，给他们灌输河蟹的世界观，让他们为官僚资产阶级的政治服务。怎么能理解现在的河蟹党很“纯”呢？后面作者引用恩格斯阐述生命运动的规律，我想说，个体生命运动的死亡，意味着他（她）回到无机世界了。所以说，生命个体总是追求长寿，即尽量维持个体运行状态，尽量不让个体生命死亡。而对于人类社会则相反，人类社会是不断的连续运动的过程，由不断发展的的社会形态构成，一个社会形态的死亡，意味着新的社会形态的诞生。同时，人类社会社会形态变化也是加速度的运行的。原始社会上百万年，奴隶社会八千年，封建社会2千年，而资本主义社会4百年就腐朽没落了。在资本主义社会中，最具有革命性的是无产阶级，无产阶级就是资产阶级的催命鬼，无产阶级革命来的越早，社会进步越快。作者把生命个体运动的矛盾与人类社会运动的矛盾混为一谈，把个体生命的运动代替人类发展的运动。是儒家思想“和”的现代版！
5）文章中，楼主大谈“革命内部”团结性，统一性。我这里说两点：
A.支持红军万岁的观点，统一是斗争中形成的，而不是没有斗争的一团和气，照此办理，革命队伍必跨。B.正确区分两类不同性质的矛盾，即毛主席说的敌我矛盾和人民内部矛盾。我们确定了中国未来的革命是无产阶级革命，那么在阶级阵线上和革命路线上，资产阶级与无产阶级的矛盾是敌我矛盾，无产阶级革命思想与资产阶级的维稳思想、改良思想是敌我矛盾。而无产阶级内部的矛盾才是人民内部矛盾。从作者声明的思想路线上看，充斥着大量的小资产阶级的“中庸”思想，无产阶级要在思想上要做坚决的斗争。
6）原文说：民主抗争失败了，极大可能会走向暴力革命；没有也不要紧，正好有机会去引导、去促进这股力量的走向。如果非得把矛盾对立起来，则连最初基本统一的机会也放弃和丢失。
楼主在这里预设了一个前提就是无产阶级首先按照作者思路，先进行民主抗争（走8964的老路），如果失败了，再进行革命。这本身就是形而上学思考，需知“人不能两次踏入同一条河流”。楼主为了证明两阶段段论，引用了毛主席和列宁搞民主革命的历史，以证明当今的无产阶级也要走此道路。在这里，我提出个人的观点：面临新的这场无产阶级大革命，凡是想推翻现在资产阶级政府的小资产阶级，无产阶级表示支持。但他们不足以改变和阻止无产阶级通过革命、建立无产阶级专政政权的一切行动。楼主极力迎合小资产阶级政治纲领，并引用旧民主革命、新民主革命论证小资产阶级是未来中国革命的重要力量，故意忽略历史上的无产阶级文化大革命，故意忽略无产阶级是这场革命的根本基础。显出作者小资产阶级的英雄史观。
7）要民主，要人权，任何时候都没有错，这是不服从于奴性文化的人类天性，这是正常的人类面对强权不屈的反抗。马克思主义需要分辨阶级性质，是为了分辨机会主义者的不稳定性、分辨小知识份子的易妥协性，是为了分辨无产阶级的刚性利益需求，究其根本是为了掌握人性规律，是为了最终凝聚更有效更稳固的革命力量，而不是反对无产阶级以外的力量参与革命。
以上这段文字中，楼主强调的“民主、人权是人类天性”，不是人类天然具备的，而是在资产阶级革命时期，资产阶级提出的政治口号。而且，马克思用阶级理论也不是为超阶级的“人性”服务的理论。马克思的理论基石是：人类的历史是阶级斗争的历史，而作者说的“人性”，按照历史唯物主义的观点看，也是不同历史时期阶级斗争的产物。例如，这段文字中，作者说“不服从于奴性文化的人类天性”就是资产阶级民主革命时期，资产阶级文人提出革命口号，而在奴隶社会或封建社会，“奴性文化”是广泛存在的，这种文化在奴隶社会初期或封建社会初期，并不十分反动。
8）原文：毛主席说，要团结百分之九十五以上的群众，瘸子、瞎子，都可以为革命服务。资产阶级是不是群众？我认为只要肯参与革命的行动，就应该无任欢迎。真正的革命者，不是最贫穷的无产阶级，而是在思想意识中建立了共产主义世界观的有识之士。唯有建立了发自灵魂深处的共产主义觉悟，才是最稳固的革命基础。
真正的无产阶级革命者，就是要带领无产阶级废除剥削压迫制度的人。革命者本身的社会地位并不一定是非得是无产阶级，他的身份甚至也有可能是从事商业活动的“资本家”，但只要他建立了正确的世界观，坚定地追求没有剥削没有压迫的社会制度，他就能够主导多数的无产阶级去完成历史使命。
----在无产阶级自己解放自己的今天，楼主还在臆想一场精英的革命！
9）对中国历史上发生的农民起义属于“城头变幻大王旗”的性质，是以暴易暴的农民起义而已。--------------贬低农民起义推动历史发展。
10）原文“在辩证法中，否定不是简单地说不，或宣布某一事物不存在，或用任何一种方法把它消灭。任何限定和规定同时就是否定。”
因此，包容是第一重要的根本。唯其拥有包容的胸怀，拥有同化对方的胆量和策略，才最终拥有淘汰他人的资格。
-------------------------------------
导师的这段文字，并不能导出楼主所谓“包容”思想。导师的这段文字只是说明否定的方式是比较复杂的，矛盾斗争有自己的特点。而对于无产阶级战士，最重要的是勇于实践，不断斗争，掌握事物矛盾运动的特殊性，由必然王国向自由王国转变。“包容”只是在某一个特定时空、某一个特定事件处理手段，并不具有普遍性。
原文“每一种事物都有它的特殊的否定方式，经过这样的否定，它同时就获得发展，每一种观念和概念也是如此。”革命者的否定，不是为否定而否定，而应当是科学地、辨证地否定。唯有这样的否定，才是使革命队伍获得发展和壮大的科学基础。
--------------------------------------------------------------------------------------
作者点评这句话没有错。
原文最后，让我们再次重温马克思的精彩论述：“一切东西都有好的一面和坏的一面，好的一面应当吸收，而坏的一面则应抛弃。但是由于每件事物，每个人，每种理论都有这种好的一面和坏的一面，因此，从这种意义上说，每件事物，每个人，每种理论差不多既是好的，又是坏的，就像任何别的东西一样，因而从这种观点看来，着急去肯定或否定这一事物或那一事物是蠢举。”
每件事物，每个人，每种理论……既是好的，又是坏的。相融而能共生，对立然后统一，包容近于得道。道，就是真理。
----------------------------------------------------------------------------------------
a、“每件事物，每个人，每种理论到底的好坏”要放到特定的历史背景下分析，在特定历史时空下，好和坏是有明确结论的。事物放在历史长河中，好与坏是相互转化的，最终以新的事物代替旧的事物，推动物质的变化。这里，作者说：“每件事物，每个人，每种理论……既是好的，又是坏的”，这种“辩证法”似是而非，十分抽象，让人们陷入不可知论，以便兜售自己“包容”、“和”反动思想。
b、“相融而能共生，包容近于得道”夹杂在导师的论述之后，典型的掺假。推销河蟹当局最喜欢的“和”的思想。
多谢红军万岁! 接受您的意见,把原文中资产阶级民主是"虚伪的民主',改为'不彻底的民主'. 之前本来有一篇文章议论毛时代社会性质,经您提出批评意见之后,恐怕不太严谨细致,故没有直接贴出回应.这两天经过再次学习思考,写了另一篇新的文章, 阐述毛时代的社会实质和厘清这个阶段性质的几个必要性,在下一楼中跟帖附上:
毛时代性质与共产主义回归
▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔
根据唯物主义精神,无论基于任何一种立场的论调,切不地简单地由"名"而推及"实",而必须实事求是地分辨其本质,关于毛时代的社会性质到底是资本主义?还是社会主义?还是两者兼而有之?在思想日趋多元化的当今社会,已经存在很大的争议.
近年来资本主义经济危机四伏,促使无数有识之士对历史和社会制度进行了全面的反思和探索,世界范围内的社会主义革命思潮方兴未艾,一场更深刻更广泛更猛烈的文化革命行将揭开历史新的一页.
资本主义经济不可控的扩张和衰竭,越来越清楚地印证了马克思所预言的从资本主义走向社会主义的历史发展必然规律,作为将亲眼见证这段历程并关心人类社会发展方向的一员,作为实践民主精神并冀望努力维护社会和谐发展的一员,实在有着义不容辞的责任,将自己的一些积极思考贡献出来,以作为这场文化革命中的一粒毫不起眼的沙子,本着理性批判与等待被批判的态度,把基于个人荣辱的对错观念置之于服从公共理念并遵循客观真理之下,去接受历史大浪淘沙的严格检验.下面先看一段来自<哥达纲领批判>的节选摘录:
消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果；而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础是：生产的物质条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者手中，而人民大众所有的只是生产的人身条件，即劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那么自然就产生现在这样的消费资料的分配。
如果生产的物质条件是劳动者自己的集体财产，那么同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。
庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西，从而把社会主义描写为主要是围绕着分配兜圈子。
由以上论述,大致可得出如下结论:资本主义的分配方式,依赖于生产方式的性质,即:生产资料属于私人拥有,劳动者仅仅只能获得出卖劳力所应得的报酬.社会主义的分配方式,依赖于生产方式的性质,即:生产资料属于集体财产.那么,劳动者除了获得原本的劳动报酬之外,还需参与分配生产资料本身经过劳动改造之后所产生的价值,即"红利",也就是"公共资本"(生产基金)所产生的增值部分.
这一部分即"剩余价值",在资本主义社会中,被资本家获得;在毛泽东时代,被"国家"获得.无论毛主义者如何辩解,一个不可否认的事实就是:在当时,无论是集体所有制企业,或是农村合作社,还是全民所有制的国有企业,盈利部分除了发放给工人的劳动报酬之外,都需要由国家统一调配,或作为农田水利等基础设施建设,或作为扩大工业化生产体系的资本,或作为实践"世界革命"所必须的拉拢扶助贫弱国家以扩大社会主义阵营之用(支援亚非拉).
毛主席说:
对犯错误的同志，一只手跟他作斗争，一只手跟他讲团结。斗争的目的是坚持马克思主义原则，这叫原则性，这是一只手。另一只手讲团结。团结的目的是给他一条出路，跟他讲妥协，这叫做灵活性。原则性和灵活性的统一，是马克思列宁主义的原则，这是一种对立面的统一。
资产阶级的多数，资产阶级知识分子的多数，上层小资产阶级的多数，是可以说服的。大学教授、中小学教员、艺术家、文学家、科学家、工程师中的多数，是可以说服的。不大服气的，过若干年，慢慢就会服气了。
赞成社会主义的，有百分之九十。我们要相信这个多数。经过工作，经过大辩论，还可能争取百分之八，就变成百分之九十八。坚决反社会主义的死硬派，只有百分之二。
推荐阅读:毛选第五卷68<坚定地相信群众中的大多数> 69<党内团结的辩证方法>
无论如何,不论我是群众,是同志,还是资产阶级,或是知识分子.....粤齐先生这样的态度,都是不利于革命事业的_____粤齐先生,您说对吧? 我就不便称呼您为"同志"了,毛主席会支持我的.
希望您好好学习毛主席著作,我现在是一边斗争您,一边团结您.等您思想改造好了,我一定会真诚地称呼您为同志的.
"矛盾着的统一体",本身就印证了"水至清而无鱼"/"纯净水没有自来水和矿泉水对人体有利",因为不纯净(矛盾)所以有利(统一).您说这个说法是"机会主义分子的思想",那怎么理解下面这段话呢? 毛主席说:"有些人似乎以为，一进了共产党都是圣人，没有分歧，没有误会，不能分析，就是说铁板一块，整齐划一，就不需要讲谈判了。好象一进了共产党，就要是百分之百的马克思主义才行。其实有各种各样的马克思主义者：有百分之百的马克思主义者，有百分之九十的马克思主义者，有百分之八十的马克思主义者，有百分之七十的马克思主义者，有百分之六十的马克思主义者，有百分之五十的马克思主义者，有的人只有百分之十、百分之二十的马克思主义。"
有什么样的阶级立场和世界观就有什么样的方法论,基本如此,但不绝对；人很容易受舆论宣传误导,出现一些偏差是毫不奇怪的,一些身处最底层的劳工尽力维护宪政民主并且认为资本家解决了就业问题.......如果理论水平不差但有时候出现偏差,那也可能是理论学习和客观认识不足的缘故,如果一贯地,经常性地出现偏差,那才能理解是阶级立场的问题.
以斗争求团结则团结存，以团结求团结则团结亡。非常赞同这个说法!只团结不斗争那是和稀泥.但我所理解的斗争,不是疾言厉色,而是在理论和认识上较真,在态度上则必须团结.
以上一己管见,以答复李新民同志的疑问,并真诚感谢李新民同志的热心探讨和指教!
非也,"矛盾着的统一体"正是马克思主义观点,见楼上回李新民同志的关于此点说明,关于百分之二十的马克思主义. 再举个例子:毛主席要搞的是公有制社会主义革命,为什么却要团结民族资产阶级,要用"打土豪分田地"这样的私有制口号,去进行革命宣传呢?分清阶级的目的不是为了把人拒之于革命的门槛之外,不许人革命是赵老爷对待阿Q的作风,凡一切有真正的革命者必然以大局为重,凡一切有利于革命运动的形势,一切愿意参与革命运动的人,革命的队伍都是欢迎的,万一他是潜藏来搞破坏的,那也只能是兵来将挡水来土掩,不能抱着宁可错杀三千也不放过一个"的心态,将有革命意向的人拒之于门外. 革命的不同阶段对不同的阶级有"求同"的大方向,因此"存异"也是相当必要的.正因此,阶段性纲领跟最高纲领之间往往也是矛盾着的.
再补充第一点:水至清则无鱼,正是充满了辩证意味的一句话,而不是什么"反对质变的静止的观点",毛主席也曾引用过这一句话...这句话本身体现了哲学的矛盾原理 矛盾双方在一定条件下是相互转化的 水清适合鱼类生存 但是当清达到一定程度的时候 反而不适合鱼生长了 所以向相反面转化.
中国古代的文化博大精深,易经/道德经/佛经都充斥着相当精细的辩证法,毛主席对于传统文化更是有着相当深刻的认识,不要因为一句古话,就打上封建社会的烙印,正如辩证唯物主义也并不是什么新鲜事物,中国古代墨家学说中的"兼相爱,交相利",就说人类相亲相爱必须是建立在互利互惠的物质基础上,这跟孔子说的"君子好义小人好利"观点针锋相对.这跟马克思的观点是完全一致的...因此,绝不能把封建社会的一切言论都归于唯心主义范畴.千万别小瞧了咱们祖宗的文化呀,整个人类的文化至今未能超越一部道德经的范畴.
本人已经在跟帖中说得很清楚，“水至清则无鱼”是形而上学观点，用矛盾的统一性，否定矛盾的斗争性，根本不具辩证法思想。因此，这是一切机会主义分子为了使革命队伍中永远保留他们的机会主义思想而找到的一个非常凑效的理论根据。
我们先从现象上来分析：
清澈见底的浅水沟里当然是存不住鱼的。水至清则无鱼，必须符合两个条件：一是水清，二是水很浅。只有符合这两个条件，“水至清则无鱼”才能成立。因为，如果水既清且浅的小河沟里有鱼，人一眼就能看到。这样人们就会把这些水里的鱼捉去。所以，既清且浅的水里是藏不住鱼的。这是“水至清则无鱼”这一成语形成最原始的物质来源。如果上面两个条件缺少任何一个，“水至清则无鱼”就会立即暴露出它的形而上学思想。
我们举一个实例看是不是这样。水库里的水清不清，大海里的水清不清？如果水库、海水也不够清澈的话，我们还可以人工做一个试验：挖一个百米见方，深五十米的大池子，把清澈的河水或井水灌进这个水池里，再放条鱼。鱼既使很大（不能超过水池），它潜入水池底部的时候，你还能看到水池里的鱼吗？实际上，水库、江河湖泊，尤其是大海里的水都是非常清澈的，那里面不仅潜藏着上万种鱼类，而且上百吨大小的鲸鱼也是成千上万，如果这些鲸鱼不是自己浮出水面嬉戏，谁能看得到？水越深，潜藏的鱼就越多、越大。
我们如果不谈人的阶级性，那么，人的道德修养越高，越说明这个人的城府越深。现实社会中是不是这样呢？当然是的。例如，有很多正直无私的人，往往会因为某些事，或者说的某些话，或者是他们处理某件事的方法让很多人，甚至是最亲近的人产生误解。由此导致很多不应该发生的悲欢离合等等。原则性越强的人，越容易受遭到人们的误解。所以，又产生了与“水至清则无鱼”思想完全一致的成语：“人至察则无徒”。但随着时间的推移和事情的水落石出，或者被某些血的历史教训所证明，这种误解终究是会消失的。消除误解之后，人们便会对这样的人产生敬慕和爱戴。
毛泽东就是一个“至察”之人，他亲自发动和领导的无产阶级文化大革命也是为了使革命队伍“至察”。所谓“至察”就是坚持原则，就是要清除自身和革命队伍中的一切非无产阶级思想，自己“至察”同时要求他的同志也“至察”的目的就是为了使革命队伍始终保持无产阶级政党的纯洁性。只有革命队伍中的思想、道德纯洁了，才能避免修正主义上台，防止资本主义复辟。但是，毛泽东周围的人，因为他们自己就是“不察”之徒，浑身上下充满了各种各样的非无产阶级思想，当然就会通过各种各样的方式来诬蔑、诋毁毛泽东那样“至察”的人。例如，走资本主义道路的当权派陈云就曾经说过：毛泽东建党有份，建国有功，文化大革命有罪吗？想当初，理解毛泽东发动文化大革命的人有多少？不要说跟着他出生入死的人，就是他的亲人，例如毛岸清的夫人邵华等人就不能理解毛泽东为什么发动文化大革命。所以，江青曾经说，我们家就有阶级斗争。在中国没有复辟资本主义之前，像毛泽东那样“至察”并愿意紧跟毛泽东“察已”之徒的确没有几个人。这历史是事实。但是，经过三十多年来资本主义复辟的血腥历史越来越有力地证明，毛泽东发动文化大革命，使革命队伍始终保持“至察”、保持无产阶级的纯洁性是何等及时和必要！现在，理解毛泽东发动文化大革命的人不是越来越多吗？那些当年反对毛泽东发动和领导无产阶级文化大革命的人，例如，魏巍、马宾、李成瑞等人不是已经开始“理解”毛泽东发动和领导无产阶级文化大革命了吗？尽管他们这种理解依然是抽象的。所以，一旦人们明白了文化大革命的历史意义和毛泽东的良苦用心，“至察”的毛泽东必然门徒满天下。
历史事实已经证明，“水至清则无鱼”、“人至察则无徒”是孤立地、静止地和片面地看问题，是剥削阶级的反动思想在人们头脑中具体而微的的反映，是唯心主义思想。
从哲学上来分析。
辨清唯物主义认识：世界是由矛盾组成的，没有矛盾就没有世界。世界上任何事物都是矛盾着的对立统一体。在某个统一体内的矛盾双方在这个统一体内既对立，又统一，既相互排斥，又相互依存。一方的存在以另一方的存在为前提，失去一方，另一方就不存在。对立着的矛盾双方在统一体内相互排斥，相互斗争的过程中，二者的地位或性质也不断发生变化，从而不断打破事物的统一状态，由此使一种事物转变为另一种新的事物。在新的统一体内，矛盾双方又在新的基础上继续排斥和斗争，由此推动事物不断向前发展。因此，统一是暂时的，相对的；而斗争则是持久的，永恒的，绝对的。
事物内部的矛盾在统一体内相互排斥、相互斗争，促使事物总是经常处于不断运动、变化状态，运动、变化是永恒的，持久的，绝对的。同时，事物又在一定条件下处于相对静止状态，而静止则是相对的、暂时的。这是马克思主义都关于世界发展变化规律的认识。既是唯物的，也是辩证的。
而机械唯物主义则认为，世界虽然是物质的，承认物质第一性，意识第二性。但却否定物质对意识的反作用。只看到事物的表面现象，否定事物表面现象下面隐藏着的本质。因此，机械唯物主义者在处理问题的方法论上，总是以事物某些孤立的、片面的或静止的现象为依据判断事物发展、变化和事物的性质。承认矛盾的统一性，否定矛盾斗争性，只看到事物的相对静止，否定事物运动变化的绝对性。因此，机械唯物主义世界观对事物，尤其是对历史和现实的看法，在认识论上实质上还是唯心主义的，在方法论是形而上学的。
我们通过上面的分析可以看出，水至清则无鱼，从认识论上来说，只是看到了问题的一个方面，而没有看到问题是另一面。既打破原来的条件之后引起的变化。因此，没有丝毫的辩证性。从方法论上来说，水至清则无鱼的思想，是采用了片面地、静止地、孤立地方法看待问题，因此是形而上学的方法论。
所以我们说，水至清则无鱼，只看到了矛盾的统一性和相对静止的存在，忽视，也可以说否定了矛盾的斗争性和运动、变化的绝对性。正因为如此，我们才说，“水至清则无鱼”、“人至察则无徒”等等，都是机会主义分子为保留、维护自己的机会主义思想寻找到的一个最有力的理论根据。
毛泽东引用“水至清则无鱼”，是为了说明世界上的任何事物都不是绝对的，不存在纯而又纯的事物。要求我们对待任何事物，都不能用纯而又纯、静止、孤立的方法去对待，要用发展、变化的观点去对待。对人也是这样，通过革命队伍内的思想理论斗争，在新的认识上形成新的统一。决不是像楼主说的“充满辩证意味的一句话”。因此，在革命队伍中，斗争是经常的，持久的，绝对的，而统一则是暂时的，相对的。历史总会在一定时候抛下某些思想跟不上革命事业前进步伐的人。曾经跟随毛泽东闹革命的那些所谓的“老革命”、“老干部”们就是这样。他们在民族民主革命过程中虽然立下了不朽功勋，但是到了社会主义革命和建设时期，就放松了对自己的思想的革命，就跟不是社会主义革命和建设事业的步伐，思想依然停留在民主革命时期。因此，当毛泽东发动文化大革命清除其非无产阶级思想时，他们就反对了，就不革命了，甚至成为反革命了。
世界上的任何人，无论打着什么旗号，他的一言一行，他的思想观点和看法，都反映了一定的阶级立场和世界观。在讨论革命阶级、革命队伍中的思想理论斗争时，正确的方法是用马克思主义的立场、观点和方法检讨自己的思想和言行，看是不是符合马克思主义。有则改之，无则加冕。但是，有些人则不然。他们不仅用“水至清则无鱼”或“人至察则无徒”作为理论根据为自己机会主义思想和观点而辩护，甚至还有些人对别人的批评总是耿耿于怀，顽固坚持自己的缺点和错误。谁会相信这些既想革命，又不愿与小资产阶级个人主义彻底决裂的人会成为彻底的唯物主义者？
同意李新民同志的分析。
自古以来，封建社会唯心主义形而上学的思想充斥整个文化领域，这些观点反复被封建统治阶级所称道，“水至清则无鱼”，“人至察则无徒”的观点就是反对革命，反对质变的观点，本质是维持其剥削阶级统治的观点。统治阶级一方面不允许人民起来抗争，起来夺权，另一方面他们内部勾心斗角却如火如荼地展开，对人民的剥削和压迫从来没有停止过。
关于“水至清则无鱼”的辩证思维
————再答李新民同志、锤子同志
▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔
因为在前一篇文章《高明的理论救不了僵化的思维》里引用了一句俗语：“水至清则无鱼”，受到李新民同志的诚恳批判，但他用来反驳我论点所举例的水库，海水，河水，恰恰并不属于“至清”的水，这样的水里是有着丰富的有机物、水草、水藻、苔藓、微生物……等等，也就是因此才有了适合鱼儿生存的自然生态环境；养过鱼的朋友们应该知道，换水的时候我们通常都是换自来水，但是还得留一部分缸里原来的水，而不是全部把水换掉，全部换的话，鱼儿就很容易死。
我们都知道井里的水质太清澈，相对地比其它水环境更不利鱼儿的生长，因此能够在井水中生存的鱼儿极为罕见。把井水灌进大水池中鱼儿能够生存的前提条件是什么呢？是在“假设”水足够多足够深的情况下。但我们知道，水池子如果足够深足够大的话，池子中的水也就相对地不那么“至清”了，他举的这个例子恰恰是证明了水在“相对不是至清”的情况下更有利于鱼儿生存。
因此，相对于养鱼来说，自来水和井水同江河湖海的水相比确实是过于清澈了，水至清则无鱼，古人说这句话，早就明白了浊浪滔天的江河湖海跟至清至纯的井水、山泉，同鱼儿生存需求之间的辩证关系。李新民同志举例挖的水池子是非常大的，即使它更换水的频率相当高，那也不会使得池中的水过分纯净——这也同样地证明了水不能够“至清”，才相对更广泛地适应鱼儿生存的需求。
一般情况下，在大自然环境中，“水量少=清澈，水量多=浑浊” ，他举的例子中说，因为水浅而清澈，所以鱼儿就藏不住因此被人看见了捉去，符合这个规律；把水灌进大水池中，因为水量多了，因此能见度低了，就不容易看见鱼儿，也符合这个规律；他的结论是“水越深，潜藏的鱼就越多、越大”，同样符合这个规律。清浊与多少的关系密不可分，这是客观存在的自然规律，水量多的河流湖泊反而比水量少的井水还清澈透明的现象也不是没有，例如九寨沟，但那纯属特例，不是普遍现象。
李新民同志的细致阐述，本为了反驳我的命题，结果却反而印证了我的结论，为什么呢？是因为沦入了形而上思维的误区，只着眼于水量多少跟鱼儿生存利弊之间的辩证关系，而忽略了水量多少跟清浊之间同样也有着辩证关系，这就是由于不全面的辩证思维，所导致的局部形而上思维。
但其实形而上思维也不能够完全地否定，它对于提升局部认识是必须的，相对于事物的整体大局则是有害的。因此，不能够因为自来水和井水、泉水不利于养鱼，就认为它们必然是坏的，同一个物品还得结合它在客观世界中应用的具体情况来看：如果井水和自来水不作为养鱼之用，而是用来给人饮用的话，那就反而都是很好的了，超市卖的矿泉水的水源往往就是井水或山泉，但是，在这种情况下，同样不能够追求“至清”，因为在饮用水的类别中，纯净水和蒸馏水比它们更纯净。自来水和矿泉水里包含着许多人体所必需的矿物质和微量元素，这对于人体是很有益处的。而经过加工之后的纯净水和蒸馏水是相对“至清”的，但它们缺乏人体所必须的营养成分，因此营养学家在经过了科学研究之后得出了结论说，饮用“相对不那么至清”的矿泉水和烧开的自来水，比饮用“至清的纯净水和蒸馏水”对人体更为有利；因此，在作为饮用水的客观情况下，矿泉水和自来水相对于纯净水和蒸馏水来说，不是“至清”，但对人体更为有益。
还可以进一步思考：养鱼不能够追求“至清”，饮水不能够追求“至清”，难道纯净水和蒸馏水这样“至清”的物质就是坏的吗？也不是，如果应用在医疗方面，至清的水可以作为牙科的洗液，这是非常好的；还可以加工为葡萄糖水，生理盐水之类的注射液，这都非常有效地摒除了细菌对于人体的侵害。但经过加工之后的药品，因为掺入了另外的一些物质，它同样也不是“至清”的了，然而正因为不是至清，才具有治疗疾病的作用。
同理，用“水至清则无鱼”这句话来辩证地看待革命问题，在进行革命宣传工作的时候，在凝聚革命力量的阶段，在进行革命运动的过程当中，约等于养鱼，喝水，是需要从外部吸收各种各样的营养成分的，因此不能够追求“至清”；而在科学论证革命理论、提高革命觉悟的层面上，在追求真理的过程中，在树立共产主义世界观的立场上，是必须努力地精益求精，竭力追求像纯净水蒸馏水那般“至清”的境界的，这也就是李新民以及红军万岁和锤子同志和我不吝费这么些精力来积极思考和参与辩论的原因之所在。
但是，这个至清的境界，应该是建立在由内而外的“自我”完善的基础上，正如单纯地洗牙不是为了治疗牙病，而是为了“去除”污垢而绝不需要向内吸收其它药物一样：唯有向外的排除运动才需要追求至清的境界。一切向内的吸收运动，例如“吸收营养，建立团体，团结同志，汇聚群众……”等等，都不能够吹毛求疵地追求“至清”——正如治疗疾病用绝对纯净的蒸馏水毫无效用一样，建立革命团体，团结群众力量，营造统一战线，在这些行动中，追求至清都是有害的。
什么是向内的吸收运动？什么是向外的排除运动？首先必须确定什么是事物的主体部分。例如前面提到的“蒸馏水”，制造蒸馏水这个过程本身，是主体，是属于向外的排除运动，因此，对于排除了细菌和杂质的蒸馏水本身来说，“至清”绝对是代表了最好的品质；然而用来给人喝的话，“人”就成为了主体，蒸馏水是属于客体，就不能够追求至清，加点葡萄糖啊果汁啊维生素之类的更能够补充营养。同理，“治病”是一个由内向外的排除病菌的运动，这种手段本身是主体，因此它必须追求至清，把细菌彻底消灭干净就是它的目的，惟其如此，疾病才会痊愈。然而涉及到吃药问题，则人是主体了，服药是一个向内的吸收运动，因此不能够至清，而需要把蒸馏水混同其它药物一起使用才有利于治疗了。
由此看出，辩证关系的主体和客体，需要结合客观存在的具体情况而去进行准确的划分。革命的基础，首先需要壮大革命的团体，这就需要不断凝聚有生力量、壮大有生力量，需要努力进行向内的吸收运动；但是，人多也不见得必然代表了力量大，因此一个高效率高水平的革命团体，需要革命者最大限度地切合正确的革命理论，需要广泛地建立共产主义世界观作为武装，这样才能使它产生强大的内在凝聚力。
这种内在凝聚力的形成，就是一个“不断挖矿、不断淘金”的辩证过程，挖矿是不能够追求至清的，石头泥沙和金子根本就分不开，相当于把群众引入革命的团体中来；淘金则是一个追求至清的，自我完善、自我提炼、自我升华的过程。外力手段是不是成为金子的首要条件？形成金子的必要条件中，内因占绝对主导地位？还是外因占绝对主导地位？
让我们来体会一下这个过程：最初是淘金者对于泥沙石块的筛检和冲洗，形成了沙金，但还并不是真正的纯度极高的金子；真正的金需要进一步“冶炼”。但是，外力的“淘”和“冶炼”真的是形成金子的根本因素吗？也不一定。形成金沙的原理是淘金工人用水冲洗金沙，由于金粒子的比重比泥沙要高，自然沉淀的结果就得到了沙金；再进一步提高金子纯度的冶炼手段，是金匠用高温的火对沙金进行淬炼，金分子自然凝聚的结果——很显然，淘金的手段不可能把石灰从泥沙中淘出来，冶金的手段也不可能把一段木头淬炼成金子。
自身的特性，也就是一贯提到的“阶级立场”，具备最根本的阶级立场，无论淘与不淘，冶炼不冶炼，它自身已经存在于世间，它作为一种金元素是客观地存在；马克思为什么说无产阶级是最“革命”的阶级呢？因为他们天然地代表了人类大多数受压迫的人，也就客观地代表了革命行动所依靠的稳定力量，至于脑子里有没有“革命的念头”，也就是说，淘不淘出来，冶不冶炼，他们都是客观存在的革命力量。而思想极为反动的顽固分子，即便经过了淘和冶炼，也绝对不可能变成珍贵的金子。
因此，无论是作为自然存在的金元素，还是在淘和冶炼的过程中，具备这一种自然存在的金的属性，才是最终成为闪闪发亮的金子最根本的条件，追求至清必须是建立在自我完善的基础上。虽然淘金工人和冶金师傅的作用也必不可少，但别忘了第一个步骤：首先是容纳一切泥沙石块，才可能有进一步的淘和冶炼。
我们这里所讲的，就是第一步的包容和接纳。毛主席说，辩证地团结群众，要有一个“团结——斗争——团结”的过程：第一步团结，是广泛的团结，也就相当于挖金矿；第二步斗争，则是在团结的基础上搞斗争，相当于淘金和冶金的过程；第三步的团结，才是建立在另一个高度上的，也就是经过了淘金得到了沙金，经过了冶炼得到了纯金，是在斗争之后，达成了一定共识之后，真正地统一了战线的团结。
而你在这一系列过程中追求的是什么呢？是整体的革命运动大局。这必须先是先促成向内的吸收运动，凝聚了强大的力量，然后才能够产生向外的治疗社会的功用。也就是说，必须先泥沙俱下地包容，才能够得到沙金，继而淬炼成黄金。
没有第一步的包容和接纳，就是把泥沙石块连同金子一起排挤在革命的火炉之外，就是省略了最初的这个挖金矿的过程，甚至也省略了淘的过程，而只是盲目地把家里的金戒指金手镯金项链翻出来变着花样儿地打了又打，炼了又炼，可是再怎么打再怎么炼，你家里的金子只会因折腾而产生损耗，绝不会由一两变成一斤。
由此可见，唯有向外排挤才需要追求至清，向内吸收不能够搞“至清”；完善内在的自我需要追求至清，对待别人则不能搞至清；革命的终极目标是追求至清，但革命的过程中绝不能搞至清。“严于律己，宽以待人”才是真正的共产主义作风。万事万物都处于不断地变化当中，即便有一天革命成功上升到了最高层次，到达了至清至纯的境界，也必然会像蒸馏水一样，产生新的需求，再次把至清变成有营养的“不太清”。
毛主席说，一万年以后还要不要革命？还是要的嘛。正因为存在着向内的地心吸引力的同时也存在了向外的宇宙离心力，我们才能够从容地在地面上自由自在地行走；正因为奴隶主把奴隶们大量集中到一起劳作，才形成了比单干效率更高的作坊而提高了社会的整体生产力；正如我在前一篇文章中所引用的马克思的一段话：万事万物都具有好的一面，也有坏的一面……
毛主席在坚持真理和自我品格上追求至清，在革命策略和阶级联合上辩证看待革命时机、民族矛盾和阶级矛盾的轻重缓急，从而拟定了无数高明的阶段性战略战术，正是由于他时时处处着眼于革命大局，用细致入微的辩证思维掌控了革命形势的缘故，这也正是毛主席之所以能够成为一代伟人的重要因素。
也因此，在李新民同志所说的“在革命队伍中，斗争是经常的，持久的，绝对的，而统一则是暂时的，相对的。”这句话的前面，应该加上一句：“在团结的基础上……”
我们再来看李新民同志最后作为总结的一段话：“但是，有些人则不然。他们不仅用“水至清则无鱼”或“人至察则无徒”作为理论根据为自己机会主义思想和观点而辩护，甚至还有些人对别人的批评总是耿耿于怀，顽固坚持自己的缺点和错误。谁会相信这些既想革命，又不愿与小资产阶级个人主义彻底决裂的人会成为彻底的唯物主义者？”
经过了前面的深刻讨论之后，似乎应该这么理解：坚持自己的缺点和错误，是因为相信自己的思想和观点是正确的；正如李新民同志也正因为相信自己的思想和观点是正确的，所以才努力坚持自己的错误观点。而李新民同志根本不存在阶级立场和机会主义的嫌疑，因此就推翻了“因为坚持错误观点，所以是个机会主义分子”这样毫无逻辑的结论；同理，“由于他们顽固地坚持自己的缺点和错误，所以不相信他们会成为唯物主义者”这样的结论也是站不住脚的。
正确的态度应该是怎样呢？应该是：李新民同志由于相信自己的思想和观点是正确的，所以固执地坚持自己的缺点和错误；为了革命队伍整体的有效协作，我们首先应当团结他，以友善的态度，理性地同他分析思想和观点上出现的问题，同他因为形而上思维所造成的偏见作坚决的斗争，然后，我们将在达成更深层次的统一认识的基础上实现真正的团结，携手为共产主义事业而奋斗。
那么，如果是我错误了而自己并不自知呢？同样应该抱着这样的思维：李新民同志由于相信自己的思想和观点是正确的，所以固执地坚持自己的缺点和错误；为了革命队伍整体的有效协作，我们首先应当团结他，以友善的态度，理性地同他分析思想和观点上出现的问题，同他因为形而上思维所造成的偏见作坚决的斗争；————然而，在斗争的过程中，经过几度辩论和分析，发现原来是我“自以为无比正确”的观点出现了偏差，于是我认同了李新民同志的观点，在达成更深层次的统一认识的基础上实现了真正的团结，携手为共产主义事业而奋斗。
两种不同的情况，一个永恒不变的真理：团结就是力量。
| 欢迎光临 红色中国网 (http://mail.redchinacn.net/) | Powered by Discuz! X2 |