红色中国网

标题: 答仗义执言，红色中国网反映各种意识形态倾向 [打印本页]

作者: redchina 时间: 2020-8-5 23:06:51 标题: 答仗义执言，红色中国网反映各种意识形态倾向

在肖明文章下，仗义执言网友问：
仗义执言 [color=#999999 !important]2020-8-5 17:27首先我不知道为什么老是转乌有之乡的东西，其次明显红中网自己就是主张坚持“斗而不破”的

仗义执言网友所谓的“斗而不破”语焉不详，不知是指谁和谁“斗而不破”？我们与乌有同志是团结与共同奋斗的关系，当然会有批评和自我批评，但不存在斗或破的问题。
红色中国网在坚持自身立场同时反映各种阶级斗争动向、意识形态倾向。我们当然可以转发乌有同志的文章和观点。除了乌有以外，根据工作需要，我们还往往转发自由亚洲电台、美国之音、新品葱等右派网站文章。像中国劳工论坛那样的托派同志在此地发文，我们也一概欢迎，有时还给与特别推荐。
我们认为，通过观察了解各方面意识形态动向，才能比较全面地了解资本主义矛盾的本质和各种表象，从中找到阶级斗争的规律。
本网不是商业网站，也不是娱乐网站，不会因为个别和若干网友的好恶而改变本网的工作方针。仗义执言网友作为网友，是否喜欢某些文章，是他的自由，是否来本网访问，是他的自由，不喜欢本网的大部分文章仍然忍不住来本网访问，也是他的自由。本网坚持自己的工作方针并对个别网友实行管理，则属于本网的权利。

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-8-6 00:44:58

仗义执言网友就算不喜欢某些文章，也不必抱怨“不知道为什么”。相反，TA完全可以写一篇文章，乃至几段话来反驳嘛。仗义执言网友要给马列托网友做个榜样。

作者: 仗义执言 时间: 2020-8-7 09:43:09

1“斗而不破”在那个乌有的文章中指的是有公知认为中美是“斗而不破”，他是批判的，认为破了，而你们红中网有编辑公开说过和公知同样的见解：中美“斗而不破”。、
2乌有之乡看上去是毛的外衣，但是继承的是毛的反动的一面（毛本身是矛盾体，有进步的一面，也有反动面，根据具体历史条件，这两方面占主要方面会变化），他们同样为特色服务，强调的是特色的一党独裁，民族主义等等，而特色右翼在面对美帝时比他们更为狡猾一些，试图忽悠美帝争取时间增加实力和美帝一决雌雄，而乌有之乡之徒不顾现实，试图马上和美帝一决雌雄（但是主要目的不是不顾现实，而是欺骗国内民族主义者，他们甚至在1978年就要一决雌雄，看不到毛自己也软化对美斗争），试图不遵循托洛茨基的不断革命论来对待中国和美国，就是试图不改变特色的专制面来和美帝斗争，哪怕是毛式国家到70年代已经无力抗美经济上已经因为官僚独裁而没有出路，所以乌有之乡之徒无论是通过特色市场经济和美帝抗衡还是回到官僚计划经济和美帝抗衡都是没有出路的。
3我说不知为什么，其实我很清楚为什么，正如你们自己说的乌有之乡是你们的同志，你们其实就是乌有之乡，也是我来此的原因，而彻底批判之
4乌有之乡之徒的东西在国内就能发布，外国的中国人可以自由进入看到（不被封杀），而国内翻墙再看这个没有什么意义，还不如转些本身就需要翻墙看的东西。

作者: 远航一号 时间: 2020-8-7 11:10:44

仗义执言发表于 2020-8-7 09:43
1“斗而不破”在那个乌有的文章中指的是有公知认为中美是“斗而不破”，他是批判的，认为破了，而你们红中 ...

关于一我确实认为中美资产阶级的关系目前并没有“破”，中国资产阶级甚至不想斗，想斗的是美国资产阶级少数派。如果真“破”了，当然好。但我们不把我们的希望寄托在敌人的愚蠢上。

作者: 远航一号 时间: 2020-8-7 11:21:43

仗义执言发表于 2020-8-7 09:43
1“斗而不破”在那个乌有的文章中指的是有公知认为中美是“斗而不破”，他是批判的，认为破了，而你们红中 ...

关于四我们转载乌有文章是有选择的，选择我们认为可以反映阶级斗争重要动向的文章以及一些知识性的文章（如历史问题讨论）。其实有些文章乌有本身也是转载。至于其他网友从乌有文章，是基于网友个人偏好，我们不干涉。

你是知道的，只要我们认为有价值的时候，也经常转载右派网站文章。但每天有价值的文章就那么多。再有就是英文文章或分析，又不适合本网。

与其他网站靠专业人员不同，我们是全业余，只能量力而为。要不你也向龙翔学习，自觉转载文章？只要不是日文的，另外最好不要和春华冲突。

作者: 远航一号 时间: 2020-8-7 11:25:37

仗义执言发表于 2020-8-7 09:43
1“斗而不破”在那个乌有的文章中指的是有公知认为中美是“斗而不破”，他是批判的，认为破了，而你们红中 ...

这个给你参考：

https://www.molihua.org/2020/08/blog-post_70.html?m=1

有人主张和外必先变内

作者: 仗义执言 时间: 2020-8-7 16:39:58

本帖最后由仗义执言于 2020-8-7 16:47 编辑

远航一号发表于 2020-8-7 11:25
这个给你参考：

https://www.molihua.org/2020/08/blog-post_70.html?m=1

我认为
“中共若要获得一个和谐、和平的外部环境，若要改变这一被围困的大势，只能改变和放弃一党垄断政权的国家定位，改变内政”这个观点是不充分的，一党独裁不是美帝最关心的问题，而是中国资本主义发展本身是问题，所以哪怕中国将来不是一党独裁了，但是只要是资本主义并且资本主义要发展，美帝就会和它发生矛盾。虽然如此也不是如乌有之乡之徒要的保卫一党独裁。一党独裁的消灭未必有利于美帝，但是肯定有利于中国工人阶级的斗争。
自由亚洲这些网站观点虽然错误，但是他们的主张比如消灭一党独裁到恰恰是有利于中国工人阶级的。而乌有之乡之徒的主张恰恰不利于工人阶级，一个是推翻特色，一个是维护特色。一个客观上让特色失败，一个客观上让特色胜利，虽然自由亚洲之流可能不知道列宁的败北论，但是客观上有利于列宁败北论的实现，虽然他们是单纯的要特色失败来符合美帝的利益，但是这种特色失败的客观结果加上列宁党的正确引导是可以成为不利于美帝的事情。

作者: 仗义执言 时间: 2020-8-7 16:51:44

李克强和习的矛盾是统治阶级剥削阶级内部的矛盾，支持任何一方都是错误的，自由亚洲似乎支持李克强，而乌有之乡之徒似乎支持习（按照那个文章对他们两的政见来看），一个维护所谓的私营企业的利益，一个维护官僚企业的利益，就是不懂他们本质对工人阶级都不利，但是自由亚洲主张消灭一党独裁资产阶级形式民主恰恰是有利于工人阶级的，而乌有之乡之徒维护一党独裁搞民族主义恰恰不利于工人阶级的斗争。

作者: 远航一号 时间: 2020-8-7 21:24:55

仗义执言发表于 2020-8-7 16:39
我认为
“中共若要获得一个和谐、和平的外部环境，若要改变这一被围困的大势，只能改变和放弃一党垄断政权 ...

要善于分析。自由亚洲电台是报道，反映的可能是资产阶级上层某一派的主张

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-8-7 22:44:28

仗义执言发表于 2020-8-7 16:39
我认为
“中共若要获得一个和谐、和平的外部环境，若要改变这一被围困的大势，只能改变和放弃一党垄断政权 ...

"一个客观上让特色失败，一个客观上让特色胜利"这个观点是不正确的。首先，自由亚洲电台等并不关心中国资产阶级以什么形式掌握政权，它需要的是其为其政治投机活动攫取经济利益，其代表的集团是中国资产积极内部主张无限制搞新自由主义的集团（和他们的海外代言人）。当中国资产积极政权稳定经济的长期措施与他们的短期利益相矛盾时，他们自然要对现行政策表示不满。他们从不反对一党专政，就像他们从不反对沙特的君主专制和拉美的军人政权一样，他们反对的是资本主义中国的政治结构无法完全实现他们的短期利益。如果支持无限度搞新自由主义的一派上台，就算这一派疯狂镇压工人运动，这些国内的海外的右派连一个屁都不会放的。

作者: 仗义执言 时间: 2020-8-8 10:03:42

本帖最后由仗义执言于 2020-8-8 10:11 编辑

井冈山卫士发表于 2020-8-7 22:44
"一个客观上让特色失败，一个客观上让特色胜利"这个观点是不正确的。首先，自由亚洲电台等并不关心中国资 ...

这次你还算比较准确，什么统治形式，其实美帝不关心，关键是是否符合美帝的利益。
我们知道国外自由亚洲之类不过和乌有之乡一样是忽悠，比如自由亚洲主张言论自由独立工会等等，其实这些东西如果最终表现出不利于美帝，他们照样要反对的，但是无论如何，这些主张客观上有利于工人阶级的斗争，我们不能因人废言，乌有之乡之徒能主张公有制，这本身没有错，我们也不能因人废言，但是他们借公有制维护官僚资本就应该反对。目前来看自由亚洲之徒主张的背后实质和乌有之乡之徒主张的背后的实质都需要我们指出来，但是总体来说，前者的表面的主张更加接近斗争的需要，所以乌有之乡之徒比自由亚洲之徒更加可恶，他们维护一党独裁和特色民族主义法西斯。自由亚洲之徒的本质是主张私有制市场化，而乌有之乡之徒的本质是主张一党独裁特色官僚主义民族主义法西斯。而前者的实质主张在中国已经实现，自由亚洲之徒只是考虑特色和美帝之间的利益矛盾，而乌有之乡的本质同样是现实，但是是中国工人阶级直接面临的最大威胁，革命当然是要改变根本（所有制）但是必须通过政治活动来集中体现出现，乌有之乡之徒维护的本质性东西是最为妨碍工人阶级政治活动的。

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-8-8 21:16:25

仗义执言发表于 2020-8-8 10:03
这次你还算比较准确，什么统治形式，其实美帝不关心，关键是是否符合美帝的利益。
我们知道国外自由亚洲之 ...

恭喜仗义执言网友取得一些进步，认为自由亚洲电台和类似的自由派媒体从不关心中国劳动人民的利益。这说明我们还是有一些共同点的。

不过仗义执言的帖子中有这样一句话“中国工人阶级目前面对的最大问题不是新自由主义而是特色法西斯”。这就仍然反应了TA对中国阶级斗争现状的认识尚不透彻。

中国资本主义采取什么样的政治形式，归根结底是由中国加入新自由主义积累秩序决定的。中国的经济增长越是放缓，越是没有阶级妥协的空间，中国资产阶级就越依赖资产阶级专制制度。只有资产阶级专制制度可以在付出少量政治代价的情况下制造“低人权”，也就是低工资环境，避免付出经济代价。所以中国的政治制度是中国资本积累的产物，而不是相反。存在打破后者从而打破前者的道路，不存在打破前者从而打破后者的可能。

仗义执言认为“特色法西斯”比新自由主义更“可恶”，这种观点在经济增长减缓时期的中国小资产阶级中是有普遍性的。在自由派那里，这种观点也可表述为“反极权不反资本”，在部分“左派”青年组织里，这表现为对“国家主义”的极端厌恶。

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-8-8 21:16:47

这种观点是有经济基础的，中国的小资产阶级首先是小资产阶级，是掌握并出售一定垄断技能的雇佣劳动者。他们的阶级利益的直接表现是“能力至上”主义，即一分技能一分工资，任何违反能力至上的收入分配都会被他们当成是不公正的事物，因此是“可恶”的。但是他们对“能力至上”的要求仅限于他们自己，而且仅限于要求更高的工资。只有少数左派人士认为自己对工农有所亏欠，从而抱着赎罪的态度做进步工作，这里按下不表。

中国的小资产阶级又是中国的小资产阶级，他们的劳动力能够卖到什么价格同时受到着中国资本主义的特殊限制。这些特殊限制集中体现在就业市场的分割上。

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-8-8 21:17:55

中国小资产阶级面对的国内就业市场被分割为由公务员和国有企事业单位组成的正式部门和私营、个体（零工经济）、大部分“股份制”企业组成的非正式部门。同样质量和技能的劳动力，如大学本科毕业生，进入这两类市场获得的工资福利待遇是不一致的。这足以让无法进入正式部门的小资产阶级产生怨恨情绪。更加让他们无法接受的是，能否进入正式部门就业基本上不取决于他们的“能力”或者“努力”，不取决于他们是不是“学霸”或者“考证狂魔”，而是取决于家庭社会关系。同时，中国的正式部门就业占到总就业人数的将近两成，一个典型的中国城市小资产阶级受到就业市场“不公正”待遇的几率是较大的。劳动力市场竞争的失败，意味他们着在婚姻“市场”和其他社会地位竞争也处在劣势。在这些小资产阶级面前，出现了这样一幅景象，想要进入“国”字头的单位，就要有“国”家官僚体系的关系。所以，他们对自己特殊技能无法实现的怨恨直接指向了一切与“国家”、“官僚”、“极权”、“垄断”相关的事物。

中国加入新自由主义世界秩序的基本条件是中国的廉价劳动力，这就意味着中国需要保持劳动力市场对核心国家的封闭。对于中国的小资产阶级，尤其是直接或间接为国际资本打工的那一部分小资产阶级来说，这就意味着他们无法把自己的劳动力卖到和美国小资产阶级一样的价钱。从这些小资产阶级的个人出发，他们自己当然会抱怨中国国家机器压制他们去海外寻找高薪工作的机会，甚至还要搞一个网络信息“墙”来阻挡他们获取外部的信息。中国资产阶级为了维护政权稳定而执行的较为缓和的对外开放也会影响他们待遇的提升。同样，他们也更容易接受诸如“自由亚洲电台”所提供的意识形态。

作者: 井冈山卫士 时间: 2020-8-8 21:18:35

对于这两类小资产阶级而言，新自由主义当然不是主要敌人。对于前者而言，资产阶级吃香喝辣无所谓，但是私有化国企、取消事业编制，把这帮吃着“大锅饭”的懒汉拉下马，享受一下996，那自然再好不过。对后者而言，其就业岗位严重依赖于中国对外开放的程度，即中国向海外输出越多的剩余价值，被剥削的越严重，他们的待遇就越好。而一切阻碍他们把自己的劳动力卖出高价的事物，都表现为某种超越市场的国家强制力。

利益的损失刺激了情感的宣泄，情感的宣泄又披上了道德的外衣，甚至还把政治理论中的只言片语借用了过来。这就是中国部分小资产阶级不去反资本，而把自己的低工资、高劳动强度、不稳定就业、乃至性压抑都算到子虚乌有的“法西斯”国家头上的根本原因。

欢迎光临红色中国网 (http://mail.redchinacn.net/)