红色中国网

标题: 也谈文革为什么会失败 [打印本页]

作者: 吴为 时间: 2015-8-7 13:11:22 标题: 也谈文革为什么会失败

个人以为，文革的失败，走资派的复辟，从某种意义上来说，是必然的。同样从另一个角度来说，文革也是成功的。至少，在文革以后，走资派这三个字，被钉在了历史的耻辱柱上，以至于复辟资本主义，都要打着“中国特色”的旗号，不过这是另外一个问题。

毛主席很早以前就说过，“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。中国过去一切革命斗争成效甚少，其基本原因就是因为不能团结真正的朋友，以攻击真正的敌人。”文革的对象是党内走资本主义的当权派，事后诸葛亮的说，大家现在都知道，这些具体的走资派都是那些人，可是在当时，广大的老百姓，却对走资派这个概念没有切身的体会。因此，广大的人民群众即使响应毛主席的号召，也不知道，不理解文革的对象是谁。如果广大的人民群众连文革的对象是谁都不清楚，文革哪有不失败的道理？试想如果文革发生在今天，大家对走资派有了感性的认识，会不会不知道斗争的对象？

至于造反派都是仇视新中国的人，那么看看前一段时间，都是些什么人对在文革中打人的事情公开道歉就明白了。再说联动，被中央文革取缔，文革结束后又被平反，为什么？是谁支持打砸抢不是很清楚了吗。再看看联动中的那些骨干分子，今天不是身居要职，就是大富大贵，又说明了什么？文革中有一句话，挑动群众斗群众，是谁，又是为什么，要挑动群众斗群众，转移斗争大方向？再说支左，大家可以查查西宁223事件，包括冼恒汉的回忆录，看看中央军委，花帅在中间起了什么样的作用。还有武汉720事件，军队起了什么作用。文革中发生的许多事件，并不像现在主流舆论解释的那样。文革的真相，总有水落石出的一天。

如果没有文革，新中国的建立，就和以往的改朝换代一样，落入所谓的“周期律”的怪圈。而毛泽东发动的文革，必定触及到新中国成立以后的既得利益者的利益，必定会遭到他们的抵制，以至于拼死的反抗。毛泽东在新中国成立以后，在高层就一直是少数，想想建国初期抗美援朝的决定有多难就知道了。文革更是支持的不多，反对的不少，为什么？

所以，把文革的失败归结于所谓的造反派是不能成立的。造反派有造反派的问题，但文革失败的主要原因是走资派，也就是反对文革，维护自己既得利益的势力太强大。尤其是他们利用广大人民群众对走资派没有清醒的认识，利用毛泽东树立起来的党在人民群众中的威信，用谎言欺骗了广大的人民群众。我自己就是一个例子。

如果说毛泽东在文革中一点错误也没有，那也不切合实际。如果毛泽东没有犯错误，那么文革就不会失败。以前说过，我以为文革中毛泽东所犯的一个错误是违背了他自己一直倡导的理论联系实际的方针，在条件还没有成熟的时候就毅然发动了文革，揠苗助长。当然毛泽东可能认为条件已经成熟，因为他看的很清楚，可他比那些老革命，比如王震，都早看了50年，太超前了。一个最基本的事实就是那句“不知道走资派在哪里”，当广大人民群众不知道斗争对象在哪里的时候，如何能取得斗争的胜利。现在，经过几十年的实践，相信全国大多数人民群众都知道走资派在哪里了。

毛泽东可能还犯一个错误，就是低估了干扰，抵制，甚至破坏文革的势力。特别是，这些阻力来自他自己多年的战友。例如516通知通过以后的很长一段时间内，毛泽东都不在北京，由刘邓领导全国的文革运动，结果偏离了文革的方向，给文革造成巨大的损失。如果不是总理和林彪的支持，16条很可能就不会通过，八届十一中全会的结果可能就会改写。实际上，由于毛泽东是一个“屁股坐歪了的统治者”，建国以后大多数时间，毛泽东都属于少数，这也是他的许多意见得不到执行的原因。毛泽东的意见在很多情况下得不到重视，也根本不是什么独裁者。最典型的有“支持的不多，反对的不少”，“只反贪官，不反皇帝”等等，独裁者是不会这样说的。

作者: 远航一号 时间: 2015-8-7 13:40:26

责任编辑：远航一号

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-7 15:46:56

毛的文革几年发动一次，有点几年搞一次大选的时间类似性，可惜，没有真正的可操作性，因为他没有选举，另外没有阶级斗争消亡前的政党政治的特征，不管是走资派还是造反派都用一个党的名称和框架，群众如何搞得清啊，到现在依然叫共产党。政治是个阶级概念（范畴），而阶级是个经济范畴。

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-7 15:48:18

群众确实找不到走资派，因为他们也是共产党，和毛一样

作者: 吴为 时间: 2015-8-7 22:30:55

马列托主义者发表于 2015-8-7 15:46
毛的文革几年发动一次，有点几年搞一次大选的时间类似性，可惜，没有真正的可操作性，因为他没有选举，另外 ...

选举只是产生领导者的一种方式，而且“在西方思想史上，一直到18世纪末，几乎没有人认为选举是一种产生民主的方式，都认为选举是产生贵族统治、寡头制的方式，而他们认为寡头制、贵族统治是好东西，所以他们支持选举。”“用选举的方法产生的后果就有一种自然的贵族情节，不会产生劳动人民、普通民众上台的机制”（见王韶光“民主的四轮驱动”。

相比于选举，抓阄也是民主的一种方式，而且比选举更公平。

而且相对于选举，监督更为重要。毛泽东发动文革的根本目的，就是把监督政府的权力交给广大的人民群众。这也就是为什么文革以后，当有人说今后再也不用看群众的脸色办事了，会得到官僚集团的一致拥护。

因此，虽然都是共产党，却有本质的区别，即是否坚持和执行为人民服务，人民的利益高于一切的宗旨。

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-7 22:56:15

吴为发表于 2015-8-7 22:30
选举只是产生领导者的一种方式，而且“在西方思想史上，一直到18世纪末，几乎没有人认为选举是一种产生民 ...

选举召回制非常重要，否则无法监督

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-7 22:57:53

你说的是资产阶级普选制，去除金钱影响的社会主义普选制完全可以让劳动者上台

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-7 23:00:07

就是人人可以成为被选举人，而选举竞选金费由下一级民主结果来分配公共竞选基金，所以人人的竞选是公平的

作者: 吴为 时间: 2015-8-7 23:00:10

马列托主义者发表于 2015-8-7 22:57
你说的是资产阶级普选制，去除金钱影响的社会主义普选制完全可以让劳动者上台 ...

那么请问这两种选举制的根本区别是什么？

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-7 23:06:05

本帖最后由马列托主义者于 2015-8-7 23:08 编辑

吴为发表于 2015-8-7 23:00
那么请问这两种选举制的根本区别是什么？

就是人人可以成为被选举人，而选举竞选金费由下一级民主结果来分配公共竞选基金，所以人人的竞选是公平的
资产阶级普选制是一个进步，但是因为被选举人不具有普遍性，其次他们的竞选费用通常受到资本家的控制，所以选举结果往往是资本家的代言人或资本家自己本身，而社会主义选举，它没有这个问题，因为财阀资本家在社会上被剥夺了，但是竞选还是需要费用的，这个费用来自公共基金，如何分配这个基金由下一级民主结果来决定，对于公共媒体发布什么，同样由民主结果来分配话语权。

作者: 龙翔五洲 时间: 2015-8-7 23:08:49

毛泽东当然也可能犯错误。毛在遵义会议之前和建国后很多情况是少数派，但这正是他的正确之处。毛在自己年迈之际，他的着急是可以理解的，时日不多了，希望给后代有一个好的交代，给流血牺牲的先烈们一个好的交代。文革发动是适时的，问题已经颇为严重了。但群众觉悟认识有待提高，也只有在斗争中提高。问题是正如有的网友所说，毛建立的官僚体制和人民的监督权力还有问题，平时给人民的权利太少，文化革命时临时抱佛脚就来不及了。

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-7 23:11:43

社会主义在一切领域贯彻民主制，列宁说我们是彻底的民主派，就是这个意思，资产阶级的民主是形式民主，局限性很大。政府，领导的产生方式必须是民主选举的，其工资也是民主决定的，可以民主召回的，社会主义本质是民主配置资源的制度，资本主义是市场配置资源，在政治领域，权力的分配同样是市场（资本家）决定的。

作者: 新愚公 时间: 2015-8-7 23:38:32

马列托主义者发表于 2015-8-7 23:00
就是人人可以成为被选举人，而选举竞选金费由下一级民主结果来分配公共竞选基金，所以人人的竞选是公平的 ...

马列托先生，请学习阿罗不可能定理。

作者: 爱我中华99999 时间: 2015-8-8 00:21:46

龙翔网友补充后，这篇文章就很完美了！有同志对文革没有很好研究，没事客观的认识，而是根据改革之后的解读信口雌黄，很可笑的是，有的人在那里跟着感觉走或跟着感情走。这些问题，不是年轻与年老的问题，毛主席当年博览群书，那不是从古人那里学经验，找办法。有些青年思维活跃，脑子转的快，就以为与时俱进，世界的未来属于我的，年轻固然是个本钱，但是没有一身正气气，而没有不懈追求真理的精神，当年成千上万的民运青年又怎样呢？

作者: 林林 时间: 2015-8-8 05:20:43

我到现在都不明白，有人总说中国没有选举。其实，在学校的学生会，班干部，团支部不都是选举的吗？后来革委会不也是选举的吗？当然不会像西方拿钱竟选。党员选支部书记，选党委书记。当然有的是上层领导提出几个候选人，叫下层讨论决定，集中，定后再正式选举。当然像班上的干部，有的生活小组先提名，集中到几个人后再选举。至少是先民主后集中的。

作者: 王海明 时间: 2015-8-8 05:53:26

認為中国没有選舉的主要是那些没有経歴過毛澤東時代的青年人，他們的這些微詞都是从右派那里听来的。有些人認為毛澤東時代的選舉是假的，那麼請問：世界上哪一个国家的選舉是真的？在階級社会里，所謂的全民選舉都是假的。老是在這一問題糾纏不清的人，不是書生之見就是別有用心。

作者: 龙翔五洲 时间: 2015-8-8 05:57:12

对于文革是成功还是失败，这要辩证地看。可以设想一下，如果当时没有搞文革，继续让刘邓司令部搞下去，会是怎么样？毛泽东去世后又会怎么样？对比一下，事实上搞了文化大革命，毛泽东去世了，又是什么样？
这就是作者文章一开头说的：“个人以为，文革的失败，走资派的复辟，从某种意义上来说，是必然的。同样从另一个角度来说，文革也是成功的。至少，在文革以后，走资派这三个字，被钉在了历史的耻辱柱上，以至于复辟资本主义，都要打着“中国特色”的旗号，。。。”
要是不搞文革，中国就更早地实行三自一包，更早地实行私有化，更早地完成资本主义复辟，更早地成为半殖民地，更早地与苏修一样瓦解或投入美帝怀抱。。。。

作者: 吴为 时间: 2015-8-8 08:06:54

林林发表于 2015-8-8 05:20
我到现在都不明白，有人总说中国没有选举。其实，在学校的学生会，班干部，团支部不都是选举的吗？后来革委 ...

其实也不难明白。为了目的，可以不择手段。只是手段的卑鄙，说明了目的的卑鄙。新中国的选举制度和实践，是历史的事实。上至国家主席，下至基层领导，甚至连文革中的许多造反派组织头头，都是通过选举产生的。而现在有些人为了自己颠覆新中国的需要，故意制造和散播这些比饿死上千万还要荒谬的谎言，无非就是为了其卑鄙的目的，贯彻戈贝尔的谎言重复千遍就是真理的理论。而现在的许多年青人，受西方快餐教育的影响，不是认真的，踏踏实实的学习历史知识，完全是毛泽东反对的填鸭式的被动式的教育，人云亦云，被这些别有用心的人欺骗了还帮人家数钱。

作者: 吴为 时间: 2015-8-8 08:19:54

王海明发表于 2015-8-8 05:53
認為中国没有選舉的主要是那些没有経歴過毛澤東時代的青年人，他們的這些微詞都是从右派那里听来的。有些人 ...

这个“认为”用的好，说明其不是事实。新中国实行的选举制度，是当时世界上最公平的选举制度。不但如此，选举的概念在旧中国几乎不为人所知，只是在新中国才得到普及，而且家喻户晓，这是个天翻地覆的变化。

说到“在階級社会里，所謂的全民選舉都是假的”，太对了。国家本身就是统治者维护自己统治的工具，在任何国家里，选举只可能是为了维护统治者的利益，而不是被统治者的利益，根本就不可能是为了维护全体国民的利益，因此所谓的全民选举当然就是骗人的鬼话。

制造这种谎言的人，当然是别有用心。而相信并传播此类谎言的人，则需要具体分析。只是无论怎样，老话说，谣言止于智者。

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-8 10:34:43

l楼主各位根本不懂普选，如果说毛有普选，特色中国也有，
马克思的论法兰西阶级斗争文章“1850年普选权的废除”。

普选权，在法国是资产阶级革命的产物，它自1792年正式产生后，几经兴废，在1848年二月革命后又重新确立，当时规定凡在一地居住达六个月以上的法国公民皆有选举权。1850年5月31日立法议会通过废除普选权法案，规定在一地居住三年以上并有一定财产者方有选举权，于是广大的劳动者则被排除于选举权之外。废除普选权，是资产阶级反动派统治的标志，是“资产阶级专政的最后一言”。论《1850年普选权的废除》中马克思关于革命发生的物质经济根源思想

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-8 10:39:01

居然有人说因为文革，特色中国被迫沿用中共名号，高举马列主义毛泽东思想，坚持社会主义，太搞笑，明明是借来欺骗群众的把戏而已，不是被迫用的，是有意这样搞的，目的就是欺骗。

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-8 10:42:14

特色中国口头上不沿用中共名号，不高举马列主义毛泽东思想，不坚持社会主义，对我们更好

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-8 10:54:18

列宁短短几年革命战争非常时期提出了很多急性措施，有些人就常态化，列宁在那个时期应景性地甚至通过语言修辞的方式来强调急性措施的“长期性”和“严酷性”是为了应对资产阶级的舆论进攻而已，懂这个的似乎只有托洛茨基了，斯大林机械化理解，现在的右派用来攻击列宁，“左派”用来为继续服用急性药物辩护，列宁知道了也笑了、列宁死了，我们有能如何呢，说列宁在非常时期过后会建设适合社会主义或马克思主义要求的民主普选制度，似乎右派是要讥笑的，“左派”是要咒骂的、

作者: 马列托主义者 时间: 2015-8-8 12:12:51

托洛茨基是对的，但是托洛茨基的缺点是太自负，没有利用列宁的威望击败斯大林，列宁病重期间给他的力量和斯大林斗争，他没有用，结果惨败

作者: 棲霞客 时间: 2015-8-8 18:57:40

吴为发表于 2015-8-7 22:30
选举只是产生领导者的一种方式，而且“在西方思想史上，一直到18世纪末，几乎没有人认为选举是一种产生民 ...

选举当然重要! 单从技术层面来说, 西方资產阶级民主之所以成效不彰, 是因為有选举而几乎没有罢免权(或者门槛高到很难实行). 也就是选举和罢免的权利设计极度不对称, 造成选前候选人是孙子, 一当选后人民立即成為孙子.所以社会主义普选的技术设计必定要打破资產阶级民主这种"有意的缺失". 当选举与罢免的权利难度对称了, 监督才有制度性保障, 监督权应该是罢免权的一部分或者说先遣作业!

作者: 棲霞客 时间: 2015-8-8 19:39:09

吴为发表于 2015-8-8 08:19
这个“认为”用的好，说明其不是事实。新中国实行的选举制度，是当时世界上最公平的选举制度。不但如此， ...

楼上诸位对西方普选的性质只理解了一半, 就拢统地对其进行嘲讽实属不智, 这是混淆了政治和治理两个层面. 从政治层面来说, 资產阶级民主的主要目的是维护资本主义制度的万古长存, 这是要反对的. 但任何制度的维护都需要某种治理技术或者社会工程学, 而资產阶级普选制是一个很重要的制度维护工具. 社会主义制度也需要社会治理的技术工具, 才能保证这个新的制度也能万古长存.

资產阶级民主在封建社会尚未完全断气之前演化至今, 已经发展成為一套繁琐复杂的基本社会治理工具, 许多国家歷经许多重大的政治经济危机, 无数政权倒台, 然资本主义体制却能毫髮无损, 难道只是靠忽悠或侥倖? 它巧妙地解决了统治者间的矛盾(到底哪个集团当皇上?) 将这个选择统治集团的权利交给被统治者, 不但将前一歷史时期几乎只能靠阴谋和暴力才能达成的目标给制度化, 而且还给普罗大眾一种当家作主的政治错觉. 它同时缓解了来自不同统治阶级内部和被统治阶级的矛盾. 这麼精巧的社会工程技术我们不但不应该鄙视嘲讽, 还应该用心研究如何将其应用到解决未来社会主义内部运作的各种矛盾上面才是!

欢迎光临红色中国网 (http://mail.redchinacn.net/)